ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4558/2019

г.Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 по делу №А35-4558/2019 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности, штрафа, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 за период с октября 2018 по апрель 2019 года в размере 477 649 руб. 88 коп., штрафа в размере 469 406 руб. 78 коп., пени за период с 11.10.2018 по 19.04.2019 в размере 142 351 руб. 74 коп., продолжив начисление пени с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

         Решением  Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 по делу №А35-4558/2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 в размере 477649 руб. 88 коп., штраф в сумме 156 468 руб. 93 коп., пени в сумме 47 450 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени с 20.04.2019 на сумму долга в размере 477 649 руб. 88 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени и штрафа в совокупности до 10000 руб.; размер пени, подлежащий ежемесячному начислению с 20.04.2019 уменьшить до 94 руб. 87 коп. в день.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2019 представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.     

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В (далее – договор). 

 

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 10 июня 2014 года № 35, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, нежилое помещение III на первом этаже в здании Литер А, площадью 343,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, 155в. 

В силу пункта 3 договора имущество продается по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учёта НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора. 

По акту приема-передачи от 11.07.2014 указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (приложение №2 к договору).

Ссылаясь на то, что покупатель несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП ФИО5 претензию от 19.04.2019 №2651/07.1-14, в которой предлагал в срок до 06.05.2019 произвести оплату долга в размере 477 649 руб. 88 коп., пени и штрафа за период с октября 2018 года по апрель 2019 года (получена ответчиком 24.04.2019). 

Поскольку указанная претензия не была в полном объеме исполнена ответчиком, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной и в полном объеме оплате, суд области пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в п. 3 договора. 

При этом пунктом 3 договора установлено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является верным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

         Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области верно учтено, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше ставки рефинансирования, действующей в спорный период; размер штрафа, взыскиваемого в случае нарушений сроков внесения выкупных платежей, определен исходя из общей цены выкупаемого имущества (4 694 067 руб. 80 коп.), а не размера просроченных платежей (477 649 руб. 88 коп.). При этом судом правильно принято во внимание, что сумма заявленных ко взысканию пени составляет 142 351 руб. 74 коп., штрафа - 469 406 руб. 78 коп., что суммарно значительно превышает сумму просроченных платежей в размере 477 649 руб. 88 коп. 

         Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, причины допущенных нарушений в исполнении обязательства, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), и уменьшении взыскиваемого штрафа в 3 раза. 

         В этой связи суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени и штраф за нарушение срока внесения платежей по договору купли-продажи муниципального имущества №32-2014/07/В от 11.07.2014 в размере 47 450 руб. 58 коп. и 156 468 руб. 93 коп. соответственно. 

         Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по договору не оплатил, суд области верно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга (с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки), обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на необходимость дальнейшего уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, указывая, в том числе и на то, что в рамках рассмотрения другого дела №А35-9082/2018 неустойка уже была взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу являлся иной период просрочки, предшествовавший спорному. Иных оснований для снижения неустойки меньше того размера, до которого она уже была снижена судом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 по делу №А35-4558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.    

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3