43/2017-1308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5644/2016  27 января 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» Корсакова Андрея Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, 

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,  по делу № А82-5644/2016  

по заявлению прокурора Дзержинского района города Ярославля  (ОГРН: 1027600688917, ИНН: 7604008189)  

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Русьхлеб» Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

прокурор Дзержинского района города Ярославля (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении генерального директора  ООО «Русьхлеб» Корсакова А. А. (далее – гендиректор ООО «Русьхлеб», Корсаков А.А.) к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 гендиректор ООО «Русьхлеб» при- влечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Корсаков А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, часть 4 статьи 14.13, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ, ста- тью 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что в его  действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. По его мнению,  суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия (отсутствия) вины Корсакова А.А. в  совершении вмененного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Прокурор в отзыве возразил против доводов заявителя.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 15.12.2016 до 27.01.2017.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу № А82-10678/2015 в отношении ООО «Русьхлеб» введена  процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника назначен  

Васильев С.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, гене- ральным директором ООО «Русьхлеб» являлся Корсаков А.А.  

Временным управляющим 29.11.2015 в адрес Корсакова А.А. направлен запрос о  предоставлении копий учредительных, регистрационных документов ООО «Русьхлеб», а  также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника за три года до введения процедуры наблюдения.  

Данный запрос ООО «Русьхлеб» не был получен и возвратился в адрес временного  управляющего Васильева С.В. с отметкой «за истечением срока хранения» (на 08.01.2016).  

Прокуратура Дзержинского района города Ярославля провела проверку по обраще- нию временного управляющего ООО «Русьхлеб» Васильева С.В. о нарушении  

Корсаковым А.А. законодательства о банкротстве. 

Деяние гендиректора ООО «Русьхлеб» по непредставлению временному управляющему организации-должника в установленный законом срок копий учредительных, реги- страционных документов ООО «Русьхлеб», а также бухгалтерских и иных документов, от- ражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры  наблюдения, расценены Прокурором как нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое препятствовало деятельности арбитражного управляющего.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Корсакова А.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП,  Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя  к административной ответственности.  

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 64 Федерального закона 

 № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях  Корсакова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его  малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об  

административном правонарушении и назначил гендиректору ООО «Русьхлеб» наказание  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсно- го управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необхо- димых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадле- жащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в  случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или  иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 по делу № А82-10678/2015 в отношении ООО «Русьхлеб» введена  процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника назначен  

Васильев С.В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генди- ректором ООО «Русьхлеб» являлся Корсаков А.А.  

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях  в составе имущества должника.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный  срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса  предоставить временному управляющему перечисленные документы.  

Факт неисполнения Корсаковым А.А. обязанности по предоставлению временному  управляющему Васильеву С.В. сведений и (или) документов в порядке и сроки, опреде- ленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, установлен судами и подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств (постановлением о воз- буждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016, жалобой временного  управляющего на действия гендиректора ООО «Русьхлеб» от 03.02.2016, объяснениями  Корсакова А.А. от 24.02.2016 и от 15.03.2016, определением арбитражного суда от  26.11.2016 по делу № А82-10678/2015), свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушени- ем признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди- ческого лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Суды установили, что вина Корсакова А.А. заключается в том, что он, являясь упол- номоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельно- сти (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел воз- можность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не пред- принял для соблюдения требования закона необходимых мер.  

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Корсаковым А.А.  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он  не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.  

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии (недоказанности) вины Корсакова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняются  как несостоятельные.  

Ссылка Корсакова А.А. на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос наличия (отсутствия) ви- ны Корсакова А.А. в совершении правонарушения арбитражным судом не исследовался,  отклоняется как противоречащий материалам дела.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (без- действии) Корсакова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре- шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных  правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует  из требований КоАП РФ.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в ка- честве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятель- ств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии су- щественной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совер- шенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания  данного правонарушения малозначительным.  

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как мало- значительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их ос- новании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А82-5644/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» Корсакова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков  

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ю. Башева