СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2119/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело №А60-29991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа высота»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2014,

при участии посредством использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первомайская, 15»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2022,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа высота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года 

по делу № А60-29991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская, 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ООО «Единая служба снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа высота» (далее – ООО «Группа высота»), обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская, 15» (далее – ООО «Первомайская, 15», с учетом определения суда от 30.09.2022) о взыскании 111 682 руб. 00 коп. ущерба,  а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Группа высота» в пользу ООО «Единая служба снабжения» взыскано 111 682 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Первомайская, 15» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «Группа высота», обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы общество «Группа высота» ссылается на отсутствие виновных действий с его стороны в произошедшем 07.10.2021 затоплении помещений, арендуемых истцом, а также причинной связи между действиями заявителя жалобы и неблагоприятными для истца последствиями в виде понесенных убытков. Полагает, что судом не указано в чем выражалась вина общества «Группа высота», в каких конкретно действиях, бездействиях. Считает, что ООО «Группа Высота» выполнило свои договорные обязательства по содержанию инженерных сетей путем заключения соответствующего договора с управляющей компанией. ООО «Группа Высота» не имеет права самостоятельно вмешиваться в работу общедомового имущества. Истец, в силу положений статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за сохранность имущества. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества и несение расходов на ремонт имущества. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель ответчика, ООО «Первомайская, 15», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа Высота» является собственником нежилых помещений на 15-ом этаже: №№ 1-4, 7-9, 11-12, общей площадью 570,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2011 серия 66АЕ №276057. Помещение №11 является коридором 15-го этажа здания (поэтажный план технического паспорта БТИ).

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (арендатор) и ООО «Группа Высота» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.202 №10/В21 согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №1503 (номер 9 по кадастровому плану) на 15 этаже, общей площадью 145,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Границы помещения обозначены в приложении №1 к договору. 

ООО «Первомайская, 15» является управляющей компанией административного здания БЦ «Вознесенский», расположенном по адресу: 

<

...> оказывает собственникам недвижимого имущества в БЦ услуги по содержанию мест общего пользования, в том числе и услуги по обслуживанию системы автоматического водяного пожаротушения путем заключения договора на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты оборудования систем безопасности №5/ТО-50 от 01.02.2018 с ООО «УГМК-Телеком». 

Согласно п. 1.1 договора №5/ТО-50 от 01.02.2018  исполнитель (ООО «УГМК-Телеком») принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам оборудования противопожарной защиты (системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управление эвакуации, системы газоанализа парковки) административного здания БЦ «Вознесенский», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик (ПЭК «Первомайская, 15») обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену.

07.10.2021 в 19 час. 40 мин. сотрудниками ООО «Первомайская, 15» и ООО «УГМК-Телеком» обнаружена течь воды на 15 этаже Бизнес-центра «Вознесенский». При обследовании помещения коридора фасадной части на 15 этаже было  обнаружено вскрытие водяного спринклерного оросителя СО-Н-57°С на системе автоматического водяного пожаротушения (АВПТ) в связи с механическим воздействием на водяной спринклерный ороситель, о чем составлен акт о неисправности оборудования от 08.10.2021.

Ссылаясь на то, что в результате затопление помещения офиса, арендованного ООО «Единая Служба Снабжения» повреждено имущество, принадлежащее истцу: линолеум, расположенный на полу офиса общей площадью 75 кв.м.; офисные столы в количестве 9 шт.;  офисные стеллажи (полок)  в количестве  2 шт.; полок для системных компьютерных блоков  в количестве 2 шт.;  книжные стеллажи в количестве 2 шт.; кожаный диван в количестве 1 шт.; кожаное кресло в количестве 1 шт.;  шкаф-купе в количестве 2 стойки.  Согласно расчету сумма ущерба составила 111 682 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Группа высота» суд первой инстанции суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями ответчика, на которого в силу закона и договора аренды возложена обязанность по содержанию инженерных сетей и принятию мер по устранению аварии.  Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении к ООО «Первомайская, 15» заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика ООО «Первомайская, 15» в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 поименованного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Собственник нежилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание, как помещения, так и его оборудования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.08.202 №10/В21, акт осмотра помещения от 08.10.2021, фото и видеоматериалы, суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания системы автоматического водяного пожаротушения в коридоре 15 этажа, на котором расположены помещения, собственником которого, является ООО «Группа высота».

При рассмотрении спора судом установлено, что помещение коридора фасадной части на 15 этаже, на котором был вскрыт водяной спринклерный ороситель СО-Н-57°С на системе автоматического водяного пожаротушения (АВПТ) не оборудовано камерами видеонаблюдения, поэтому установить, кто или что воздействовало на спринклерный ороситель, вызвав его вскрытие и как следствие затопление офисного помещения истца, не представляется возможным.

ООО «Группа Высота» доказательств в подтверждение своей невиновности не представило (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины воздействия на спринклерный ороситель, вызвавшие его вскрытие ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воздействие на спринклерный ороситель произведено в результате действий иных лиц, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника, либо на иное лицо, ответственное за противопожарную охрану.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Группа Высота» и наступившим вредом (причинение истцу ущерба) является правильным.

В подтверждение причинения истцу убытков в материалы дела представлены: счет на оплату от 20.10.2021 №7БС/93 на сумму 81 494 руб., информация с сайта Ikea, счет на оплату от 25.10.2021 на химчистку кожаной мебели на сумму 12 190 руб. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика ООО «Группа Высота», суд правомерно удовлетворили требования общества «Единая служба снабжения» взыскании убытков в размере 111 682 руб. убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Первомайская, 15», являющемуся управляющей компанией административного здания БЦ «Вознесенский», поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в связи с неисправностью, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Первомайская, 15», не представлены.

Суд первой инстанции учел, что в рамках обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты оборудования систем безопасности №5/ТО-50 от 01.02.2018, заключенного управляющей компанией с ООО «УГМК-Телеком» последнее осуществляет осмотр, проверку работоспособности системы пожаротушения в здании, расположенном по адресу: ул. Первомайская, 15 г. Екатеринбург. В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию противопожарной системы и поддержания ее в работоспособном состоянии ООО «Первомайская, 15» представлены акты испытаний от 22.05.2021, от 04.12.2021, журнал регистрации работ в период с 16.08.2021 по 12.10.2021. ООО «УГМК-Телеком» проводятся гидравлические и пневматические испытания трубопроводов на герметичность и прочность, в ходе которых проверяется работоспособность систем пожаротушения.

Согласно паспорту на ороситель спринклерный водяной (п. 1.2) ороситель - изделие неразборное и неремонтируемое. В п. 11.4 паспорта установлен производителем срок службы оросителя - не менее 10 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что после механического повреждения спринклера неустановленными лицами 07.10.2021, представители ООО «УГМК-Телеком» провели работы по замене на 15-ом этаже неисправного спринклера на новый, что следует из акта №В-22 о выполненных работах от 08.10.2021.

Суд принял во внимание, что из акта о неисправности оборудования от 08.10.2021 усматривается, что вскрытие водяного спринклерного оросителя произошло по причине механического воздействия на водяной спринклерный ороситель.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2022, расходный кассовый ордер №68 от 30.05.2022 на  сумму 40 000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Группа Высота» в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расходы на предмет их несения ООО «Единая служба снабжения», а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 40 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества здания расположенного по адресу:                      

<

...>. Указание в акте осмотра о механическом повреждении противопожарного датчика не исключает вины ответчика. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на ремонт имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Ответчик сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлял, заключение эксперта (специалиста) о стоимости понесенного ущерба не представил.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-29991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова