Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-299728/19-31-2390

 

Резолютивная часть решения подписана 20.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "АРТПЛАСТ" (115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 26, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КОЛЯДА" (344000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 147 648,28 руб., составляющих: основной долг в размере 113 750,60 руб. по договору № РД-1287 от 30.08.2017,  неустойку в сумме 33 897,68 руб.  по состоянию на 08.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки; о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 241,14 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "КОЛЯДА" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 147 648,28 руб., составляющих: основной долг в размере 113 750,60 руб. по договору № РД-1287 от 30.08.2017,  неустойку в сумме 33 897,68 руб.  по состоянию на 08.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки; о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 241,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АРТПЛАСТ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "КОЛЯДА" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № РД-1287 от 30.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заказов Покупателя обязался поставлять последнему товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара, которой считается дата передачи товара Поставщиком Покупателю либо дата передачи товара Поставщиком перевозчику для его доставки Покупателю. Дата отгрузки товара фиксируется подписанием УПД представителями Поставщика и Покупателя /перевозчика (п.2.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору АО "АРТПЛАСТ" поставило ООО "КОЛЯДА" товар на сумму 162 226,50 руб., что подтверждается УПД № РД142.30 от 22.05.2019, № РД144.43 от 24.05.2019, № РД149.61 от 29.05.2019, подписанными сторонами и заверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "КОЛЯДА" в указанных УПД.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора № РД-1287 от 30.08.2017.

Задолженность ООО "КОЛЯДА" составила 113 750,60 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 113 750,60 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, АО "АРТПЛАСТ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 897,68 руб. (за период с 13.06.2019 по 08.11.2019) с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 897,68 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты товара на покупателя возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основной долг составляет 113 750,60 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 08.11.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 09.11.2019. Ставка неустойки установлена п.5.2 договора в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, равную 113 750,60 руб., начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты всей суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 241,14 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция от 06.09.2019.

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию при удовлетворении иска с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОЛЯДА" (344000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АРТПЛАСТ" (115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 26, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 147 648,28 руб. (Сто сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей двадцать восемь копеек), из которой:

- 113 750,60 руб. – основной долг;

- 33 897,68 руб. – неустойка по состоянию на 08.11.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. (Пять тысяч четыреста двадцать девять рублей) и почтовые расходы в сумме 241,14 руб. (Двести сорок один рубль четырнадцать копеек).

Взыскать с ООО "КОЛЯДА" (344000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АРТПЛАСТ" (115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 26, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, равную 113 750,60 руб., начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова