АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3355/18 

Екатеринбург 05 июля 2018 г. Дело № А60-48401/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Столярова А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области  «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва «Аист» (далее – учреждение «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва «Аист», ответчик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу   № А60-48401/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва «Аист» - Сычева Э.Н. (доверенность от 12.01.2018),  Смирнова Е.А. (Доверенность от 29.06.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» -  Поселенкова О.А. (доверенность от 17.10.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (далее –  общество «Астра-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к учреждению «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист» о взыскании  убытков в сумме 4 398 581 руб. 63 коп.  

Решением суда от 22.12.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования  удовлетворены частично; с учреждения «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист» в пользу  общества «Астра-Групп» взысканы убытки в размере 2 893 000 руб. В  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме;  с учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва «Аист» в пользу общества «Астра- Групп» взысканы убытки в размере 4 398 581 руб. 63 коп., в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины за подачу иска 44 993 руб., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы 3 000 руб.  

В кассационной жалобе учреждение «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист» просит  постановление апелляционного суда изменить, исковые требования  удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере  2 893 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя  46 039 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за -  29 592 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а выводы суда считает  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  доводов кассационной жалобы учреждение «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист» поясняет, что  подрядчик выполнял работы (разработку «новой» проектро-сметной  документации») которые не были предусмотрены сторонами договора, а,  следовательно, являются несогласованными условиями, в то время, как  условиями спорного договора определена разработка необходимой  уточняющей проектно-сметной документации. Ответчик полагает, что  требование заявителя о взыскании убытков в размере 175 000 руб. является  необоснованным и неправомерным. Ответчик считает, что апелляционным  судом не принято во внимание, его доводы о том, что договор  от 01.07.2016 № 06/16 является недопустимым доказательством несения  убытков в указанной размере, так как названный договор является  незаключенным. Учреждение «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва «Аист» ссылаясь на пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требование истца о  взыскании судебных расходов предъявлено в необоснованно завышенном  размере, умышленно способствующее увеличению убытков.  

Общество «Астра-Групп» направило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Судами установлено и материалами подтверждено, учреждением  «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва «Аист» (заказчик) 19.11.2015 разместило в единой информационной  системе и на электронной площадке закрытого акционерного общества  «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» извещение о проведении  аукциона № 0362200018515000003 на выполнение работ по строительству  объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов  учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап.) шифр  31.209.7763- 2015 г.».  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 15.12.2015г. № 0362200018515000003-3 победителем аукциона было  признано общество Астра-Групп» (подрядчик).  

Между истцом и ответчиком 27.12.2015 заключен договор   № 0362200018515000003-0125663-01 на выполнение работ по строительству  объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов  учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр  31.209.7763-2015г.» (далее - договор), согласно условиям которого заказчик  поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской  области, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  строительству объекта: «Дополнительные работы для  реконструкции комплекса трамплинов учреждения «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист»  (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» в объеме,  определенном в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

По условиям п. 1.1 договора начало работ - с момента заключения  договора сторонами, окончание - через 250 дней с момента начала.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии со  сметой (приложение № 2), является твердой, определена на весь срок  исполнения договора и составляет 85 963 336 руб. 62 коп., в том числе все  налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик.  

Согласно п. 3.1 договора для реализации договора заказчик обязан  передать подрядчику проектную документацию (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1  этап), разработанную муниципальным унитарным предприятием  «Тагилгражданпроект», утвержденную заказчиком «к производству работ»,  получившую положительное заключение государственной экспертизы по  проектной документации № 66-1-5-0183-15/15- 0149-1.  

Истом, 09.09.2016 получено решение учреждения «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист»  от 09.09.2016 № 402 об одностороннем отказе от исполнения поименованного  контракта в связи с существенным нарушением конечного срока выполнения  работ, с требованием возвратить авансовый платеж в срок до 30.09.2016г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по  делу № А60-49933/2016 признан недействительным односторонний отказ  

 учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва «Аист» от договора, выраженный в письме от  09.09.2016 № 402.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2017 № 17АП-5860/2017-ГК решение суда по делу № А60- 49933/2016  оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

По делу № А60-49933/201 судом установлено, что причиной просрочки  выполнения работ подрядчиком послужили недобросовестные действия со  стороны заказчика, выразившиеся как в форме действия, так и бездействия.  

Между тем, как установлено судами, подрядчиком также заявлено об  одностороннем отказе подрядчика об исполнения договора   № 0362200018515000003-0125663-01 на выполнение работ по строительству  объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов  учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр  31.209.7763-2015г.» в связи с недобросовестными действиями заказчика  (письмо № 214 от 06.07.2017 года, направленного ответчику 07.07.2017 года, что  подтверждается почтовой квитанцией).  

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по договору  (то есть до момента направления заявления об отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке) подрядчик, в том числе выполняя выданные  заказчиком согласно п. 4.5 договора указания заказчика по разработке новой  проектной документации «Дополнительные работы для реконструкции  комплекса трамплинов учреждения «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва «Аист» в г. Н.Тагил (Ветрозащита  комплекса, 1 этап. Конструкции металлические)» и представлению  разработанной проектной документации для прохождения государственной  экспертизы, понес следующие расходы (убытки) в виде реального ущерба:  

1) вознаграждение в сумме 2 893 000 руб., уплаченное КБ «МИКО- БАНК» ООО за выдачу безотзывной банковской гарантии в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств по договору, согласно платежному  поручению от 23.12.2015 № 584.;  

2) денежные средства в размере 940 000,00 руб., уплаченные обществу с  ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» по договорам  от 18.01.2016 № Е-1/16, от 23.05.2016 № Е-25/16, согласно платежным  поручениям от 02.02.2016 № 39 на сумму 640 000 руб., от 21.06.2016 № 475 на  сумму 300 000,00 руб., за разработку:  

- комплекта рабочей документации стадии КМ (конструкции  металлические) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной  сетки,  

- комплекта рабочей документации стадии КМ (конструкции  металлические деталировочные) конструкций каркаса башен для крепления  ветрозащитной сетки,  

- комплекта рабочей документации стадии КМ  (конструкции железобетонные) фундаменты под конструкции башен для  крепления сетки ветрозащиты;  

3) денежные средства в размере 370 581 руб. 63 коп., уплаченные ГАУ  СО «Управление государственной экспертизы» по договору от 26.07.2016   № 16-211 за проведение государственной экспертизы проектной документации  по объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса  трамплинов учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап),  согласно платежному поручению от 29.07.2016 № 598;  

4) денежные в размере 20 000,00 руб., уплаченные ГАУ СО  «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211 Д от  26.07.2016 за проведение проверки достоверности определения сметной  стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично  за счет средств бюджета, направляемых на капитальные вложения по  следующему объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса  трамплинов учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап),  согласно платежному поручению от 29.07.2016 № 599;  

5) денежные средства в размере 175 000 руб., уплаченные обществу с  ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» по договору  от 01.07.2016 за разработку проектной документации: «Дополнительные работы  по реконструкции комплекса трамплинов учреждения «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист» в  г. Нижний Тагил. 1 этап Ветрозащита. Проектная документация.  Электротехническая часть», согласно платежному поручению  от 08.02.2017 № 220.  

Общая сумма понесенных истцом по вине ответчика убытков составляет  4 398 581 руб. 63 коп..  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «Астра-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о правомерности взыскания убытков, составляющих размер  вознаграждения за выдачу банковской гарантии во исполнение условий  аукционной документации, понесенных истцом в связи с оплатой банковской  гарантии в размере 2 893 000 руб.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования в  полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно п.3 ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации, если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1настоящей  статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для  переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств,  грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В силу п. 2 ст. 718 Гражданского кодека Российской Федерации  в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на  уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодека Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если  

иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во  внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по  делу № А60-49933/2016, имеющее преюдициальное значение для настоящего  дела, которым установлены обстоятельства того, что проектная документация  (шифр 31.209.7763 – 2015, 1 этап), разработанная муниципальным унитарным  предприятием «Тагилгражданпроект», в части ветрозащиты комплекса  трамплинов, реконструкция которой являлась предметом спорного  государственного контракта, не имела положительного заключения  государственной экспертизы, а поскольку конструктивные решения не были  предметом государственной экспертизы, цена работ по реконструкции  ветрозащиты комплекса не проверялась, и была принята по коммерческому  предложению; о данных обстоятельствах подрядчик известил заказчика; после  чего, подрядчику была поручена не корректировка документации, а разработка  новых разделов, которые должны были пройти государственную экспертизу;  при том, что разработка новых разделов и прохождение государственной  экспертизы не входило в обязательства подрядчика по договору; между тем  заказчиком было выдано подрядчику техническое задание на разработку  проектной и рабочей документации на объект: «Дополнительные работы для  реконструкции комплекса трамплинов учреждения «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист»  (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические). При этом  заказчик руководствовался п. 4.5 договора; истец, действуя добросовестно,  приступил к разработке проектной и рабочей документации; по результатам  подготовки проектно-сметной документации, разработанной на основании  технического задания заказчика, подрядчик передал указанную документацию  заказчику для направления последней на государственную экспертизу.  21.07.2016 заказчик сдал проектную документацию на государственную  экспертизу, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о  правомерности заявленного подрядчиком отказа в одностороннем порядке  от исполнения договора, в связи с невозможностью его исполнения по вине  заказчика.  

Учитывая изложенное, а также, положения п. 4.5 спорного договора  согласно которому при наличии потребности в ходе реализации проектного  решения подрядчик за свой счет обеспечивает разработку уточняющей  проектно-сметной документации, схем, спецификации и т.п и п. 2.2.6 договора  которым определено, что в стоимость договора входит разработка уточняющей  проектно-сметной документации, спецификации и т.п., потребность в которых  может возникнуть в ходе реализации проектного решения, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что истцу была поручена не корректировка  документации, а разработка новых разделов, которые должны были пройти  

государственную экспертизу, при том, что разработка новых разделов и  прохождение государственной экспертизы не входило в обязательства  подрядчика по договору, между тем истцу было поручено разработать новую  документацию в объеме 4 разделов - конструктивные и объемно- планировочные решения, сведения об инженерно-технических мероприятиях,  содержание технологических решений.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что действия, направленные на достижение предусмотренного контрактом  результата, совершались подрядчиком после согласования с заказчиком и по  его указанию, и при исполнении контракта подрядчиком, в отличие  от заказчика, не допущено нарушений условий контракта или требований  закона.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В случае, если основанием для взыскания убытков является  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска  должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их  размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и  убытками.  

В подтверждение заявленных исковых требований о понесенных  расходах в размере 940 000 руб., уплаченных обществу с ограниченной  ответственностью «Уральские конструкции» представлены договоры  от 18.01.2016 № Е-1/1, от 23.05.2016 № Е-25/16, платежные поручения  от 02.02.2016 № 39 на сумму 640 000 руб., от 21.06.2016 № 475 на  сумму 300 000 руб., на оплату разработки: - комплекта рабочей  документации стадии КМ (конструкции металлические) конструкций каркаса  башен для крепления ветрозащитной сетки, - комплекта рабочей  документации стадии КМ (конструкции металлические деталировочные)  конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки, - комплекта  рабочей документации стадии КМ (конструкции железобетонные) фундаменты  под конструкции башен для крепления сетки ветрозащиты; платежное  поручение от 29.07.2016 № 598 на сумму 370 581 руб. 63 коп., уплаченных ГАУ  

СО «Управление государственной экспертизы» по договору от 26.07.2016   № 16-211 за проведение государственной экспертизы проектной документации  по объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса  трамплинов учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап),  платежное поручение от 29.07.2016 № 599 на сумму 20 000 руб., уплаченные  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору от 26.07.2016   № 16-211 Д за проведение проверки достоверности определения сметной  стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично  за счет средств бюджета, направляемых на капитальные вложения по  следующему объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса  трамплинов учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап),  платежное поручение от 08.02.2017 № 220 на сумму 175 000 руб., уплаченных  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» по договору  от 01.07.2016 за разработку проектной документации: «Дополнительные работы  по реконструкции комплекса трамплинов учреждения «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аист» в  г. Нижний Тагил. 1 этап Ветрозащита. Проектная документация.  Электротехническая часть».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствует о  несении истцом расходов в заявленной сумме и правомерно удовлетворил  требование о взыскании убытков в полном объеме.  

Кроме того, апелляционный суд на основании норм ст. 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу иска - 44 993 руб., в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы3 000 руб.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами  апелляционного суда, в частности, с распределением судебных расходов на  оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной  инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу  сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом  обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  допущено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  по делу № А60-48401/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу государственного автономного  учреждения дополнительного образования Свердловской области  «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва «Аист» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.А. Столяров  

 С.Э. Рябова