СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7582/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А71-16894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года

по делу № А71-16894/2023  

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром спецгазавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» (далее – общество «Стройинвесттрубопровод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 907 207,86 руб., в том числе 2 477 810,80 руб. долг по договору аренды имущества 01.01.2020, 429 397,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 907 207,86 руб., в том числе 2 477 810,80 руб. долг по договору аренды имущества 01.01.2020, 429 397,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 30.09.2023 с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты основного долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчику не может быть отказано в произведении зачета путем сальдирования встречных обязательств под предлогом нарушения прав кредиторов, поскольку наличие задолженности подтверждено судебным актом. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства возможного нарушения очередности погашения платежей в составе реестров требований кредиторов, в связи с этим не исследовано наличие или отсутствие нарушения прав кредиторов, при том, что истцом такое нарушение очередности не доказано. Заявитель жалобы указывает на то, что зачет считается состоявшимся, поскольку сделка о зачете не оспорена. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между обществом «Газпром спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «Стройинвесттрубопровод» (арендатор) заключен договор аренды имущества, который зарегистрирован в документообороте истца за № 47/29 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 34, кадастровый номер 89:11:030302:89:

- теплый бокс «Сириус» площадью 200 кв.м; 

- территория (земельный участок) на открытой площадке, площадью 200 кв.м; 

- офисное помещение площадью 21,1 кв.м с мебелью. (пункты 1.1. – 1.1.3. договора). 

01.01.2020 предмет аренды был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами. 

Пунктом 5.1. договора срок аренды установлен до 30.11.2020.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.6. договора арендная плата состоит из базовой платы и переменной по фактическому потреблению коммунальных услуг. Базовая часть составляет 173 318,64 руб. в месяц. Переменная плата рассчитывается исходя из показаний счетчиков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора платежи, предусмотренные пунктом 3.2. договора, арендатор осуществляет в порядке 100% предварительной оплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Порядок оплаты переменной части предусмотрен пунктами 3.6 и 3.7. договора и осуществляется следующим образом: в течение 5 календарных дней по окончании соответствующего месяца арендодатель предоставляет арендатору в письменной форме расчет потребленных коммунальных услуг, оплата переменной части производится арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения арендатором от арендодателя расчета потребления коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств их оплаты, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о возможности проведения зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, или его прекращения до момента возврата арендованного имущества. 

Документы и доказательства прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором, возврата спорного имущества арендодателю в материалы дела не представлены, доводы жалобы возражений в отношении указанного не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 429 397,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на погашение задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании 429 397,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата предоплаты соответствуют позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, довод заявителя жалобы о необходимости зачета (сальдирования) встречных обязательств ввиду наличия неисполненного обязательства со стороны истца, подтвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу №А71-19325/2019, и уведомления о зачете, не оспоренного истцом, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС 19-17221(2), от 20.01.2022 №302-3C21-17975, №304-3C17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

По смыслу изложенной Верховным Судом Российской Федерации позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу №А71-19325/2019 с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «Стройинвесттрубопровод» взыскана задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2017 №153/25.

Настоящий иск предъявлен ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества.

Таким образом, необходимые условия для сальдирования отсутствуют, поскольку для определения завершающей обязанности ответчиком взяты различные договоры, при этом, кроме совпадения сторон указанных договоров, никакой очевидной взаимосвязи между ними не прослеживается.

При этом, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу №А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ООО «Стройинвесттрубопровод», подтвержденная Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу № А71-19325/2019 относится к текущим платежам пятой очереди.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по текущим обязательствам.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы (статьи 61.3, 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» перед ответчиком путем проведения зачета требований в рамках настоящего дела.

Одновременно суд отмечает, что ответчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Фактически ответчик просит удовлетворить свои требования (уменьшить имеющуюся у него задолженность) путем зачета дебиторской задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Апелляционный суд полагает, что фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований были правомерно отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не принимаются с учетом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом установлено, что в указанный период ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о сальдировании встречных представлений исх. № 16 от 16.01.2024, согласно которому ответчик признает наличие долга перед истцом по спорному договору аренды в размере 2 477 810,80 руб.

Со стороны ответчика указанный акт подписан единственным исполнительным органом генеральным директором ООО «Стройинвесттрубопровод» ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Стройинвесттрубопровод», о чем внесена запись ГРН № 2227700175437 от 04.01.2022, следовательно, вопреки доводам ответчика, указанное лицо как единоличный исполнительный орган ответчика на 16.01.2024, являясь уполномоченным лицом общества, произвел действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию в связи с направлением уведомления исх. № 16 от 16.01.2024 не пропущен, поскольку начался заново, возможность оценки указанного уведомления в качестве признания задолженности в письменной форме подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 304-ЭС21-23398 по делу № А27-14387/2020.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года по делу № А71-16894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова