﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11966/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А50-11311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК ВСБ Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2020 года

по делу № А50-11311/2020  

по иску ООО "СК ВСБ Групп" (ОГРН 1105906007041, ИНН 5906103445)

к ООО "Колибри" (ОГРН 1065903035330, ИНН 5903070946), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей № 5"  г. Перми  (ОГРН 1025901509688, ИНН 5907013811),

третьи лица: ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560), ООО Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1125903001784, ИНН 5903097507), ООО "ГранитСтрой" (ОГРН 1115903005822, ИНН 5903069764), 

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: Сыстеров Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика, МАОУ "Лицей № 5" г. Перми: Долдина М.Н., представитель по доверенности от 08.07.2020; 

от ответчика, ООО "Колибри": Конев Д.А., представитель по доверенности от 07.10.2019; 

от третьих лиц:   Конев Д.А., представитель по доверенностям от 23.04.2018, от 22.01.2020, от 04.07.2020;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ВСБ Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5» г. Перми (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ответчик-2) о признании недействительным договора от 11.03.2020 № 4/20, заключенного по результатам открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лицея № 5 по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 51, между Лицеем № 5 и обществом «Колибри», как лидера коллективной заявки; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца противоречит основополагающим принципам гражданского права и ст.167 ГК РФ, согласно которой, если из существа оспариваемой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Исходя из фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись все основания признать сделку недействительной и прекратить ее действие на будущее время, что с одной стороны защитило бы права истца, а с другой указало бы участникам на недопустимость такого рода действий. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на наличие всех формальных оснований для признания договора ничтожным.    

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в настоящее время договор исполнен в полном объеме, в связи с чем представителем ответчика, ООО "Колибри", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение договора. 

Протокольным определением апелляционного суда от 21.12.2020 ходатайство представителя ООО "Колибри" о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение договора, удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: акт приемки выполненных работ от 14.08.2020 №4, акт приемки объекта в эксплуатацию от 14.08.2020, справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2020 №1, акт приемки выполненных работ от 14.08.2020 №3, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 №2, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 №1.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Лицей № 5 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №32008859208 о проведении торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лицея № 5 г. Перми по ул. Черняховского, 51. 

Дата окончания приема заявок – 26.02.2020, дата подведения итогов – 27.02.2020.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ организатором закупки разработано Положение о закупке муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» г. Перми, для проведения открытого конкурса разработана и размещена на официальном сайте Конкурсная документация, утвержденная заказчиком 10.02.2020.

На участие в открытом конкурсе 26.02.2020 подана заявка общества «СК ВСБ Групп» и коллективная заявка обществ «Колибри», «Тонус Плюс», «СК «Феникс», «ГранитСтрой».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.02.2020 № 2 заявка общества «СК ВСБ групп» отклонена закупочной комиссией на основании подпункта 2 пункта 13.9 Положения, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, поскольку представленная в составе заявки общества «СК ВСБ Групп» выписка из ЕГРЮЛ не соответствовала требованиям подпункта 2 пункта 4 документации. 

06.03.2020 общество «СК ВСБ Групп обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Лицея № 5, закупочной комиссии Лицея № 5 при организации и проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лицея № 5 по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 51 (извещение № 32008859208), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки общества «СК ВСБ Групп», некорректном допуске коллективной заявки. 

11.03.2020 между заказчиком и  обществом «Колибри», как лидером коллективной заявки, заключен договор № 04/20 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лицея № 5 г. Перми по ул. Черняховского, 51, по предложенной участником цене в размере 16 076 400 руб. 

Согласно пояснениям заказчика на момент заключения договора с обществом «Колибри» заказчик не располагал сведениями об обжаловании его действий истцом в антимонопольный орган, извещения от антимонопольного органа не получал, в то время как оснований для отказа в заключении договора с обществом «Колибри» у заказчика не имелось. 

Рассмотрение жалобы общества «СК ВСБ Групп» состоялось в антимонопольном органе 24.03.2020, по результатам которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение, согласно которому действия заказчика (закупочной комиссии) по отклонению заявки общества «СК ВСБ Групп» признаны обоснованными. 

Однако в действиях закупочной комиссии по допуску коллективной заявки общества «Колибри» установлен факт нарушения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем выдано предписание от 31.03.2020 исх.№ 04333-20/П, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений в срок до 13.04.2020 путем отмены протоколов проведения торгов и рассмотрения заявок заново, с учетом в выявленных нарушений.

В последствии установив, что на момент рассмотрения жалобы общества «СК ВСБ Групп» в антимонопольном органе договор между заказчиком и обществом «Колибри» был заключен, письмом от 26.05.2020 № 07193-20 антимонопольный орган сообщил истцу о том, что наличие заключенного договора с победителем закупки, сведениями о котором на момент рассмотрения жалобы общества «СК ВСБ Групп» антимонопольный орган не располагал, является препятствием для исполнения предписания. 

В апреле 2020 года общество «СК ВСБ Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.03.2020 в части выводов о правомерности отклонения заявки общества «СК ВСБ Групп» по извещению №32008859208 (дело №А50-9047/2020). 

В мае 2020 года общество «СК ВСБ Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что поскольку заявка коллективного участника подлежала решением УФАС по ПК отклонению, заключение договора является недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,8, 166, 167, 447, 449ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и, принимая во внимание имеющие в деле доказательства фактического исполнения оспариваемого истцом договора, исходил из того, что нарушение закупочной комиссией процедуры допуска участников закупки не может являться основанием для признания заключенного в последствии договора недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.17 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции", положения которой распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.4 ст.17 Закона о защите конкуренции). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

 Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключенного договора судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из положений ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения спорного договора ответчики не располагали сведениями об обжаловании обществом «СК ВСБ Групп» решения закупочной комиссии об отклонении его заявки в антимонопольном органе; доказательств обратного в деле не содержится. 

В свою очередь, антимонопольный орган, принимая 24.03.2020 решение о выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений, исходил из отсутствия заключенного договора по результатам спорной закупки. 

При этом обоснованность решения антимонопольного органа в части наличия в действиях закупочной комиссии по допуску коллективной заявки общества «Колибри» нарушения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в судебном порядке не пересматривалась. 

Оценка обоснованности допуска общества «Колибри» к участию в закупке в судебном порядке, в том числе с учетом п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, согласно которому, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику, не осуществлялась.

Согласно пояснениям заказчика решение антимонопольного органа в части неправомерности действий закупочной комиссии по допуску коллективной заявки общества «Колибри» заинтересованными лицами не обжаловалось, поскольку стороны, располагая решением антимонопольного органа об обоснованном отклонении заявки общества «СК ВСБ Групп», приступили к исполнению договора. 

Условиями спорного договора предусмотрен срок выполнения работ с 25.05.2020 по 24.07.2020. 

К моменту рассмотрения исковых требований общества «СК ВСБ Групп» в суде первой инстанции спорный договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания Лицея № 5 практически исполнен, на момент окончания предусмотренного договором срока исполнения объем выполненных работ составил 90-95%, в подтверждение чего представлена информационная справка, составленная инженером МКУ «Административно-хозяйственной службы системы образования» Жебелевым В.А., на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца спорный договор исполнен в полном объеме. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом ч.5 ст.10 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, а также свидетельствует о том, что удовлетворение требования о признании недействительным договора не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в случае признания недействительным договора, правовое положение истца не изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.   

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу № А50-11311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий       

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец 

 

 

И.О. Муталлиева