ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5289/2017

г. Красноярск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 22.10.2015 № 24АА2000721, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2017 года по делу №  А33-5289/2017, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195, далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, далее – ООО ТД «Филимоновский») – банкротом, о включении требования кредитора в размере 86 701 500 рублей 36 копеек - в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО ТД «Филимоновский» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Филимоновский» в размере 86 701 500 рублей 36 копеек – основной долг. Временным управляющим должника утвержден Ле Вьет Тхиенович. Дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Филимоновский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что участником общества подано исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства от 18.03.2013 №1084/п-2, от 24.05.2013 №1107/п-2, от 11.02.2013 №1076/п-2, заключенных между ООО «ТД «Филимоновский» и ПАО «Сбербанк России», а также заявление в Центральный районный суд г. Красноярска об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по гражданскому делу ЖГ-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015 (дело №М-2148/2017). По мнению заявителя жалобы, суд должен был приостановить производство по настоящему делу, в частности, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска дела №М-2148/2017.

ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, и ИП Феськовым А.А., Батуриным А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», СП ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник».

На основании определения Октябрьского районного суда от 15.06.2016 по делу №2-5440/2016 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 выдан исполнительный лист серии ФС №015977132 от 12.07.2016. Согласно расчету кредитора сумма задолженности должника составляет 86 701 500 рублей 36 копеек – основного долга. Возражения относительно расчета и обоснованности указанной суммы задолженности от должника не поступили, в судебном заседании не оспорены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции признал обоснованным требование о включении в реестр требований должника заявленной ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Поскольку требования к должнику превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно представленным материалам дела какое-либо зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлено согласие от 11.04.2017 на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах суммы 350 000 рублей.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания,  суд посчитал, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ле Вьета Тхиеновича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Ле Вьет Тхиенович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Ле Вьета Тхиеновича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ле Вьет Тхиенович (ИНН 272308785965, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 680007, г. Хабаровск, пер. Трубный, 17, кв. 31) подлежит утверждению временным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что участником общества подано исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства от 18.03.2013 №1084/п-2, от 24.05.2013 №1107/п-2, от 11.02.2013 №1076/п-2, заключенных между ООО «ТД «Филимоновский» и ПАО «Сбербанк России», а также заявление в Центральный районный суд г. Красноярска об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по гражданскому делу ЖГ-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015 (дело №М-2148/2017). По мнению заявителя жалобы, суд должен был приостановить производство по настоящему делу, в частности, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска дела №М-2148/2017.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу должник ссылается на оспаривание договоров поручительства №1084/п-2 от 18.03.2013, №1107/п-2 от 24.05.2013, №1076/п-2 от 11.02.2013, заключенных между ООО «Торговый дом  «Филимоновский» и ПАО «Сбербанк России», а также обжалование решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по гражданскому делу №Т-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решение Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 об утверждении мирового соглашения от 24.07.2015 вступило в законную силу. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.

При этом, заявление об оспаривании указанного решения принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска определением от 18.04.2017 по делу №2-4736/2017 - М-2148/2017, первое судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.08.2017. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение указанного заявления является относительно не скорым по сравнению с рассмотрением вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, вступил в законную силу, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание договоров поручительства не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения заявления в деле о банкротстве до разрешения другого дела, поскольку арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо прочего в любом случае обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены возражения или нет.

Кроме того, из заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что у заемщика, иных поручителей (в том числе ООО ТД «Филимоновский») имеется задолженность перед кредитором по семи кредитным договорам, оспаривается только три договора. В материалы дела, суду первой инстанции ПАО «Сбербанк России» представлен договор поручительства от 11.08.2015 №1249-П/3, согласно которому ООО ТД «Филимоновский» обязалось отвечать в солидарном порядке вместе с заемщиком за исполнение обязательств по семи кредитным договорам (№1076, 1084, 1107, 1196, 1197, 1219, 1249) с учетом условий мирового соглашения, договор не оспорен. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-5289/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу № А33-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина