﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А., 

при участии от Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» Ставицкого В.А. (доверенность от 11.08.2021), от закрытого акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс» Козловой О.С. (доверенность от 18.06.2019), 

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» и арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-67582/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интарсия», адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество). 

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Ю.В. 

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Чижов Михаил Николаевич. 

Определением от 25.09.2019 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна. 

Определением от 20.05.2019 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. 

Конкурсный управляющий Николаев А.Р. 07.10.2020 обратился с жалобой на действия (бездействие) Чижова М.Н., в которой просил: 

1) признать незаконными действия (бездействие) Чижова М.Н. по невзысканию задолженности, непредъявлению для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов: по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-72110/2015; по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-72123/2015; по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-75443/2015; по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-1107/2016; по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу № А56-68551/2015; 

2) признать незаконным бездействие Чижова М.Н. по неисполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40240/2018; 

3) признать ненадлежащим ведение Чижовым М.Н. судебных дел № А56- 68551/2015/сд.3 и А56-68551/2015/сд.4 по оспариванию сделок должника с ООО «Прибрежный»; 

4) признать незаконным бездействие Чижова М.Н. по непринятию мер для расторжения договоров аренды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом. 6, 11, 5, б/н, и договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 0963-3-05/13. 

Одновременно жалоба содержала требование о взыскании с Чижова М.Н. в конкурсную массу Общества убытков в размере 62 418 069,98 руб. 

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Чижова М.Н. привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «РОСМЕД»; некоммерческое партнерство ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – Ассоциация), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены о поступлении жалобы. 

Определением от 25.12.2020 жалоба конкурсного управляющего и заявление о взыскании с Чижова М.Н. убытков удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Чижова М.Н., выразившиеся в: непредъявлении для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов по делам № А56-72110/2015, А56-72123/2015, А56-75443/2015, А56-1107/2016, А56-68551/2015; неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40240/2018; непринятии надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом.6, 11, 5, б/н; - непринятии надлежащих мер по расторжению/прекращению договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 0963-3-05/13. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с Чижова М. Н. в пользу должника убытки в размере 38 235 743,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021.

В кассационных жалобах Ассоциация и арбитражный управляющий Чижов М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чижов М.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что судами не установлена степень вины каждого из исполнявшего обязанности руководителя Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность взыскания задолженности с ООО «Монолитстрой». Также податель жалобы указывает, что ООО «Страховое общество Помощь» уступило все праваООО «РИКС». По мнению подателя жалобы, он не смог защитить свои права, поскольку ООО «РИКС» не принимало участия в деле и не было извещено о судебных заседаниях.

Ассоциация в своей кассационной жалобе указывает, что судом не была проведена оценка ликвидности дебиторской задолженности к ООО «РСК Спецстрой» и ООО «Стандарт» и не принято во внимание, что указанная дебиторская задолженность была бесперспективна к взысканию. Также податель жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что право аренды  было включено в конкурсную массу должника, была проведена оценка рыночной стоимости данного актива и велись переговоры  с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга о возможности реализации актива на торгах. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов. Поскольку нарушения, вменяемые в ответственность Чижову М.Н., являются длящимися, податель жалобы полагает, что в качестве соответчика следовало привлечь Чеснокова Ю.В., исполнявшего обязанности управляющего с 03.06.2016 по 07.10.2016, 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Николаев А.Р. и закрытое акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдингс» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс»  возражала против их удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чижов М.Н.исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в период с 06.10.2016 по 24.09.2019.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Николаева А.Р., в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Обществом Чижовым М.Н. не были предъявлены для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительные листы по делам № А56-72110/2015,А56-72123/2015, А56-75443/2015, А56-1107/2016, А56-68551/2015; ненадлежащим образом осуществлена защита интересов должника и кредиторов при рассмотрении судебных дел № А56-68551/2015/сд.3 и А56-68551/2015/сд.4 по оспариванию сделок должника с ООО «Прибрежный»; не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40240/2018; не приняты надлежащие меры по расторжению/прекращению договора аренды ООО «Интарсия» объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, пом. 6, 11, 5, б/н, а также договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 0963-3-05/13, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании с Чижова М.Н. убытков в размере 62 418 069,98 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чижова М.Н. в части непредъявления для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов по делам № А56-72110/2015 (ООО «Монолитстрой»), А56-75443/2015 и А56-68551/2015 (ООО «РСК Спецстрой»), А56-72123/2015 (ООО «СМУ-98»), А56-1107/2016 (ООО «Стандарт»); неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40240/2018; непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды; непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 0963-3-05/13; в связи с чем с арбитражного управляющего Чижова М.Н. были взысканы убытки в размере 38 235 743,98 руб.

Предметом апелляционного обжалования являлось только бездействие Чижова М.Н. в части непредъявления к исполнению в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов по делам № А56-72110/2015 (ООО «Монолитстрой»), А56-1107/2016 (ООО «Стандарт»), А56-75443/2015 и А56-68551/2015 (ООО «РСК Спецстрой»), а также в части непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, пом. 6, 11, 5, б/н а также размер убытков, взысканных с Чижова М.Н., в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, указав в постановлении от 05.05.2021, что неисполнение управляющим обязанности по передаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений суда, а также непринятие мер по расторжению договоров аренды свидетельствует о причинении убытков должнику.

В соответствии  с частью 1 статьи 273 АПК РФ предметом рассмотрения суда округа являются вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку предметом апелляционного производства являлось только бездействие Чижова М.Н. в части непредъявления к исполнению в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов по делам № А56-72110/2015 (ООО «Монолитстрой»), А56-1107/2016 (ООО «Стандарт»), А56-75443/2015 и  А56-68551/2015 (ООО «РСК Спецстрой»), а также в части непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды и размер взысканных убытков, суд кассационной жалобы проверяет судебные акты только в указанной части. 

В силу частей 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288     АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Ассоциация в своей кассационной жалобе указывает на непривлечение к участию в деле  в качестве ответчика бывшего управляющего Чеснокова Ю.В.

Между тем, из материалов дела следует, что требований к бывшему управляющему Чеснокову Ю.В. заявлено не было, поэтому у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.  

При наличии у Чижова М.Н. претензий к предыдущим руководителям должника, он в целях определения степени вины каждого из них не был лишен возможности обратиться с аналогичным требованием о взыскании убытков. Между тем, предметом настоящего спора является именно длительное незаконное бездействие Чижова М.Н., а не предыдущих руководителей.

Чижов М.Н. в своей кассационной жалобе указывает на неизвещение о судебных заседаниях ООО «РИКС».

Суд кассационной инстанции  считает необоснованными названный довод жалобы.

Поскольку ответственность управляющего Чижова М.Н. была застрахована  ООО «Страховое общество «Помощь», суд правомерно привлек названное страховое общество к участию в деле, о чем известил его надлежащим образом. 

С учетом изложенного, отклоняются доводы подателей жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом. 

Суд округа считает, что оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального полагает суд кассационной инстанции, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа дебиторской задолженности должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции Чижовым М.Н., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником с  06.10.2016 по 24.09.2019, не были предъявлены для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительные листы по делам № А56-72110/2015, А56- 72123/2015, А56-75443/2015, А56-1107/2016, А56-68551/2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-72110/2015 с ООО «Монолитстрой» в пользу Общества взыскано 4 539 205 руб. задолженности по договору от 22.03.2012 № 80 и 45 696,03 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 02.02.2016 выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов конкурсным управляющим Чижовым М.Н. не предъявлен, доказательства исполнения судебного акта в добровольном порядке отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Монолитстрой» является действующей организацией в связи с чем возможность взыскания средств по исполнительному листу имелась. Между тем, за трехлетний период исполнения Чижовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истек установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-75443/2015 с ООО «РСК Спецстрой» в пользу Общества взыскана неустойка в размере 27 096 413,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 938,45 руб.

На основании указанного судебного акта 30.05.2016 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу № А56-68551/2015 с ООО «РСК Спецстрой» в пользу Общества взыскано 5 629 685,81 руб. неустойки по договору от 01.07.2011 № 01-07/2011, а также 51 148,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 28.03.2016 выдан исполнительный лист.

Трехлетний срок для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов истек 30.05.2019 и 28.03.2019, соответственно, притом, что Чижов М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве до 24.09.2019.

Однако сведения о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов, равно как и о поступлении взысканных денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

При этом ООО «РСК Спецстрой» прекратило деятельность 13.07.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу утрачена.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «РСК Спецстрой» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.03.2017 № 11 (625).

 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у Чижова М.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником имелась возможность и обязанность предъявить исполнительные листы к исполнению, воспрепятствовать исключению ООО «РСК Спецстрой» из ЕГРЮЛ для поиска его имущества и применения иных мер принудительного взыскания. Притом, что ранее у ООО «РСК Спецстрой» имелись активы и ресурсы для выполнения подрядных работ только по договорам, заключенным с должником, на общую сумму около 200 000 000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-1107/2016 с ООО «Стандарт» в пользу должника взыскано 11 816 762,16 руб. задолженности, 26 882,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 16.03.2017 выдан исполнительный лист.

Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, равно как и сведения о поступлении взысканных денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019, в связи с чем пополнение конкурсной массы за счет взыскания задолженности невозможно.

Таким образом, в отношении дебиторской задолженности ООО «Стандарт» исполнительный лист был получен и само общество было исключено из ЕГРЮЛ в пределах срока исполнения полномочий конкурсного управляющего Чижовым М.Н., который в данном случае также не принял мер по принудительному исполнению решения суда и не воспрепятствовал исключению ООО «Стандарт» из ЕГРЮЛ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер к получению исполнительных листов и их предъявлению к исполнению и  доказательств объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Довод кассационной жалобы Чижова М.Н. об отсутствии у него исполнительных листов, выданных арбитражным судом до его утверждения в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим. Чижовым М.Н. в течение трех лет исполнения им своих обязанностей полнота и достаточность документации должника, полученная от его руководителя, под сомнение не поставлена. С ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника указанных исполнительных листов Чижов М.Н. не обращался.

Кроме того, Чижов М.Н. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 АПК РФ механизмом по получению дубликата исполнительного листа, однако с такими заявления управляющий не обращался.

Доводы жалоб о том, что предъявление исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Монолит», ООО «РСК Спецстрой», ООО «Стандарт» в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Чижовым М.Н. не привело бы к реальному увеличению конкурсной массы должника, так как отсутствуют доказательства осуществления указанными обществами хозяйственной деятельности в период после вынесения решений о взыскании задолженности, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 286 АПК РФ,  также  не рассматривал указанные доводы. Данные доводы отклоняются и судом округа на основании части 1 стать 286 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к верному выводу о незаконности действий (бездействия) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Чижова М.Н., выразившихся в непредъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов, непринятии мер по принудительному взысканию задолженности, что повлекло причинение должнику убытков.

Также апелляционным судом были правомерно отклонены доводы об отсутствии у должника убытков в связи с непринятием мер для расторжения договоров аренды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, пом. 6, 11, 5 б/н.

Из материалов дела следует, что решением от 05.07.2018 по делу № А56-40240/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», расторгнув договор аренды от 21.121998 № 15-А004350, взыскав с Общества задолженность по арендной плате и выселив должника с объекта - части помещения общей площадью 228,3 кв. м, расположенного по адресу: 197046,  Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, пом. 6-Н часть 3.

Поскольку названный судебный акт в части возврата арендуемого имущества исполнен только 11.06.2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу№ А56-22126/2020 с Общества в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана арендная плата и проценты в размере 3 513 125,87 руб. за фактическое пользование помещением, а также 1 000 000 руб. неустойки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Чижова М.Н., не принявшего мер по исполнению решения арбитражного суда от 05.07.2018 по делу № А56-40240/2018 по возврату арендуемого помещения арендодателю, притом что обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче помещения, отсутствовали, причинило должнику убытки в размере 4 513 123,87 руб.

Поскольку с даты признания должника банкротом (03.06.2016) Общество фактически указанное помещение не использовало, суд первой инстанции верно указал, что Чижов М.Н. в целях минимизации задолженности по текущим платежам, действуя добросовестно и разумно, должен был инициировать расторжение договоров аренды в кратчайшие сроки, не дожидаясь обращения арендодателя с иском о расторжении договора аренды и иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением.

Довод Ассоциации о включении права аренды в конкурсную массу не был заявлен ранее и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежит отклонению  в соответствии с  положениями части 1 статьи 286 АПК РФ

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» и арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.А. Чернышева