Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю) и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16152/2023 по заявлению ФИО2 (Алтайский край, город Бийск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 04.09.2023 № 13/2/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества Банка «Левобережный» (далее – банк).

Определением от 02.10.2023 Бийского городского суда Алтайского края дело передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление потребителю достоверной информации при оказании услуги, не представлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 08.08.2023 обратился в территориальный отдел управления с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что 21.07.2023 в помещении кассы операционного офиса «Бийский» банк оказал потребителю финансовую услугу по проведению валютно-обменной операции купюры номиналом 100 долларов США на российские рубли, удержав комиссию в размере 908,55 руб., поскольку расценил представленную потребителем к обмену купюру как ветхую (имела потертости на сгибе вследствие чего утрачен фрагмент рисунка банкноты), применив собственные правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств; с целью проверки законности информации, содержащейся в указанных правилах, потребитель направил в банк требование о представлении надлежаще удостоверенной копии (с переводом на русский язык) условий приема долларов США эмитентом – Федеральной резервной системой (Federal Reserve Sistem), на которое получил отказ; по мнению потребителя банком нарушены положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпункта 2.1.5 пункта 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее – Инструкция № 136-И).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 административным органом вынесено определение от 04.09.2023 № 13/2/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1, пунктом 4.4 Инструкции № 136-И предусмотрено, что возможность осуществления операций с денежными знаками иностранных государств (группы иностранных государств), имеющими дефекты и повреждения, определяется в соответствии с правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления на инкассо, разработанными уполномоченным банком (филиалом) на основе условий приема указанных денежных знаков их эмитентами.

При осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4.1.1 Инструкции № 136-И (пункт 4.1 Инструкции № 136-И).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предъявленная потребителем банкнота в соответствии с правилами приема банком поврежденных знаков иностранных государств (группы государств) признана банком поврежденной; потребитель уведомлен о возможности обмена представленной банкноты с взиманием комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами банка; передав кассовому работнику банка наличную иностранную валюту, потребитель дал согласие на проведение соответствующей операции; в случае несогласия с условиями осуществления операции с наличной иностранной валютой потребитель был вправе от нее отказаться; у банка отсутствует обязанность предоставлять потребителю надлежащим образом заверенные правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств их эмитентами.

Учитывая, что представленные административному органу документы подтверждали размещение в офисе банка в доступном для обозрения месте (на стендах) правил приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы государств) и информации о размерах комиссионного вознаграждения, суды поддержали вывод управления об отсутствии в деянии банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1