Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26140/2017

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Управление городским хозяйством 

о взыскании 185510,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2017

- от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2017 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ЛОТЭК», ответчик) о взыскании 185510,00 руб. убытков.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление городским хозяйством

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2016 Администрацией на основании гарантийного заявления АО «ЛОТЭК» выдано Разрешение N 58 на производство земляных работ на территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. Из названного Разрешения и схемы, приложенной к гарантийному заявлению, следует, что ответчику разрешено проводить земляные работы по ремонту теплотрассы, 480 п.м. в период с 12.05.2016 по 15.08.2016 на участке между д.1 - д.12 (поликлиника) по ул. Заводская, г. Отрадное. 

В гарантийном заявлении ответчик взял на себя обязательство восстановить нарушенное благоустройство в срок 01.10.2016 и в случае невыполнения своих обязательств, зафиксированных односторонним  актом   с подписью 3-х свидетелей,  ответчик не возражал в передаче материалов на административную комиссию МО Отрадненское городское поселения МО Кировского муниципального района Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 222 "Правил благоустройства территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области", утвержденных решением Совета депутатов МО "Город Отрадное" от 23.05.2012 г. N 26, работа, выполняемая хозяйствующими субъектами и физическими лицами, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующего акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства, произведенные работы считаются незаконченными.

Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств, а также требований разрешения  от 12.05.2016 №58 АО «ЛОТЭК»  после выполнения земляных работ нарушенное благоустройство не восстановило.

Данный факт подтверждается актами обследования мест производства земляных работ и фиксации обнаруженного правонарушения от 31.08.2016, от 06.10.2016, от 20.10.2016 года.

Многочисленные требования истца о необходимости выполнения работ по восстановлению благоустройства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельством, что АО «ЛОТЭК»   не выполнило принятые на себя обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства в срок, указанный в гарантийном заявлении, претензионное требование от 08.11.2016 №12-2963/16-0 о возмещении стоимости не произведенных восстановительных работ оставило без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 185510 руб. убытков.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на то, что: - взятые на себя обязательства по восстановлению благоустройства АО «ЛОТЭК» выполнило, а именно: произведена засыпка и выравнивание грунта, планировка, подсыпка указанного участка песком, отсевом и щебнем, пешеходная дорожка у жилого дома, вымощенная  бетонными плитами, восстановлена; -  газоны на указанном участке на момент проведения ответчиком земляных работ отсутствовали; - представленные истцом акты составлены в отсутствии ответчика; - из приложенных к актам фотоматериалов невозможно определить, что   ответчиком производились  работы именно на данном участке; -появление грязи на участках, указанных истцом и не относящихся к  участку, где проводились работы, является результатом нерабочего состояния ливневой канализации, ставшей причиной скопления поверхностных  сточных вод и использования  местными жителями и иными лицами данного земельного участка для проезда и стоянки автомобилей.  По мнению ответчика: - истец не представил доказательства того, что благоустройство нарушено именно ответчиком; - документы, представленные истцом в обоснование стоимости восстановления благоустройства в районе старой поликлиники не подтверждают их относимость к работам, произведенным ответчиком во исполнение разрешения на производство земляных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, чье право нарушено, должно представить надлежащие доказательства размера понесенных убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, вины ответчика в причинении убытков.

Размер ущерба подтверждается локальной сметой, составленной истцом, согласно которой размер расходов, которые в будущем должна понести Администрация для восстановления нарушенного благоустройства (дорожное покрытие, тротуары, площадки, озеленения) после производства земляных работ ответчиком, составляет 185510 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, а также принимая во внимание что ответчик в гарантийном заявлении принял на себя обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства места производства земляных работ в срок 01.10.2016, согласился с тем, что фактом подтверждения невыполнения АО «ЛОТЭК» работ по восстановлению нарушенное благоустройство является односторонний акт, документальных доказательств  выполнения работ по восстановлению благоустройства в материалы дела не представил, размер ущерба по определению стоимости восстановления благоустройства документально не опроверг, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 185510 руб. убытков.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 6565 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.