ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11220/2022

г. Чита

09 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И., 

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-11220/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 87 918,20 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что не подлежала выплате ответчику фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за осуществление полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника по делу №А33-12803/2019 о банкротстве истца в связи с тем, что процедура реализации имущества гражданина не была завершена, поскольку дело о банкротстве было прекращено судом на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов). 

По мнению истца, за период с 21.06.2021 по 19.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 в силу норм Закона о банкротстве был обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 31 000 руб. (25 000 + 6 000), которые были выплачены 13.02.2020 финансовым управляющим со счета должника в пользу ООО «Европарк», поскольку в требованиях ООО «Европарк» впоследствии было отказано.

Кроме того, истец указывает на то, что решением организатора торгов – финансовым управляющим от 05.08.2020 торги имуществом гражданина Петрова были признаны несостоявшимися, а заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения, т.е. правовой результат не наступил, потому расходы финансового управляющего на проведение торгов и на уплату государственной пошлины за подачу заявления являются необоснованными и подлежат возврату истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 30.08.2022 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12803/2019 от 09.12.2019 истец признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12803/2019 от 19.05.2022 решение от 09.12.2019 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 производство по делу № А33-12803/2019 о банкротстве ФИО1 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закон о банкротстве. 

Полагая, что, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 отменено решение от 09.12.2019 о признании истца банкротом, у ответчика с 09.12.2019 по 19.05.2022 законные полномочия на распоряжение имуществом истца в порядке пунктов 5, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал на причинение ему убытков в связи с незаконным расходованием денежных средств истца в период с 09.12.2019 по 19.05.2022, что выразилось:

- в снятии 12.05.2022 финансовым управляющим ФИО2 наличных денежных средств со счета ФИО1 №40817810334110018706 в ПАО ВТБ в сумме 25 000 руб. в счет оплаты своего вознаграждения; 

- в перечислении 13.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 со счета ФИО1 №40817810399932658913 в ПАО ФК Открытие денежных средств в сумме 31 000 руб. в пользу ООО «Европарк»; 

- в снятии 12.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 наличных денежных средств со счета ФИО1 №408178101661500009462 в АО Россельхозбанк в сумме 4 800,20 руб.; 

- в снятии банком комиссии со счета ФИО1 №40817810399932658913 в ПАО ФК Открытие 12.02.2020 в сумме 465 руб. за пользование финансовым управляющим счетом; 

- в снятии банком комиссии со счета ФИО1 №40817810399932658913 в ПАО ФК Открытие 22.04.2020 в сумме 500 руб. за пользование финансовым управляющим счетом; 

- в снятии 23.04.2020 финансовым управляющим ФИО2 наличных денежных средств со счета ФИО1 №40817810399932658913 в ПАО ФК Открытие в сумме 16 000 руб.; 

- в снятии банком комиссии со счета ФИО1 №40817810399932658913 в ПАО ФК Открытие 22.04.2020 в сумме 500 руб. за пользование финансовым управляющим счетом; 

- в снятии 28.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 наличных денежных средств со счета ФИО1 №40817810334110018706 в ПАО ВТБ в сумме 9 653 руб. 

По мнению истца, за период с 09.12.2019 по 19.05.2022 года финансовый управляющий ФИО2 незаконно израсходовал со счетов должника - ФИО1 денежные средства в сумме 87 918,20 руб. 

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ответчик исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества истца более двух лет, при этом осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение процедуры банкротства, исполнял надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялся, за что ему в соответствии с приведенными выше нормами причитается вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Во исполнение правовых норм и Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период осуществления своих полномочий произведены следующие расходы. 

1. Опубликование сведений на основании ст.ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве: 

1.1. Сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов и о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (8435,20 + 7465,38) = 15 900,58 руб. 

1.2. Сообщения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, (430,17+430,17+430,17+430,17+430,17+430,17+430,17) = 3 914,69 руб. 

2. Возмещение судебных расходов на основании п.1. ст.59 Закона о банкротстве (подтверждается представленной истцом выпиской), взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-12803/2019 (последняя страница решения) в пользу ООО «Европарк» в размере 31 000 руб., из них: 6 000 (гос. пошлина) + 25 000 (фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов ФИО1).

3. Оплата 6 000 руб. государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.61.2 (содержится в главе III.1 Закона о банкротстве), при обращении финансового управляющего в рамках дела № А33-12803/2019 с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 23.09.2016, применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000021:5147, в конкурсную массу должника. 

4. Оплата услуг оператора электронной площадки ООО «МЭТС» по проведению торгов в электронной форме (п.1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО1, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу № А33-12803/2019, подлежащим согласно п.6 ст. 213.6 Закона о банкротстве немедленному исполнению) в сумме 2 500 руб.

5. Почтовые расходы составили: 

- на направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве) 127,5+127,5+127,5 = 382,5 руб.; 

- на направление отказа от исполнения договоров должника (п.11 ст.213.9 Закона о банкротстве) 213,54+172,14 = 385,68 руб.; 

- на направление копий заявления ООО «Аудит-Эксперт», ФИО1, ООО «Парапет-А» о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд в деле № А19-15530/2016 с ООО «Аудит-Эксперт» на ФИО1 117,5+90+90 = 297,5 руб.; 

- на направление запросов о наличии имущества у должника в государственные органы 59+59+59+59+59+59+59 = 413 руб.; 

- на направление известным кредиторам и кредитным организациям уведомлений о введении реструктуризации долгов ФИО1 и реализации имущества ФИО1 (абз.8 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве) 90+50+90+50+50+59+59+59+59+59+39,30 = 664,30 руб.; 

- на направление запроса ФИО1 о предоставлении сведений и документов о наличии и совершении сделок с имуществом = 90 руб.; 

- на направление должнику копии заявления об истребовании у него в деле № А33-12803/2019 сведений и документов = 90 руб.; 

- на направление копии ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 должнику, бывшей супруге должника ФИО3, единственному кредитору ООО «Европарк» 98,3+99,3+101,3 = 298,90 руб.; 

- на направление ответчикам копий заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве 96+96+96+96 = 384 руб., 

- на направление копии отзыва на заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей должнику, кредиторам ООО «Европарк» и ООО «Парапет-А» 96+96+66 = 258 руб.; 

- на направление копии отзыва на заявления о признании проведенных торгов по делу №А33-12803/2019 недействительными кредиторам, должнику, заявителям 91,1+91,1+91,1+91,1+91,1+91,1+91,1 = 637,7 руб.; 

- на направление копии заявления финансового управляющего о прекращении дела № А33- 12803/2019 должнику и кредитору ООО «Парапет-А» 96,7+96,7 = 193,4 руб.; 

- на направление должнику запроса о передаче финансовому управляющему банковских карт и имущества = 59 руб.; 

- на направление копии заявления финансового управляющего в деле № А33-12803/2019 об обязании должника передать финансовому управляющему банковские карты и имущество = 89,3 руб.

Всего 4 243,28 руб.

6. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества ФИО1 в размере 25 000 руб. 

Общая сумма расходов в деле о банкротстве составила 88 558,55 руб., превысила сумму снятых денежных средств со счета должника (87 918,20 руб.). 

Довод истца о том, что выплата суммы фиксированного вознаграждения предусмотрена только при завершении соответствующей процедуры, а не дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм права. 

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его решением арбитражного суда, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и в размере, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, получение финансовым управляющим единовременно фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 является правомерным. 

Доводы о том, что выплаченные в пользу ООО «Европарк» денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Данные расходы являются судебными расходами в деле №А33-12803/2019 о банкротстве истца и относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением обособленного спора о включении требования ООО «Европарк» в реестр требований кредиторов истца.

Перечисление 13.02.2020 финансовым управляющим денежных средств в размере 31 000 руб. осуществлено на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу №А33-12803/2019 о признании истца банкротом, в соответствии с которым с истца в пользу ООО «Европарк» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб. 

На дату возмещения финансовым управляющим судебных расходов в пользу ООО «Европарк» решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-12803/2019 отменено не было, решение вступило в законную силу.

На дату вступления в законную силу определения от 26.05.2022 (о прекращении дела №А33-12803/2019 о банкротстве истца) полномочия финансового управляющего истца у ответчика были прекращены, что исключает возможность для ответчика обратиться в суд от имени истца с требованием о возврате ООО «Европарк» денежных средств в сумме 31 000 руб., которые были выплачены 13.02.2020 финансовым управляющим со счета должника в пользу ООО «Европарк». 

Ссылка истца на то, что он не имел прав на самостоятельное истребование денежных средств с ООО «Европарк», противоречит принятым в деле №А33-12803/2019 судебным актам и фактическому процессуальному поведению истца (определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 и от 20.06.2022 по делу №А33-12803/2019).

Доводы истца о том, что расходы на организацию торгов подлежат возврату истцу ответчиком в связи с тем, что торги не состоялись, суд не принимает.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 года по делу № A33- 12803/2019 утверждено представленное финансовым управляющим в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1 

При этом в силу п.6 ст.213.6 Закона о банкротстве определение арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 года по делу № A33-12803/2019, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, торги проведены финансовым управляющим в соответствии и во исполнение требований Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 года по делу № A33-12803/2019, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве расходы на проведение торгов в деле о банкротстве истца относятся к судебным расходам, документально подтверждены, являются текущими и подлежащими возмещению вне очереди за счет имущества должника. 

Возврат финансовым управляющим денежных средств, израсходованных на проведение торгов в деле о банкротстве гражданина в случае признания их на основании п.17 ст.110 Закона о банкротстве несостоявшимися, законом не предусмотрен.

Кроме того, ответчик, исполняя обязанности финансового управляющего в деле №А33-12803/2019, 07.07.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче заявления от 07.07.2020 из конкурсной массы должника финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Определением от 07.06.2022 по делу №А33-12803-6/2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу №А33- 12803/2019 о банкротстве истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022.

Возврат ответчиком после 07.06.2022 (дата оставления заявления без рассмотрения) уплаченной по делу №А33-12803-6/2019 государственной пошлины не возможен ввиду отсутствия у ответчика полномочий финансового управляющего истца с 19.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения от 26.05.2022 по делу №А33-12803/2019 о прекращении производства по делу).

Таким образом, доводы истца о том, что расходы финансового управляющего являются необоснованными, поскольку какой-либо правовой результат отсутствует, судом не принимаются, поскольку не основаны на действующем законодательстве. 

Поскольку порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Законом о банкротстве, ответчик при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества истца руководствовался нормами данного закона, то расходы финансового управляющего на проведение процедур в деле о банкротстве ФИО1 осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, убытками в силу статьи 15 ГК РФ не являются. 

За возмещением указанных расходов истец имеет право обратиться к заявителю в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательства в деле суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые опровергают выводы суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-11220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.И. Кайдаш