Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11630/2021

г. Хабаровск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 961 504 руб.

третьи лица: Администрация г. Хабаровска, ООО «УК ДВСРК», УМВД России по Хабаровскому краю

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № б/н, диплом от 13.06.2007 № ВСГ0419890

от ответчика – председатель правления ТСН ФИО3; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № б/н, диплом от 25.02.2014 № 1077240066941

от УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № Д-8/13, диплом от 02.06.2018 № 1077242529614

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее - истец, ООО «УК «ДВСРК-Авиа», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Отрада» (далее – ответчик, ТСН «Отрада», Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 917 322 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 767 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 917 322 руб. 50 коп. начиная с 23.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 30.11.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ДВСРК» и УМВД  России  по  Хабаровскому  краю, судебное разбирательство отложено.

Определением от 26.01.2022 судом от третьих лиц истребованы дополнительные доказательства и пояснения, судебное разбирательство в очередной раз отложено.

К судебному заседанию истцом представлены дополнительные пояснения по делу (исх. № 336/4а/ю от 14.02.2022), в которых истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 917 261,82 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 до 15.02.2022 в сумме 44 242,18 руб., а всего 961 504 руб. а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.02.2022 до даты её фактической оплаты и расходы по госпошлине.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, приводя доводы, изложенные в иске и письменных дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом размера и оснований причинённого ответчиком ущерба, пропуск срока исковой давности за период апрель – июнь 2018 года, необоснованное включение в расчёт иска площади нежилого помещения (400,9 кв.м.), находящегося в оперативном управлении УМВД России по Хабаровскому краю, которое в состав МКД, управляемого ТСН «Отрада», не входит, поскольку не имеет с ним общих инженерных конструкций, а имеет отдельный вход и тепловой пункт. Кроме того, указанное нежилое помещение в настоящее время законсервировано и собственником не используется. Также ответчик считает, что у него отсутствует вменяемая ему обязанность по организации сбора, вывоза и утилизации ТКО, поскольку такая деятельность должна осуществляться региональным оператором.  

 Представитель УМВД России по Хабаровскому краю представил в материалы дела мотивированный отзыв и выписку из ЕГРН, подтвердив факт того, что нежилое помещение площадью 400,9 кв.м., входящее в состав МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12, в настоящее время не используется, в связи с чем договор на его обслуживание и вывоз мусора не заключался.

Представитель ООО «УК «ДВСРК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил пояснения по делу, в которых указал на обоснованность исковых требований.

Представитель администрации города Хабаровска в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, во исполнение определения суда от 26.01.2022 представил в дело письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2022 до 22.02.2022.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ТСН «Отрада» на основании договора управления многоквартирным домом с 05.04.2016 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

По заявлению ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в отношении ТСН «Отрада» Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (далее по тексту — Комитет) была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов для МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12 в г. Хабаровске.

В отсутствие организованной контейнерной площадки для указанного МКД сброс мусора (твердых коммунальных отходов) его жителями осуществлялся в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (уникальный идентификационный номер 000384), обслуживаемой ООО «УК «ДВСРК-Авиа», предназначенной для МКД №№ 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Матвеевское шоссе и №№ 2, 4 по ул. Данчука.   

В связи с этим Управляющая компания фактически осуществляла вывоз отходов, в том числе образованных от жизнедеятельности МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12, на основании договоров, заключенных со специализированными организациями (ООО «Зенит-ДВ» и ООО «Сириус ДВ»).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в адрес ТСН «Отрада» претензии от 25.05.2021 № 333, в которой Управляющая компания просила Товарищество произвести оплату неосновательного обогащения в размере 917 322,50 руб. в срок до 10.06.2021.

Отказ Товарищества в добровольном удовлетворении требований претензии послужил в свою очередь основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), касающиеся организации и оплаты услуг по транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) собственниками жилых помещений в МКД и собственниками жилого дома или части жилого дома.

Так, ЖК РФ установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – регоператором). Под обращением с ТКО для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимается транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО (часть 5 статьи 30 ЖК РФ).

Ранее в жилищном законодательстве использовался термин твердые бытовые отходы (ТБО).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в РФ (утв. Приказом Минприроды России от 14.08.2013 № 298) под твердыми коммунальными (бытовыми) отходами понимаются отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства.

По сути, в указанном документе между двумя рассматриваемыми понятиями отходов поставлен знак равенства. Если же анализировать вышеуказанное определение понятия ТКО, то в нем прямо указано, что ТКО образуются в том числе в результате удовлетворения бытовых нужд.

Таким образом, и ТБО, и ТКО - это единый вид отходов, объединенный в понятии твердых коммунальных отходов.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО.

Также согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в ред. от 27.02.2017 (далее - Правила N 354), услуга по обращению с ТКО в силу раздела XV(1) отнесена к коммунальным услугам.

Ранее в силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в ред. от 26.12.2016, услуга по сбору и вывозу ТБО была включена в состав платы за содержание жилого помещения МКД, о чём свидетельствуют также и положения пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 09.07.2016).

При этом законодательно установлена обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО со дня утверждения единого тарифа и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и регоператором, но не позднее 1 января 2019 года (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

В силу п. 7 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации право, указанное в пункте 6 названной статьи, не может быть реализовано, субъект Российской Федерации вправе не применять до 1 января 2020 года в одной или нескольких зонах деятельности регионального оператора, где региональный оператор отсутствует, положения настоящего Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов региональными операторами. В указанном случае на территории субъекта Российской Федерации этапы и сроки перехода к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональными операторами устанавливаются планом мероприятий, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, а плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами взимается в составе платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 также установлено, что указанные выше изменения, в том числе исключение услуги по сбору и вывозу ТБО из услуги по содержанию жилых помещений и включение её в коммунальную услугу, применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и регоператором.

Как указала администрация города Хабаровска в представленных 09.02.2022 в дело письменных пояснениях, в настоящее время регоператором предоставление услуг по обращению с ТКО в г. Хабаровске не обеспечено.

Министерством ЖКХ Хабаровского края с ООО «Хабавтотранс ДВ» 08.10.2021 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности № 1 (город Хабаровск и район имени Лазо). Согласно условиям указанного соглашения деятельность по обращению с ТКО региональный оператор начнёт не позднее 01.05.2022.

Таким образом, до начала осуществления деятельности на территории г. Хабаровска регионального оператора услуга по сбору и вывозу ТБО относится к услугам по содержанию жилых помещений, оказываемых лицами, осуществляющими управление МКД.

Материалами дела (письмом Комитета от 24.06.2021 № 4745/4, Предписанием Комитета от 22.06.2021 № 14, схемой расположения контейнерной площадки) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (с апреля 2018 г. по май 2021 г.) ТСН «Отрада» сбор и вывоз ТБО, как обязательный элемент содержания общего имущества МКД не обеспечило, используя для накопления ТБО контейнерную площадку, обслуживаемую ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

В связи с этим на стороне ТСН «Отрада» образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённой за счёт Управляющей компании стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом  поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчёт стоимости неосновательного обогащения произведён истцом за период с апреля 2018 г. по май 2021 г. - 37 мес. исходя из размещённых в информационной системе ГИС ЖКХ сведений о площади помещений спорного МКД — 6 355 кв.м., установленного норматива накопления — 0.0083 куб.м/м.кв. (утв. Приказом Министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.03.2018 № 18) и размера платы по договорам со специализированными организациями — 470 руб./куб.м.

Таким образом, по расчёту истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил:

0,0083 куб.м/м.кв. *6 355 кв.м. = 52,74 куб.м/мес.

52,74 куб.м./мес. *470 руб.* 37 мес. = 917 261,82 руб.

Возражая относительно примененной истцом методики расчёта иска, ответчик указывает на необоснованное применение Управляющей компанией в расчёте норматива накопления, установленного для регоператора, и иной размер платы за сбор и вывоз ТБО, выставляемый  истцом потребителям его услуг (жильцам обслуживаемых им МКД).

Указанные возражения Товарищества суд находит обоснованными.

Учитывая, что управляющая компания не является регоператором, правовых оснований для применения норматива накопления, установленного для регоператора, в целях определения объёма ТКО, приходящегося на спорный МКД, не имеет.

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком, истцом для потребителей его услуг (жильцов обслуживаемых им МКД) стоимость спорных услуг (сбор, вывоз и утилизация ТБО) определяется в ином порядке.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в частности в Определениях Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610 от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, приходит к выводу о том, что возложение на Товарищество обязанности по оплате неосновательно сбережённой стоимости спорных услуг в большем объёме, чем аналогичные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг непосредственно от Управляющей компании, недопустимо.

Соответственно определение стоимости неосновательного обогащения на стороне Товарищества в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует производить способом аналогичным определению стоимости спорных услуг, оказываемых истцом потребителям его услуг (жильцам обслуживаемых им МКД), то есть по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В частности согласно представленным в материалы дела квитанциям Управляющей компанией своим потребителям выставляется плата за услугу по сбору и вывозу ТКО в размере 1,96 руб. за 1 кв.м. и плата за утилизацию отходов в размере 16,31 руб. на человека, что обоснованно положениями пп. «д» Правил № 491, п. 26 и 26 (1) Минимального перечня № 290, а также Федеральным Законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ и отсутствием до настоящего времени на территории г. Хабаровска деятельности регоператора.

Произведённый аналогичным образом расчёт стоимости неосновательного обогащения в размере 708 287 руб. 30 коп. представлен истцом в дело (том дела 3, стр. 150) по требованию суда, судом проверен и признан верным: 6 355 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД)* 1,96 руб. (тариф истца по плате за сбор и вывоз ТБО) + 410 (количество человек зарегистрированных в спорном МКД) * 16,31 руб. (тариф истца по плате за утилизацию отходов).

В связи с этим ссылки на иные представленные в дело истцом расчёты и контррасчёт ответчика суд отклоняет как не состоятельные.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в расчёт площади МКД нежилого помещения площадью 400,9 кв.м., поскольку оно не является единым объектом со спорным МКД, Товариществом не обслуживается и в настоящий момент собственником не используется, суд отклоняет.

Согласно представленной в дело копии технического паспорта на МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12, подлинник которого исследовался судом непосредственно в судебном заседании, указанный МКД состоит из трёх корпусов (А1, А2, А3), один из которых является нежилым (А3) и имеет площадь 400,9 кв.м.

Наличие у нежилого корпуса при этом отдельного входа и своего теплового пункта не даёт правовых оснований квалифицировать его как самостоятельный обособленный объект недвижимости.

Тот факт, что Товариществом указанное помещение фактически не обслуживается и не используется собственником в настоящий момент, не является основанием для исключения его площади из расчёта стоимости неосновательного обогащения.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснил, что до 22.07.2020 (дата регистрации права оперативного управления) указанное нежилое помещение использовалось его собственником по назначению.

Также суд отклоняет как не состоятельное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованное ссылками на разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом иска в рассматриваемом случае выступает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате просроченных коммунальных услуг (повременных платежей).

В связи с этим в данном случае подлежит применению общее правило, установленное п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, достоверно стало известно из ответа Комитета, изложенного в письме от 24.06.2021 № 4745/4.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, исковое заявление Управляющей компании к Товариществу предъявлено в арбитражный суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что аналогичные исковые требования могут возникнуть к ответчику и у иных организаций, в частности у ООО «УК ДВСРК», которая обслуживает два контейнера на той же контейнерной площадке, что и истец.

 В силу положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие, в том числе участие в деле нескольких истцом, если предметом спора являются их общие права либо права нескольких истцов имеют одно основание. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «УК ДВСРК» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом процессуальной активности не проявило, ходатайств о привлечении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или вступлении в дело в качестве соистца не заявило, поддерживая согласно письменным пояснениям  требования Управляющей компании.

Таким образом, ООО «УК ДВСРК» не реализовав прав на вступление в дело в качестве третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а равно в качестве соистца, не заявив самостоятельных требований относительно предмета спора и поддерживая обоснованность исковых требований Управляющей компании, фактически подтвердило их правомерность и отсутствие со своей стороны каких-либо притязаний по предмету спора.

Наличие иных лиц, обслуживающих спорную контейнерную площадку, а равно осуществляющих её несанкционированное использование, ответчиком не доказано и судом не установлено.

С учётом изложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 708 287 руб. 30 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.06.2021 (с учётом установленного в претензии от 25.05.2021 № 333 срока её добровольного исполнения — 10.06.2021) суд находит обоснованными в размере 35 491,98 руб., исчисленном на сумму 708 287 руб. 30 коп. за период с 11.06.2021 по 22.02.2022 (день рассмотрения дела судом).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 462 руб.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет исходя из принятого судом увеличения размера иска, составляет 22 230 руб., в связи с этим недоплаченная государственная пошлина в размере 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Отрада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» неосновательное обогащение в размере 708 287 руб. 30 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 491,98 руб., а всего 743 779,28 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 708 287 руб. 30 коп. до даты её фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 428 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Отрада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Е.П. Гребенникова