АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3127/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А07-23233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее – общество «УК Таврос Уфа») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А07-23233/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «УК Таврос Уфа» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № ДВ-2/24-ТУ).

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УК Таврос Уфа» о взыскании 987 030 руб. 30 коп. задолженности за выполненные подрядные работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда отменено, исковые требования общества «Геострой» удовлетворены частично. С общества «УК Таврос Уфа» в пользу общества «Геострой» взыскана задолженность в размере 636 034 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «УК Таврос Уфа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку предметом спора было установление факта устранения недостатков в незавершенных работах, перечисленных в акте от 28.08.2020 к соглашению о расторжении в срок до 30.09.2020, при этом спор относительно объема работ, фактически выполненных истцом, в указанном акте отсутствовал. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции произвольно изменил условия пункта 6 соглашения и признал указанный пункт действующим не до 30.09.2020, как это было определено сторонами, а до момента окончания исполнения обязательства обществом «Геострой». Полагает, что обязательства по приемке и оплате работ прекратились из-за просрочки самого подрядчика, который в установленный срок недостатки работ не устранил. Возражает против вывода суда о том, что между сторонами имел место быть только спор о стоимости работ по устранению недостатков в незавершенных работах. Указал, что объект достраивался силами третьих лиц, что судом не учтено. Считает, что заключение эксперта общества «РФА «Стратегия» не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, при этом организация не имела права проводить такое исследование, также как и эксперт, не имеющий профильного высшего строительного образования. По мнению кассатора, выводы эксперта немотивированны, основаны на предположениях, экспертиза проводилась без исследования документов, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Отметил, что судом неправильно распределено бремя доказывания по спору, поскольку суд возложил на ответчика представление доказательств выполнения истцом работ по устранению последним недостатков. Полагает, что ввиду отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт реального выполнения работ по устранению недостатков до 30.09.2020, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Геострой» и обществом «УК Таврос Уфа» был заключен договор субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» № 30/1900 от 15.04.2020. 

Впоследствии между сторонами 09.09.2020 подписано соглашение о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» от 15.04.2020 № 30/1900. 

Согласно условиям соглашения в период с 21.08.2020 по 01.09.2020 на объекте осуществляла работу комиссия по определению объема незавершенных строительством работ и комиссия для проведения обследования состояния строительной площадки по строительству объекта. 

По итогам работы комиссии составлены акты, в том числе акт от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных работ обществом «Геострой» по договору субподряда № 30/1900. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 соглашения генеральный подрядчик обязуется погасить задолженность перед субподрядчиком в сумме 9 987 030 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (20%), в срок до 15.10.2020. 

При этом субподрядчик в срок до 30.09.2020 обязуется устранить недостатки, выявленные в незавершенных строительством работах и указанные в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ обществом «Геострой» по договору субподряда на строительство объекта: «Свинокомплекс-1» от 15.04.2020 №30/1900 в столбце «примечание» в полном объеме. 

В случае не устранения в срок, установленный соглашением указанных в настоящем пункте недостатков, генеральный подрядчик устраняет их самостоятельно с отнесением расходов на устранение на субподрядчика. 

Стороны пришли к соглашению, что стоимость устранения недостатков составляет 1 000 000 руб. 

Выполнение обязательств субподрядчика по устранению недостатков подтверждается актом устранения недостатков, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом обязательств по устранению недостатков представил договор субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» № 115/1900, заключенный с обществом «АгроСтройМонтаж» 23.09.2020. 

Согласно приложения № 10 к договору субподряда № 115/1900 общество «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик) передало обществу «АгроСтройМонтаж» (субподрядчик) незавершенные строительством работы для завершения строительства на объекте «Свиноводческий комплекс-1» по состоянию на 23.09.2020 со всеми недостатками, которые были указаны в акте от 28.08.2020, составленного между обществом «УК Таврос Уфа» и обществом «Геострой». 

Между обществом «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик) и обществом «АгроСтройМонтаж» (субподрядчик) 25.01.2021 было подписано соглашение о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» № 115/1900, согласно которому стоимость незавершенных строительством работ по договору составила 19 000 000руб. 

Согласно пункту 6 соглашения субподрядчик возвращает генеральному подрядчику объем части незавершенных строительством работ по акту (приложение № 2 к соглашению), из которого следует, что недостатки работ, указанные ранее в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ обществом «Геострой» по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1»                          № 30/1900» отсутствуют. 

Как указывал истец, в порядке исполнения обязательств в соответствии с абзацем 5 пункта 6 соглашения субподрядчиком обществом «Геострой» были устранены недостатки, выявленные в незавершенных строительством работах. 

В подтверждение факта устранения недостатков истец представил в материалы дела акт устранения замечаний № 21 от 11.11.2020 и акт от 16.11.2020, согласно которым, по мнению общества «Геострой», недостатки работ были устранены. 

По данным истца, общество «УК Таврос Уфа» частично оплатило работы в размере 9 000 000 руб., в связи с чем  задолженность ответчика составляет 987 030 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УК Таврос Уфа» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Геострой» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили для общества «Геострой» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком в дело акты устранения замечаний № 21 от 11.11.2020, от 16.11.2020, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков, поскольку не свидетельствует о приемке устраненных недостатков ответчиком, так как подписаны лицом (ФИО2), не имеющим полномочие на подписание акта, что подтверждается представленной в дело должностной инструкцией, доверенность истцом не представлена, отсутствует печать общества «УК Таврос Уфа». Кроме того, указанные акты датированы 11 и 16 ноября 2020 г., а по условиям соглашения общество «ГеоСтрой» обязалось в срок до 30.09.2020 устранить в полном объеме недостатки, доказательства в подтверждение своевременного устранения недостатков истцом не представлены. В связи с изложенным суд не принял указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего устранение подрядчиком недостатков работ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных истцом работ по устранению недостатков, которая составила 636 034 руб. 86 коп., что выполненная истцом работа на указанную сумму имеет потребительскую ценность для ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ. 

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, и разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств акты устранения замечаний № 21 от 11.11.2020, от 16.11.2020 и в связи с тем, что истцом выявленные недостатки в срок до 30.09.2020 не устранены, суд исходил из того, что ответчик был вынужден понести расходы на устранение недостатков в работе истца в результате привлечения к выполнению работ третьего лица на основании заключенного с ним договора. 

Учитывая, что размер убытков определен сторонами в соглашении о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» № 30/1900 от 15.04.2020, признан подтвержденным, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился в силу следующего. 

В данном случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил наличие существенных разногласий сторон в части лица, выполнившего работы по устранению недостатков, а также соответствия этих работ, указанным в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительных работ. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия».

В материалы дела от общества «РФА «Стратегия» в суд апелляционной инстанции поступило заключение № 0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы. 

Согласно представленному заключению № 0304/23 от 21.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что анализ предоставленных документов показал, что организацией обществом «Геострой» была устранена часть недостатков из акта от 28.08.2020, а именно пункты: 1.7, 1.23, 2.22, 3.7, 3.22 (частично). Стоимость выполненных обществом «Геострой» работ по устранению указанных недостатков составила 636 034 руб. 86 коп. Располагая фактом ввода в эксплуатацию «Свиноводческого комплекса - 1» эксперт установил, что при отсутствии иных документальных доказательств, остальные работы по устранению недостатков, указанные в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 № 30/1900, также должны считаться выполненными организацией обществом «Геострой» (во всем указанном обществом «Геострой» объеме). По мнению эксперта, утверждать иное не представляется возможным, поскольку никакие иные обстоятельства материалами дела не подтверждены, однако решение по указанной части вопроса эксперт полагает прерогативой суда, как выходящее за рамки специализации эксперта. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при отсутствии иных документальных доказательств следует считать, что работы по устранению недостатков, указанные в акте устранений замечаний № 1 от 11.11.2020 и акте устранений замечаний от 16.11.2020 соответствуют работам, указанным в акте от 28.08.2020 и выполнены они организацией обществом «Геострой» (во всем указанном обществом «Геострой» объеме). Эксперт подтвердил, что работы по устранению недостатков, указанные в акте устранения замечаний № 1 от 11.11.2020 и акте устранения замечаний от 16.11.2020, соответствуют пунктам 1.7, 1.23, 2.22, 3.7,3.22 (частично) из акта от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 № 30/1900. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки устранены. Ввиду отсутствия иных документальных доказательств, связанных с точными датами устранения перечисленных в актах от 11.11.2020 и 16.11.2020 недостатков, а также ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, эксперт счел, что следует относить все работы общества «Геострой», выполненные в соответствии с обязательными нормами и правилами по устранению недостатков, указанных в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» № 30/1900 от 15.04.2020, выполненными на дату 30.09.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. 

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014           № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности «Энергетические машины и установки», эксперт получил дополнительное профессиональное образование в области строительства. Кроме того, эксперт ФИО3 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его деятельность застрахована, имеет квалификационный аттестат № 031085-1 от 22.10.2021, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр», в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».  Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Вопреки позиции кассатора, у суда не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Вопреки возражениям ответчика относительно того, что обществу «РФА «Стратегия» не предоставлено право проведения экспертизы в области архитектурно-строительного проектирования, создания объектов капитального строительства, судом апелляционной инстанции со ссылкой на введение к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, верно указано, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Таким образом, экспертная деятельность организации без реестровой записи о заявлении соответствующего ОКВЭД (71.20.2. «Судебно-экспертная деятельность»), не является незаконной. Кроме того в настоящее время у общества «РФА «Стратегия» имеется запись в ЕГРЮЛ о виде деятельности по ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» как дополнительном виде деятельности.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, отклоняя возражения ответчика, связанные с отказом эксперта от осмотра объекта, отсутствия необходимых документов, выводов эксперта, основанных на логических заключениях, суд апелляционной инстанции правильно указал, что методы проведения экспертизы выбираются экспертом самостоятельно. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Методы «исключения» и «от противного» являются общеизвестными научными методами, реализующими объективно-доказательный подход. Выводы эксперта и выполненный им расчет основаны на конкретных документах: актах от 16.11.2020 и от 11.11.2020, подписанных со стороны ответчика инженером по строительному контролю ФИО2 Кроме того, выводы эксперта и его ответы на вопросы суда не являются предположением эксперта, как это отмечено ответчиком в возражениях, они являются обоснованными и доказанными результатами, имеющие прослеживаемую причинно-следственную связь. 

Расчет сметной стоимости устранения недостатков, выполнение которых подтверждено актами от 16.11.2020 и от 11.11.2020 эксперт произвел на основания соответствующих федеральных единичных расценок по работам, необходимым для устранения недостатков, указанным в столбце «Примечание» Таблицы 1 заключения, которые полностью соответствуют столбцу «Примечание» в акте от 28.08.2020 (для соответствующих номеров пунктов).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Эксперт проанализировал предоставленные материалы дела, в том числе приложение № 2 к соглашению от 25.01.2021 о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» от 23.09.2020                                      № 115/1900 и указал, что в данном документе отсутствуют замечания к выполненным работам, однако, данный документ не может подтвердить того, что работы по устранению замечаний, указанных в акте от 28.08.2020 были выполнены обществом «АгроСтройМонтаж», а не обществом «Геострой». Исполнительная документация (или иные документы), в которой отражено, кто именно выполнил устранение замечаний, указанных в акте от 28.08.2020 ответчиком в суд не была предоставлена. Документы, подтверждающие то, что работы по устранению недостатков, указанные в акте от 28.08.2020 были выполнены иными лицами в материалах предоставленных эксперту, отсутствуют.

При этом судом отмечено, что при назначении судебной экспертизы отвода эксперту со стороны общества «УК Таврос Уфа» не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что стоимость фактически выполненных истцом работ по устранению недостатков составила 636 034 руб. 86 коп. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выполненная истцом работа на указанную сумму имеет потребительскую ценность для ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд установил наличие существенных разногласий сторон в части лица, выполнившего работы по устранению недостатков, а также соответствия этих работ, указанным в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительных работ. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний, в связи с чем судом обоснованно и правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза. 

Ссылка истца о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями методики оценки и осмотра объекта исследования, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом округа также не принимается. Как усматривается из материалов дела, проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом апелляционный суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Ссылка кассатора о том, что при проведении экспертизы эксперт не использовал методики, а делал выводы на основании логических заключений, экспертиза проводилась без исследования документов, судом кассационной инстанции не принимается. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательства, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А07-23233/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева