АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14394/2018

г. Новосибирск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2019.  Полный текст решения изготовлен  08 апреля      2019.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Г.М. Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  по иску Муниципального казённого предприятия города  Новосибирска «Горэлектротранспорт» 

к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком»; Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМ»; закрытому акционерному обществу «СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК»; Публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в лице филиала ПАО «МТС» «Макро-регион» «Сибирь»

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору №45 от 01.12.2012 в размере 725 039 руб. 95 коп., неустойки в размере 92 820 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 17.09.2018; 2,3) не явились, извещены; 4) ФИО4 по доверенности т 16.09.2016

установил:

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком»; Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМ»; закрытому акционерному обществу «СТАРТЕЛЕКОМ-НОВОСИБИРСК»; Публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в лице филиала ПАО «МТС» «Макро-регион» «Сибирь» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору №45 от 01.12.2012 в размере 725 039 руб. 95 коп., неустойки в размере 92 820 руб. 88 коп..

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие  задолженности за услуги по договору со множественностью лиц на стороне арендатора по  содержанию  крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на  расторжение договора, а также на экономически необоснованную цену иска.

ПАО «МТС» возражало против  иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом не явившихся, извещенных участников процесса. 

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 01.12.2012  между Истцом и операторами связи (Ответчиками) - ОАО «Ростелеком», ЗАО «Стартелеком-Новосибирск», ООО «Сибком», ЗАО «Комстар-Регионы»  заключен договор № 45 возмездного оказания услуг с множественностью лиц на стороне пользователей (операторов связи) по предоставлению услуги по содержанию крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Истца (п. 1.1. договора).Заключение   указанного   договора   с   множественностью   лиц   на   стороне пользователей обусловлено тем, что на основании соглашения, заключенного между вышеуказанными операторами связи, кабель находится в их долевой собственности, в пункте 1.5. договора определены доли каждого из ответчика в общем кабеле.

В соответствии с п. 1.6. договора в связи с неделимости предмета обязательства ответчики выступают по отношению к  истцу как солидарные кредиторы и должники.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора он заключен сроком по 31.12.2012 с возможностью неоднократного продления на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласовано место расположения и количество опор, на которых находятся места крепления кабеля, в количестве 241 штуки.

При заключении договора стоимость услуг истца по содержанию одного места крепления на одной опоре (тариф) определялась в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.12.2010 № 6446 и составляло 443, 17 рублей за одну опору, с учетом     НДС.Пунктом   4.5.   договора   предусмотрена   возможность   истца   изменять   в одностороннем порядке стоимость услуг при изменении тарифа распоряжением мэрии г. Новосибирска.

До 23.01.2017  в соответствии с правилами договора (п.4.1.) стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре была определена в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014г. № 3724 и составляла 622, 48 руб., в том числе НДС, в месяц.

23.01.2017  указанное Постановление утратило силу в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска № 237 и вопрос формирования цены на услуги перешел полностью в сферу компетенции истца.

24.01.2017  истец определил стоимость оказываемых услуг по содержанию мест крепления в размере 622, 48 руб., в том числе НДС, в месяц за одно место крепления.

С 01.04.2017  Истец увеличил стоимость услуг до 622, 82 руб., в том числе НДС, в месяц за одно место крепления.

Об указанных решениях Истец уведомил Ответчиков соответствующими письмами (исх.№ 255 от 13.03.2017г). Таким образом, в договоре было изменено условие о стоимости услуг.

Согласно п. 4.2. договора Ответчики приняли на себя обязательство оплачивать  услуги Истца по установленной стоимости ежемесячно до 20 числа текущего месяца в порядке предоплаты пропорционально размеру их долей в волоконно-оптическом кабеле, указанных в п. 1.5 договора.

Вместе с тем, истец установил, что ответчик -  ООО «СИБКОМ» с мая 2015 не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных ему услуг и по состоянию на 31.03.2018  имеет перед истцом задолженность в размере 725 248,65 руб., в т.ч. НДС 110 631,17 руб..

Согласно условиям договора (п.6.4.) за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

На момент подачи искового заявления сумма пени за просрочку ООО «СИБКОМ» платежей по договору составила 92 820, 93 рублей за период с мая 2015 по март 2018.

Претензия исх.№ 1414 от 28.11.2017, направленная  ООО «СИБКОМ» 28.11.2017  об оплате суммы задолженности не исполнена. Наличие задолженности ООО «СИБКОМ» явилось основанием для обращения истца с иском  в суд к солидарным должникам.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения обращения операторов связи было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев указанное дело в отношении Муниципального казённого предприятия города Новосибирская «Горэлектротранспорт», решением от 08.11.2017 постановила: 

1. Признать МКП «ГЭТ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции». 

2. Признать МКП «ГЭТ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, МКП «ГЭТ». 

3. Выдать МКП «ГЭТ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Новосибирское УФАС России выдало Предприятию предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 обязывающее: 

- МКП «ГЭТ» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ТЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. 

- представить в срок до 25.12.2017 г. в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Решение Антимонопольного органа мотивировано тем, что установленная МКП «ГЭТ», занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке с долей 100%, цена услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, следовательно, является монопольно высокой.

Соответственно, предприятием нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Истец в рамках дела № А45-991/2018 оспорил предписание УФАС по Новосибирской области № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения Постановлением 7ААС от  24.12.2018 предписание УФАС по Новосибирской области  признано законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью исполнения  предписания УФАС по Новосибирской области истцом проведена независимая оценка  стоимости услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей  связи на опорах контактной сети городского  электротранспорта, находящихся в оперативном  управлении МКП «ГЭТ». В соответствии с актом оценки экономически  обоснованная  стоимость  указанной услуги составила 527,52 руб. без  НДС, за одно место крепления в месяц.

Учитывая изложенное,  заявленные выше исковые требования  в части расчета суммы задолженности  за период с февраля 2017 по март 2018  истцом уточнены, в связи с чем, задолженность ООО «Сибком»  составила 725 039 руб. 95 коп., неустойка составила  92 820 руб. 93 коп..

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела № А45- 991/2018 поддержал позицию антимонопольного органа в части вывода о доминирующем положении истца  на исследуемом товарном рынке, при этом цена на оказываемые услуги определена предприятием произвольно без учета экономически необходимых для оказания услуги затрат, в том числе, фактически в цену включены также затраты, которые Предприятие несет при осуществлении основной деятельности по перевозке пассажиров городским электротранспортом, которая субсидируется из муниципального бюджета, а также фактически одни и те же затраты неоднократно включаются разным субъектам в составе цены, в том числе при предоставлении иных услуг, без определения доли в прибыли, получаемой от той или иной услуги; фактически в своих уведомлениях с предложением заключить новые договоры на новых условиях предприятие злоупотребило своим положением и навязывало условия о цене услуги под угрозой расторжения ранее заключенных договоров и демонтажа кабелей связи, размещенных на опорах контактной сети, что поставило под угрозу осуществление операторами связи их деятельности.

Согласно  письма УФАС по Новосибирской области от 13.03.2019 № 02-2875  в подтверждение  исполнения предписания истцом  представлен в УФАС отчет № 364/18 об оценке объекта оценки от 18.01.2019, выполненного ООО «А2» в соответствии с которым цена на услуги составляет 527,52 руб.. без учета НДС.

Согласно этого же письма по результатам анализа сведений и документов, представленных истцом в рамках исполнения предписания от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17 установлено, что  цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС не имеет надлежащего экономического обоснования, что, по мнению, УФАС свидетельствует о неисполнении предписания.

Таким образом, расчет уточненных исковых требований, суд не может признать обоснованным, поскольку, предложенная   истцом  цена не признана  антимонопольным органом экономически обоснованной. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы сторон о признании договора расторгнутым,   об отсутствии задолженности по  договору, об отсутствии солидарной ответственности по указанному договору, не имеют в данном случае, юридической значимости, поскольку,  истец не подтвердил экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности.  

При таких условиях у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина в размере 19 361 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу, как ошибочно уплаченная.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» справку на возврат государственной пошлины в размере 19 361 руб. 39 коп..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.           

 

     Судья                                                                         

Г.М. Емельянова