﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Мальцева С.Д.,

				Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича и акционерного общества «Омскводоканал» на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15758/2018 по иску акционерного общества «Омскводоканал» (644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 8А, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Ивановичу (ИНН 550100040443, ОГРНИП 304550133000069) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, по встречному иску индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича к акционерному обществу «Омскводоканал» о признании                    акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нора», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали: представитель акционерного общества «Омскводоканал» - Нестерова А.С. по доверенности от 01.02.2019 № 49; индивидуальный предприниматель Козлов Александр Иванович и его представитель -                  Кукса В.Ф. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Ивановичу (далее – ИП Козлов А.И.) о взыскании 188 231 рубля 83 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 15.06.2012                 № 41206 (далее – договор № 41206) за период с 09.11.2017 по 25.02.2018.

ИП Козлов А.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к Водоканалу о признании                      акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств                      от 07.02.2018 (далее – акт от 07.02.2018) недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нора», общество  с ограниченной ответственностью «Альфа Омск».

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств                         у абонента от 07.02.2018, распределены судебные расходы.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.  Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ИП Козлова А.И.                   в пользу Водоканала 160 601 рубля 47 копеек задолженности, 8 671 рубля                   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;                                         в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Водоканал и ИП Козлов А.И., не соглашаясь с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. Водоканал указывает на необходимость изменения постановления в части отказа ему во взыскании 27 630 рублей 36 копеек задолженности за период с 10.02.2018 по 25.02.2018, принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении искового требования в полном объёме, ИП Козлов А.И. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Водоканалом приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушен подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), поскольку период самовольного пользования следует исчислять с даты предыдущей проверки до дня устранения допущенного нарушения (допуска прибора учёта), направление письма                         с просьбой опломбировать прибор учёта не может свидетельствовать                         о пресечении самовольного пользования центральной системой холодного водоснабжения (далее – ХВС); судом не учтены положения пункта 34  Правил № 776, указывающего, что допуск прибора учёта к эксплуатации осуществляется не ранее 5 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

В обоснование кассационной жалобы ИП Козловым А.И. приведены следующие доводы: факт самовольного пользования не доказан материалами дела, акт от 07.02.2018 является ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями – абонент в нарушение пунктов 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не извещён о проверке, также пункт 5.2 договора № 41206 предусматривает проведение проверки в присутствии представителя абонента; поскольку абонент не извещался о проверке и не присутствовал,     то подписание акта абонентом не может подтверждать факт нарушения целостности пломбы на момент проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканала ИП Козлов А.И. возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения, а постановление в обжалуемой им части – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы                  и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Водоканалом и ИП Козловым А.И. (абонент) заключён договор № 41206,                     по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод                       и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов                                 в централизованную систему канализации города Омска.

Согласно пунктам 4.1.2, 5.2 договора № 41206 Водоканал имеет право проверять правильность баланса водопотребления и водоотведения, составленного абонентом, в том числе путём проведения обследования систем водоснабжения и водоотведения абонента. Проверка производится контролёром Водоканала в присутствии представителя абонента.

Из пункта 7.4 договора № 41206 следует, что ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания помещения, сохранность оборудования узлов учёта, целостность пломб на средствах измерений и задвижках на обводных линиях назначается Козлов А.И.

Водоканалом 07.02.2018 проведено обследование объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица 14-я Линия, дом 121, в ходе которого выявлено нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии водомерного узла диаметром 25 мм, о чём составлен акт от 07.02.2018, подписанный абонентом.

Самовольное пользование централизованной системой водоснабжения устранено, узел учёта воды на спорном объекте допущен к эксплуатации,                       о чём составлен акт от 26.02.2018. Водоканалом за период с 09.11.2017 по 25.02.2018 произведён расчёт объёма отпущенной питьевой воды расчетным способом, абоненту предъявлены для оплаты счета-фактуры от 23.03.2018 № Аб-31445, Аб-31446, Аб-31447, Аб-31448 на сумму 188 231 рубль 83 копейки.

Отсутствие оплаты задолженности ИП Козловым А.И. послужило основанием для обращения Водоканала в суд с первоначальным иском.

По мнению абонента, Водоканалом нарушен порядок проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренный действующим законодательством и договором № 41206, поскольку он не извещался о дате и времени проведения проверки, незаинтересованные лица при проверке 07.02.2018 не участвовали, в акте подписи не проставляли, что свидетельствует о недействительности акта от 07.02.2018, в связи с чем ИП Козлов А.И. обратился в суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Федерального закона                   от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 15, 16 Правил № 776, пунктами 2, 35, 148, 149 Правил № 644. 

Исходя из обеспеченного права абонента участвовать                             при осмотре водопроводных, канализационных сетей на предмет несанкционированного доступа, подтверждённости факта отсутствия заблаговременного извещения ИП Козлова А.И. о проведении проверки,               его неучастия в ней, соответственно, недоказанности обстоятельств самовольного пользования системой ХВС, суд первой инстанции пришёл                      к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования. 

Удовлетворяя встречный иск ИП Козлова А.И., суд исходил                               из возможности квалификации его как иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иска о признании договорного правоотношения существующим в определённом виде. Суд установил недоказанность материалами дела, что через систему обводной линии, питающей систему пожаротушения, произошло пользование холодной водой, сам факт самовольного пользования абонентом системой ХВС не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из неверности выводов суда                         о недоказанности Водоканалом факта самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде срыва пломбы на обводной задвижке. Отклоняя доводы ИП Козлова А.И.                               о несоблюдении Водоканалом порядка проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренного действующим законодательством и договором № 41206, в связи с не извещением абонента  о дате и времени проведения проверки, несоблюдении правил составления такого акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы не опровергают содержание акта от 07.02.2018, а также факта отсутствия пломбы на обводной задвижке. 

Установив, что спорный акт подписан ИП Козловым А.И., из чего                         в совокупности с его дальнейшим обращением за проведением повторной опломбировки и представленными в материалы дела доказательствами усматривается согласие абонента с результатами проверки, с фактом срыва пломбы на задвижке обводной линии, апелляционная инстанция                                 не усмотрела оснований для признания акта от 07.02.2018 недействительным и удовлетворения встречных исковых требований, пришла к выводу,                        что расчёт объёма потребления ресурса следует производить в порядке подпункт «а» пункта 16 Правил № 776.

Включив в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период, апелляционный суд признал отсутствующими основания для установления водопотребления в объёме меньшем, чем по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                    к централизованным системам водоснабжения. Принимая во внимание,                   что за повторным допуском прибора учёта в эксплуатацию ИП Козлов А.И. обратился 09.02.2018, суд счёл правомерным скорректировать период расчёта объёма отпущенной питьевой воды расчётным способом, ограничив его 09.02.2018, поскольку совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки находилось в сфере контроля истца, в связи с чем удовлетворил требования Водоканала в части за период с 09.11.2017                       по 09.02.2018.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                      со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью                                                 и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                             с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                     с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом                         о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта  (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС                      и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях                  на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учёта, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях, в том числе при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;                            в случае неисправности прибора учёта.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776). 

Пункт 23 Правил № 776 позволяет в таких случаях объём отведённых абонентом сточных вод принимать равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из смысла подпункта «и» пункта 84, пункта 149 Правил № 644, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт, который тем не менее, не является единственным допустимым доказательством факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости ресурса (холодной воды) является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учёта, а не только лишь двусторонний акт, как формализованный способ фиксации факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, приняв               во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, пришёл                          к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 07.02.2018 недействительным и удовлетворения встречного иска, необходимости проведения расчёта объёма потребления ресурса в порядке подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответственно, правомерности первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учёта, а также порядок расчёта объёма безучётного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела – обнаружения срыва пломбы на задвижке обводной линии создаёт презумпцию (предположение) безучётного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску                           о взыскании стоимости безучётно потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

В рассматриваемой ситуации судом, на основании представленных                     в дело и исследованных доказательств, установлена возможность самовольного водопотребления абонентом в связи с отсутствием пломбы                  на задвижке обводной линии, которая абонентом не опровергнута.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая и отклоняя доводы Водоканала о том, что период самовольного пользования следует исчислять до дня устранения допущенного нарушения (допуска задвижки обводной линии к учёту), суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 44, 51 Правил № 776 представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учёта, фланцах                   и задвижках на обводных линиях узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки. 

Из смысла пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле обязанности абонента по организации учёта ресурса корреспондирует обязанность Водоканала по опломбировке задвижки обводной линии. Принимая во внимание обстоятельства данного спора,                  суд округа считает, что, действуя добросовестно и разумно, Водоканал имел возможность опломбирования спорных приборов в более короткие сроки, которые главой VII «Эксплуатация узла учёта (приборов учёта)» Правил                    № 776 не предусмотрены, в связи с чем на дату обращения абонента указанная обязанность должна была быть исполнена.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию её заявителей с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15758/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи								С.Д. Мальцев

									О.Ф. Шабалова