АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А71-2197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 по делу № А71-2197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 14.05.2020 № 18АБ1525395); 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (далее – общество «Теплоблок», должник) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 общество «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

При банкротстве общества «Теплоблок» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 30.03.2021 поступили возражения участника строительства ФИО2 относительно результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Теплоблок» требования ФИО2 в сумме 2 169 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был продлен ввиду направления досудебной претензии, полагает ошибочным вывод судов о том, что ею не представлена опись почтового вложения, позволяющая установить, какие именно документы были направлены в адрес общества «Теплоблок»; отмечает, что кредитор не могла одновременно подать как иск о взыскании денежных средств, так и иск о признании сделки недействительной, поскольку на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска кредитор понимал, что фактически должником обязательство исполнено не будет и реализовал своё право по своему усмотрению; утверждает, что данное заявление было направлено в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ФИО3 в суд округа 12.05.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2015 между обществом «Теплоблок» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 5/3/2Г на участие в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв. м с кадастровым номером 18:08:124001:2426 по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующих объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали характеристики объекта долевого строительства: квартира № 2Г, количество комнат - 2, этаж - 3, общая планируемая площадь 57,08 кв. м, жилая площадь 25,44 кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере 2 169 040 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости уступаемого права требования произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 13 от 16.09.2015, фискальными чеками от 16.09.2015 на сумму 2 169 040 руб.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) 04.09.2015, номер регистрации 18-18/004-18/004/002/2015-8151/1.

В последующем, 26.04.2017 между участником долевого строительства и застройщиком заключено соглашение о расторжении договора № 5/3/2Г об участии в долевом строительстве от 31.08.2015.

В силу указанного соглашения стороны договорились, что внесенные участником долевого строительства денежные средства в сумме 2 169 040 руб. будут возвращены застройщиком в течение пяти дней с момента регистрации соглашения любым разрешенным законодательством способом.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 11.05.2017 номер регистрации 18:08:124001:2426-18/004/2017-6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 общество «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате денежных средств.

Уведомлением от 19.03.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника требований ввиду того, что у него отсутствуют документы для сличения подписей сторон, подтверждающих факт оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 в связи с  пропуском ею срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу положений названной статьи требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. При этом участники строительства вправе заявить возражения, подлежащие разрешению в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что с момента подписания соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительства - 26.04.2017 данный договор прекратил свое действие; доказательств возврата ФИО2 денежных средств в сумме 2 169 040 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 31.08.2015, в материалах дела не имеется; при этом, факт оплаты и наличие финансовой возможности подтвержден материалами дела.

Между тем, установив, что соглашением от 26.04.2017 договор об участии в долевом строительстве № 5/3/2Г от 31.08.2015 расторгнут, стороны договорились, что внесенные участником долевого строительства денежные средства в сумме 2 169 040 руб. будут возвращены застройщиком в течение пяти дней с момента регистрации настоящего соглашения, указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике - 11.05.2017, суды, констатировав, что обязательство по возврату денежных средств у должника наступило 17.05.2017, пришли к выводу, что срок исковой давности истек.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно приостановления срока исковой давности в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, суды указали, что кредитором не подтверждено, что 28.08.2018 в адрес общества «Теплоблок» была направлена именно претензия, которая, в дальнейшем, была возвращена участнику из-за истечения срока хранения 05.11.2018, сведений о содержимом конверта, в том числе описи, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ФИО2 обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.04.2017 №3/4/2Г, что, по мнению кредитора, также является основанием для продления срока исковой давности на период рассмотрения заявления ФИО2, исследованы судами и отклонены, поскольку кредитор с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска о признании соглашения от 26.04.2017 о расторжении договора № 3/4/2Г обратился уже за пределами срока исковой давности. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды  пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.

Помимо прочего, суды констатировали, что ФИО2 в любом случае пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку 31.08.2015 между должником и кредитором заключен договор № 5/3/2Г участии в долевом строительстве, который расторгнут 26.07.2017 по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве от 31.08.2015 № 5/3/2Г, следовательно, с момента государственной регистрации указанного соглашения требования ФИО2 о передаче жилого помещения в натуре трансформировались в денежные требования, а также ФИО2 утратила статус участника долевого строительства, в связи с чем заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежало предъявлению в арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 100, 142 Закона о банкротстве и поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021, с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд 30.03.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 судом округа отклонены, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 по делу № А71-2197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева