ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1277/2018

г. Челябинск

05 июня 2018 года

Дело № А76-23533/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-23533/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» - ФИО2 (доверенность № 14/11 от 14.11.2017), ФИО3 (доверенность № 116 от 04.05.2018);

от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района - ФИО4 (доверенность от 15.10.2017);

от Администрации Кунашакского муниципального района - ФИО5 (удостоверение № 5, доверенность № 1792 от 22.08.2017).

 

Акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», общество), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик, Управление ЖКХ, истец по встречному иску) о взыскании в качестве оплаты за фактически выполненные работы в мае 2015 по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 2295576 руб. 50 коп, в качестве оплаты за фактически выполненные работы в июне 2015г. по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 584 252 руб. 09 коп, в качестве оплаты за выполненные инженерно- геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 166 580 руб. 82 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кунашакского муниципального района, с. Кунашак. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ответчику отказано в объединении в одно производство дел А76-29788/2015 и № А76- 23533/2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 020 841 руб. 97 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 назначена по делу № А76-23533/2015 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «СтройЭксперт» эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, признано процессуальным правопреемником акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, по делу А76-23533/2015. Произведена замена истца - акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по ходатайству истца и ответчика назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 587 343 руб. 46 коп, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 26 157 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» указывало на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта не является корректным, выводы эксперта не соответствуют действительности, в силу чего суд первой инстанции не должен был принимать это заключение в качестве доказательства по делу.

Также ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований ответчика. Так, истец указывает, что ответчиком не заявлялось о неосновательном обогащении, а лишь было указано на возможное завышение стоимости работ в рамках заключенного муниципального контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неверен вывод суда о возникновении на стороне ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания Управление ЖКХ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (заказчик) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300187814000012-0170004-04 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО8, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (т.1, л.д. 15-22). 

Согласно п. 1.2 контракта № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО8, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства. Начало выполнения работ – с момента заключения контракта (п.2.1. контракта). 

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно п. 1 которого окончание выполнения всех работ по контракту определено 30.06.2015 (т.1, л.д. 29). 

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в свою очередь цена контракта составила 18 706 000 рублей, в том числе НДС, при этом в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Согласно п. 4.2, 4.3 контракта Подрядчик выполняет работы без аванса. 

Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются Заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления Заказчику документов, указанных в п. 4.3 контракта. 

Как установлено п. 4.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату. 

По смыслу п.п. 4.4 и 4.6 контракта заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 обратно подрядчику. При этом, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае выявления выполнения подрядчиком работ и отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы. 

Истцом и ответчиком подписаны к контракту техническое задание, сводный сметный расчет, протокол разногласий, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 23-29).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 15.01.2015 в котором просил согласовать смету на дополнительные работы: инженерно-геодезические изыскания (т.1, л.д. 30), с приложением Сметы на инженерно-геодезические изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп (т.1, л.д. 31). 

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 16.03.2015 с приложением Ведомости № 1А дополнительных объемов работ (т.1, л.д. 33-35). 

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 1Б дополнительных объемов работ (т.1, л.д. 36-38). 

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 2 дополнительных объемов работ, письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче геодезических работ, письмо от 18.05.2015 с направлением Расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, письмо от 28.05.2015 с приложением Ведомости № 4 дополнительных объемов работ, письмо от 03.06.2015 с предложением представить график производства работ, письмо от 28.05.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 295 576 руб. 50 коп, письмо от 04.06.2015, письмо от 04.06.2015 с приложением Ведомости № 5 дополнительных объемов работ, письмо от 10.06.2015 с повторной просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015, письмо от 16.06.2015 с приложением Ведомости № 6 дополнительных объемов работ, письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным вопросам, письмо от 18.06.2015 о приостановки работ с 19.06.2015, письмо от 23.06.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750832 руб. 91 коп, письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания, письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать КС-2, КС-3, (т.1, л.д. 39- 84). 

Ответчик по первоначальному иску письмом от 01.07.2015 отказался от подписания актов приемки выполненных работ в связи с необоснованным применением истцом индекса удорожания в цены 2014, необоснованным использованием резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % (т.1, л.д. 85), в письме № 231 от 01.07.2015 указал, что на 01.07.2015 работы по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены (т.2, л.д.33). 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску в письме № 232 от 01.07.2015 сослался на пункты 3.2, 3.3 Муниципального контракта, предусматривающие твердую цену контракта, в которую включены все расходы, а также на необходимость для дополнительных работ проектно- сметной документации и получении положительного заключения № 74-1-5- 0545-14 от 11.11.2014 (т.2, л.д. 32). 

В письме от 01.07.2015 № 231 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску, что согласно ПСД общее количество газопровода составляет 10420,84м., согласно акту контрольного обмера - 7336м, т.е. общее выполнение составляет 70,4 % (т.2, л.д. 33-34). 

Письмами от 09.06.2015 №207, от 03.06.2015 №197 ответчик по первоначальному иску просил истца по первоначальному иску представить график производства работ и перечислить остаток обеспечения (т.2, л.д. 35-36). 

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении контракта в связи с неполной оплатой выполненных работ (т.2, л.д. 37). 

Ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску 22.09.2015 о монтаже подводов без врезки в магистральный газопровод (т.2, л.д. 38-39). 

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен отчет ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», согласно которому имело место завышение стоимости фактически выполненных работ по актам (т.2, л.д. 97-150, т.3, л.д. 1-20). 

Согласно назначенной Определением Арбитражного суда от 24.05.2015 экспертизы, оформленной экспертным заключением от 07.09.2016, стоимость выполненных работ, указанных в актах, а именно: по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, справке по форме КС-3 б/н от 22.12.2014 на сумму 14 767 544,93 руб.; по форме КС-2 №№ 5, 6, 7, справке по форме КС-3 №3 от 28.08.2015 на сумму 3451637,13 руб. не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной Заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.12 2014 № 0369300187814000012-0170004-04 - приложением №2 к муниципальному контракту, а также утвержденным Локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2- 2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, 0-2-7. 

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне цен 3-го квартала 2014 г. 

В ходе проверки установлено, что текущие цены в локальных сметах не по всем позициям соответствуют утвержденным ресурсам согласно постановлению ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» на 3 квартал 2014 г., письмо от 04.08.2016 №15285-ЕС/08. 

Уровень цен в актах КС-2 определить невозможно. Акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 составлены без указания индексов изменения сметной стоимости. Акты КС-2 №№ 5, 6,1 составлены с индексами изменения сметной стоимости - 5,4; 5,376; 4,528, соответственно. 

Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО8, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» определена на основании исполнительных локальных смет, составленных в ценах 3 квартала 2014 г. в соответствии с утвержденными ресурсами (ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» письмо от 04.08.2016 №15285-ЕС/08) с договорным коэффициентом 0,995 и составляет 18 401 312 руб.

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом в Экспертном заключении от 07.09.2016, истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 134-135, 150-151). 

Посчитав обоснованными доводы истца и ответчика, изложенные в ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза (т.4, л.д. 167-171). 

Согласно Заключению повторной судебной экспертизы от 10.10.2017 № 026-02-00092, Стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой ч. муниципального контракта от 03.13.2014 №0369300187814000012-0170004-04, приложением №2 к муниципальному контракту, а также утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, стоимость выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила 18 311 837 руб., стоимость по Сводному сметному расчету и утвержденным локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6 составила 18 800 000 руб. (Таблица №1). 

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне цен 3-го квартала 2014 г. Акты выполненных работ формы КС-2 составлены подрядчиком в базисном уровне цен 2001 г. с применением не согласованного с заказчиком индекса 5,376. Этот индекс ничем не обоснован и не согласован с заказчиком. 

В Актах выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 в декабре 2014 года не учтен понижающий коэффициент Ксн=0,995, предусмотренный муниципальным контрактом. 

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО8, Гоголя в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области составляет 17 631 838,60 руб. (т.5, л.д. 26-181).

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности перед обществом. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску без каких-либо оснований приобрело имущество за счет ответчика по первоначальному иску.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной ст., лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что примерный объем и виды работ, которые необходимо произвести подрядчику, определен в муниципальном контракте № 0369300187814000012-0170004-04. В указанном договоре предмет обозначен следующим образом: выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО8, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области».

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялись письма от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 2 дополнительных объемов работ, письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче геодезических работ, письмо от 18.05.2015 с направлением Расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, письмо от 28.05.2015 с приложением Ведомости № 4 дополнительных объемов работ, письмо от 03.06.2015 с предложением представить график производства работ, письмо от 28.05.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2295576 руб. 50 коп, письмо от 04.06.2015, письмо от 04.06.2015 с приложением Ведомости № 5 дополнительных объемов работ, письмо от 10.06.2015 с повторной просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015, письмо от 16.06.2015 с приложением Ведомости № 6 дополнительных объемов работ, письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным вопросам, письмо от 18.06.2015 о приостановки работ с 19.06.2015, письмо от 23.06.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750 832 руб. 91 коп, письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания, письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать КС-2, КС3, (т.1, л.д. 39- 84). 

Таким образом, Уралмонтажкомплектавтоматика предпринимались действия по согласованию с ответчиком по первоначальному иску дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Однако, ответчик по первоначальному иску письмом от 01.07.2015 отказался от подписания актов приемки выполненных работ в связи с необоснованным применением истцом индекса удорожания в цены 2014, необоснованным использованием резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % (т.1, л.д. 85), в письме № 231 от 01.07.2015 указал, что на 01.07.2015 работы по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены (т.2, л.д. 33). 

Таким образом, при отсутствии соответствующего согласования, истец не обладает правом требования оплаты соответствующих работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения учреждением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного искового требования, истец по встречному исковом заявлению ссылался на отчет ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», согласно которому имело место завышение стоимости фактически выполненных работ по актам (т.2, л.д. 97-150, т.3, л.д. 1-20).

По результатам повторной судебной экспертизы от 10.10.2017 № 026-02-00092 установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО8, Гоголя в с.Кунашак, Кунашакского района Челябинской области составляет    17 631 838,60 руб. (т.5, л.д. 26-181).

Оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца по встречному исковому заявлению доказан: установлено как получение неосновательного обогащение (стоимость выполненных строительно-монтажных работ ниже, чем сумма, оплаченная истцом по встречному исковому заявлению, что следует из заключения судебной экспертизы от 10.10.2017 № 026-02-00092), так и размер неосновательного обогащения - 587343 руб. 46 коп (как разница между оплаченной Управлением ЖКХ суммой и стоимостью работ, определенной экспертизой).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 10.10.2017 № 026-02-00092 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие лица с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску с целью опровержения доводов экспертизы, а также в подтверждение заявленных требования искового заявления мог и должен был занять активную позицию по доказыванию указанной им стоимости работ. Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств истец не представил, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято на основании совокупности представленных доказательств.

Довод ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, поскольку удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, в то время как Управление ЖКХ требовало взыскать денежные средства, излишне оплаченные по муниципальному контракту № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Помимо этого, по смыслу норм о неосновательном обогащении под таковым следует считать, в том числе то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в адрес ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» перечислены денежные средства по муниципальному контракту № 0369300187814000012-0170004-04  от 03.12.2014 в общей сумме 18 219 181 руб. 13 коп, в то время как по результатам проведенной судебной экспертизы общая стоимость произведенных работ равна 17631838 руб. 60 коп.

Следовательно, задолженности у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за неоплаченные работы не имеется, а на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 в размере 587 343 руб. 46 коп. То есть ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» как стороной в обязательстве получены денежные средства в связи с этим обязательством, однако в сумме, которая вышла за содержание этого обязательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил нормы права, подлежащие применению при заявленном иске.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-23533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Костин В.Ю.

 

Судьи                                                                             Плаксина Н.Г.

 

                                                                                        Скобелкин А.П.