498/2023-36560(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3299/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А07-40457/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-40457/2019 о  завершении процедуры реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 17.06.2020 сроком действия 10 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть решения от 04.02.2020)  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33 (6754).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.02.2023 (резолютивная часть определения от 19.12.2022) процедура  реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по  отношению к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Апеллянт указывает, что должник сокрыла от суда и финансового  управляющего имущество – транспортное средство Nissan Almera с  идентификационным номером SJNBAAN16U2657804.  

Податель жалобы ссылается на то, что только в ходе ее ознакомления с  материалами исполнительного производства от 14.01.2013 № 174452/19/02003- ИП, стало известно, что в пользу должника арестован и изъят автомобиль,  принадлежащий ФИО6, который был передан на ответственное  хранение представителю должника – ФИО7, с которого затем  финансовый управляющий взыскал денежные средства в сумме 201 750 руб.  решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021  по делу № 2-1158/2021.  

Податель жалобы полагает, что должник, начиная с 2013 года и до  момента подачи искового заявления финансовым управляющим имуществом  должника в Уфимский районный суд Республики Башкортостан  недобросовестно бездействовала в отношении названного автомобиля.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка сокрытию должником информации о расходовании  денежных средств и наращиванию своей кредиторской задолженности.  

Апеллянт отмечает, что должник на момент заключения кредитных  договоров с иными кредиторами, имела неисполненные денежные  обязательства в размере 1 223 619,32 руб. перед ФИО2, при наличии  достаточного дохода в размере 45 000 руб. для погашения возникшей  задолженности, уклонялась от исполнения обязательств, продолжая наращивать  кредиторскую задолженность, что свидетельствует о недобросовестном  поведении должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.05.2023.  

В материалы дела 19.04.2023 от ФИО3 поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых должник просит оставить определение  

суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствует о  рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.  

От ФИО2 17.05.2023 поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании возражения на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

 В приобщении дополнений, поступивших от апеллянта, отказано,  поскольку не приложены доказательства их направления или вручения другим  лицам, участвующим в деле.  

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 2 864 904,83 руб., требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2020. 

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке  не состояла (брак прекращен 17.09.2010), на иждивении имеет одного  несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью установления имущественного положения должника  финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.  

Недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника  на имя ФИО3 не зарегистрированы.  

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус  индивидуального предпринимателя не имеет.  

В ходе инвентаризации имущества должника, выявлено следующее  имущество: дебиторская задолженность ФИО8 в  размере 334 249,56 руб., дебиторская задолженность ФИО9 в размере 1 245 745,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.06.2020 (резолютивная часть определения от 16.06.2020) утверждено  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;  установлена начальная стоимость лота № 1 (дебиторская задолженность  ФИО8) в размере 240 000 руб., начальная стоимость лота № 2  (дебиторская задолженность ФИО9) в размере 985 000 руб.  

Торги по продаже вышеназванного имущества признаны  несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ  от 12.03.2021 № 6319623.  

Финансовым управляющим имуществом должника и ФИО2  22.04.2021 заключено соглашение о передаче названного имущества кредитору,  по цене 428 750 руб.  

Также в рамках процедуры финансовый управляющий обращался в  Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме  201 750 руб.  

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от  06.07.2021 по делу № 2-1158/2021 с ФИО7 в пользу должника  взысканы денежные средства в сумме 201 750 руб.  

Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный  лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные  средства в установленной сумме взысканы в полном объеме.  

Должник в период процедуры банкротства с 2019 года официального  трудоустройства не имел; с 15.04.2020 состоит на учете в Центре занятости  населения.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 35 874,65 руб., возмещены финансовому управляющему в сумме  19 788,81 руб.  

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме  715 104,64 руб.  

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим  не выявлены.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  

сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего,  арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах  дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым  управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации  имущества гражданина-должника.  

По существу, апеллянт в поданной жалобе указанный вывод не обжалует  и не приводит ссылки на преждевременность завершения процедуры  банкротства должника и на возможность дальнейшего пополнения конкурсной  массы за счет какого-либо имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал  неверный вывод о наличии оснований для освобождения ФИО3 от  обязательств по итогам завершения введенной в отношении нее процедуры  реализации имущества гражданина.  

При этом данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от  добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких  обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим  непосредственно при проведении процедуры банкротства.  

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства  

граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника  той или иной формы недобросовестности.  

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным  противоправным поведением должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя в отношении  ФИО3 правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим  анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлено; уничтожения принадлежащего должнику  имущества, воспрепятствования им деятельности финансового управляющего  не имело места и обстоятельств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться  с выводами суда первой инстанции по заявленным апеллянтом доводам, исходя  из следующего.  

Действительно, как указывалось ранее, должником в рамках  исполнительного производства в отношении ФИО6 в счет погашения  задолженности получен автомобиль Nissan Almera, который передан на  ответственное хранение ФИО7, перед которым имелась  задолженность за оказанные юридические услуги, однако в последующем,  ФИО3 предпринимались меры по розыску спорного автомобиля  путем обращения в 2016 году в правоохранительные органы по факту его  хищения.  

Исходя из этого, сделать однозначный вывод о том, что должник  намеренно скрыла информацию о судьбе названного транспортного средства,  осознавая при этом наличие оснований для предъявления требований к  ФИО7, представляется сомнительным.  

Кроме того, задолженность ФИО7 перед должником  фактически погашена, взысканные с него денежные средства направлены на  погашение требований кредиторов и ущерба конкурсной массе вменяемым  эпизодом не причинено.  

Вероятность того, что при поступлении спорного автомобиля в натуре в  конкурную массу должника, оно могло быть реализовано по цене выше, чем  взыскана в ходе исполнительного производства, в материалы дела не  представлено.  

Ссылка ФИО2 на то, что должник последовательно наращивал  кредиторскую задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые  обязательства, подлежит отклонению.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  В рассматриваемом же случае из материалов дела не следует и судом первой  инстанции не установлено, что должник при принятии на себя обязательств  предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и  составе имущества.  

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина  от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении  Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023  по делу № А07-40457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева