СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-20797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (№ 07АП-4809/2017(6)) на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652653, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск Кемеровской области в размере 10 127 772,43 рубля в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево Кемеровской области, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве (замене кредитора),

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12. 2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», 652653, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.12. 2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 30.05.2018 поступило заявление акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск Кемеровской области в размере 10 127 772,43 рубля в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево Кемеровской области, определения суда от 14.02.2018 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). Заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу № А27-20797/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Сибирская» требований ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в сумме 10 127 772,43 рубля долга; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу №А27-20797/2016 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ООО «УглеТранс»; повторно рассмотреть вопрос о включении названного требования в общем порядке. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установление Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения дела №А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХО Заречье» (определение от 28.05.2018) обстоятельств аффилированности должника и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» через ООО «Интерконсалтинг», владеющим 99% акций (990 в количественном выражении) в уставном капитале ООО «УК «Заречная», которое в свою очередь осуществляло непосредственное управление АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская», ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» в качестве исполнительного органа на основании договоров управления. Как полагает заявитель, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ООО «Интерконсалтинг» являлось также владельцем 99% акций единственного учредителя ООО «Шахта «Сибирская» - компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед». Как указывает заявитель, указанные обстоятельства не могли быть ему известны, поскольку при рассмотрении требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская» структура участников общества изменилась и на дату принятия судебного акта признаки аффилированности отсутствовали, однако существовали на момент возникновения обязательства, являющегося основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», пгт.Карагайлинский город Киселевск Кемеровской области в размере 10 127 772,43 рубля, определения от 14.02.2018 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле №А27-20797/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу № А27-20797/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Сибирская» требований ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в сумме 10 127 772,43 рубля долга,  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу №А27-20797/2016 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ООО «УглеТранс». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывалась аффилированность кредитора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»  и ООО «Интерконсалтинг», установленная определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу №А27-3852-2/2016.  Ошибочен вывод суда о недоказанности  безусловного основания для отмены судебного акта.  Имелись обоснованные сомнения в правильности судебного акта.  Обстоятельство аффилированности должника и кредитора моги привести к принятию судом иного судебного акта. Иначе распределялось бы бремя доказывания.  Сам факт того, что ОА ПК «Кузбасстрансуголь» имело статус лица, участвующего в деле, на момент рассмотрения судом требования кредитора, не мог помочь в установлении факта аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Апеллянту об аффилированности должника и кредитора было известно на момент рассмотрения требования кредитора, так как конечным бенефициаром группы лиц был В.Л.Нусекис. Это обстоятельство оценено судом.  Апеллянт также входил в эту группу лиц.  Сведения об аффилированности не являются вновь открывшимися.  Заявитель, являясь акционером  ОАО «Шахта Алексиевская» и ОАО «Шахта Заречная» имел доступ к информации обществ, в том числе спискам  аффилированных лиц.  Конечный бенефициар апеллянта ООО «Интерконсалтинг» имеет доступ  к информации о группе компаний, в которую входят должник и кредитор. Не подтверждено, что при выявлении обстоятельства аффилированности был бы вынесен иной судебный акт. Основания для пересмотра судебного  акта отсутствовали. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Дело о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» прекращено. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов является законным и обоснованным. Наличие вновь открывшегося обстоятельства не доказано. Отсутствует существенное для дела обстоятельство, которое могло привести к принятию иного судебного акта. Апеллянт не мог не знать об аффилированности на момент рассмотрения требования. Он имел доступ к выпискам из ЕГРЮЛ, состоял в договорных отношениях с этими лицами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» обратилось с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо  указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 года по делу №А27-20797/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Сибирская» требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 10 127 772,43 рубля основного долга.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу №А27-20797/2016 произведена процессуальная замена (замена кредитора) -                   ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на правопреемника - ООО «УглеТранс» на сумму требований 10 127 772,43 рубля на основании договора уступки права требования №3 от 01.11.2017.

Заявитель ссылается на факт аффилированности должника и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» через ООО «Интерконсалтинг», установленный определением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3852/2016.

Действительно, в указанном судебном акте суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» указал на  участие ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», владеющего 99% акций (990 в количественном выражении) в уставном капитале ООО «УК «Заречная», которое в свою очередь осуществляло непосредственное управление АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская», ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» в качестве исполнительного органа на основании договоров управления.

Акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» ссылается на позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Однако, в данному пункте содержится правовая позиция о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Заявителем не указана какая-либо притворная сделка кредитора и должника, а сам по себе факт аффилированности сторон еще не исключает возможности удовлетворения требований кредитора.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь»  обстоятельства, которое могло повлечь вынесение иного судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Апелляционный суд учитывает, что акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» не подтвердило факт отсутствия сведений об аффилированности должника и кредитора на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал в данной части, что для вывода о наличии аффилированности между кредитором и должником достаточно изучения находящихся в открытом доступе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), судебных актов. То есть, на дату рассмотрения требования кредитора любое лицо могло знать о наличии аффилированности должника и кредитора. 

При этом следует учитывать, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что  акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» само входило в одну группу лиц с должником и кредитором.

Данный факт апеллянтом не оспорен и не опровергнут.

На дату рассмотрения спора заявитель  уже обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление определением от 23.03.2017 принято к производству. Таким образом, акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» имело право на ознакомление с материалами дела в части предъявления всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

При этом акционерным обществом «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» возражений на требование кредитора не представлено, определение суда об удовлетворении требований не обжаловано.

Следовательно, акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» ссылается на факт, который не мог являться неизвестным для него на момент рассмотрения обособленного спора.

То обстоятельство, что апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А03-21211/2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А03-16722/2014.

Определением от 21.08.2018  суд признал, что  КОО «Карлит Инвестментс Лимитед»  произведено удовлетворение требования кредиторов ООО «Шахта Сибирская».

Производство по делу № А27-20797/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» прекращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018. При этом суд в указанном судебном акте установил, что во исполнение определения суда КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» произведено перечисление денежных средств в установленный судом срок на депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, требования акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» к должнику удовлетворены. Оно не имеет материально-правового интереса в деле о банкротстве. Отмена определения о включении требования иного кредитора в реестр требований кредиторов должника не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права апеллянта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» нет, то по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В. Кудряшева 

                                    ФИО1