АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-63353/25-65-531

г. Москва

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (141402, Московская область, г.о. Химки, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 214 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании убытков в сумме 10 214 руб. 16 коп.

Определением суда от 21 апреля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 на железнодорожной станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был отцеплен вагон № 94428976 по причине технологической неисправности - суммарного зазора поглощающего аппарата более 5 мм (код- 352).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) данная неисправность является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления вагонов на ВРЗ н ВСЗ.

Расследование и оформление рекламационных документов были проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент).

По данному факту вагонным эксплуатационным депо Пенза - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ Пенза) проведено расследование, в ходе которого составлен акт - рекламации № 63 от 31.05.2024 (форма ВУ-41М) с указанием в заключении комиссии о причинах появления дефектов, "поглощающий аппарат 73ZWy № 07474 1415 20181 зазор между переднем упором и упорной плитой н задним упором и аппаратом 20 мм. Не выдержан гарантийный срок поглощающего аппарата. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Приложении 7. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003. Поглощающий аппарат изготовлен ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

В результате проведенною расследования было установлено, что поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатация из-за претензий к качеству изготовления, на основании акта-рекламации предприятием, нарушившим требование нормативных документов, на которого отнесено но ответственности, признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Согласно пункту 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отелочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок-ответственности после изготовления, планового ремонта и/или текущего ремонта.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО). в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного ВЧДЭ. Право работников ОАО "РЖД" устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП. ВСЗ. ВЧДЭ). а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно пункту 2.1 Регламента работниками ОАО "РЖД" были направлены, в том числе и Ответчику, телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт. Виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", которое для составление акта-рекламации не прибыло (телеграмма от 26.05.2024 № Сыз/5-103).

При несогласии с заключением рекламационного акта ответчику предоставлено право па обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчик результат проведения расследования не оспорил.

В соответствии с ТУ 0136-004-11010010-2003 срок гарантии завода изготовителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на поглощающий аппарат модели 73ZWy2 составляем 8 лет после изготовления.

Из сертификата качества на эластомерный поглощающий аппарат 73ZWy2 класс Т-3, а также из акта - рекламации № 63 от 31.05.2024 следует, что поглощающий аппарат № 1415-07474-2018 изготовлен в 2018 года заводом ООО "ЛЛМЗ-КАМЛХ". вагон отцеплен в ремонт 15.05.2024.

Следовательно, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока.

Устранение выявленных дефектов произведено АО "ВРК-1" (замена поглощающего аппарата, контрольно-регламентные операции, выполнение работ по нанесению трафарета и т.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 15.05.2024 №1675, первичным актом от 26.05.2024. дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона, актом - рекламацией № 63 от 31.05.2024. уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 31.05.2024 №467.

Расходы ПАО "ТрансКонтсннер" на проведение текущего ремонта вагона № 94428976 составили 10 214,16 руб. (без учета НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.05.2024. актом о выполненных работах от 31.05.2024 № 2809, включают следующее:

№ а/а

Выполненные работы

Цена за единицу работ без НДС, руб.

1

'Замена поглощающего аппарата собственности Заказчика (2168-01755-2021) (1 шт.)

250, 59

2

Контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочпый ремонт

4 891, 37

3

Выполнение работ по нанесению трафарета

68, 32

4

За подачу и уборку вагона:

5 003, 88

Итого

10 214, 16

ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" признало свою вину, организовав гарантийный ремонт вышеуказанного поглощающего аппарата, направленного в его адрес 26.08.2024 согласно накладной № 999958862480 ПЭК.

Таким образом, расходы на проведение текущего ремонта вагона № 94428976, причиненные выявлением неисправности поглощающего аппарата в течение гарантийного срока, составили 10 214 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд приходит к выводу о том, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной документации, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" от 18.03.2020 г. Гаиановичем (п.4.1) (далее - Регламент расследования) предоставляет право владельца вагона (то есть ПАО "ТрансКонтейнер") предъявлять затраты за текущий ремонт вагона лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали.

Как ранее было указано в исковом заявлении на железнодорожной станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 27.11.2023 был отцеплен вагон № 94428976 по причине технологической неисправности - суммарного зазора поглощающего аппарата более 5 мм (код- 352).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖЛ 2005 05) данная неисправность является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления вагонов на ВРЗ и ВСЗ.

Расследование и оформление рекламационных документов были проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом МП "ОПЖТ" ФИО1

По данному факту вагонным эксплуатационным депо Пенза - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ Пенза) проведено расследование, в ходе которого составлен акт - рекламация № 63 от 31.05.2024 (форма ВУ-41М) с указанием в заключении комиссии о причинах появления дефектов, "при осмотре поглощающего аппарата 73ZWy №07474 1415 2018г зазор между переднем упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 20 мм. Не выдержан гарантийный срок поглощающего аппарата. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Приложения 7. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003. Поглощающий аппарат изготовлен ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

В результате проведенного расследования было установлено, что поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации, ВИНОВНЫМ признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", то есть сто производитель.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после изготовления, планового ремонта и/или текущего ремонта.

Согласно Регламенту расследования для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника НТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно -претензионной работы данного ВЧДЭ.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В соответствия с ТУ 0136-004-11010010-2003 срок гарантии завода изготовителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на поглощающий аппарат модели 73ZWy2 составляет 8 лет после изготовления.

Из сертификата качества на эластомерный поглощающий аппарат 73ZW класс Т-3 (предоставлен в материалы дела совместно с исковым заявлением), а также из акта -рекламации №1197 от 29.11.23 следует, что поглощающий аппарат № 07474 изготовлен в 2018 года заводом ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", вагон отцеплен в ремонт 15.05.2024.

Следовательно, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока на поглощающий аппарат.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании составленного вагоноремонтным предприятием Акта-Рекламации № 63 от 31.05.2024 (форма ВУ-41 М) согласно Регламенту расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ответственным за отцепку вагона по причине нарушения ТУ 0136-004-11010010-2003 виновным лицом признан Ответчик.

Таким образом, и результате действий именно Ответчика но некачественному изготовлению поглощающего аппарата произошла отцепка вышеуказанного вагона, в следствие чего Истец понес убытки.

Ответчик утверждает, что не знал о случае отцепки и о том, что должно быть расследование, однако был не только уведомлен со стороны вагонного ремонтного депо Сызрань (письмо от 26.05.2024 № Сыз/5-103 от 06.12.2023), также производителем вагона АО "Рославльский ВРЗ" (письмо № СК/1560 от 05.06.2024), где АО "Рославльский ВРЗ" просит Ответчика направить своего представителя в ВЧДр Сызрань ВУ Октябрьск АО "ВРК-1" для проведения совместного расследования причин возникновения неисправности поглощающего аппарата либо дать разрешение для расследования в одностороннем порядке и гарантировать возмещение расходов ПАО "ТрансКонтейнер".

После получения уведомления о гарантийном ремонте от 05.06.2024 № СК/1559 поставщика вагона (АО "Рославльский ВРЗ"), Истец своим письмом от 07.06.2024 № Исх-НКПР 0607 обратился в ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" для организации проведения гарантийного ремонта поглощающего аппарата 73ZWy-2 № 1415-07474-2018.

После чего, согласно данным по заявке накладной НЭК от 07.06.2024 № 6399 5542 6342 поглощающий аппарат был направлен от ВЧДР Сызрань "АО "ВРК-1" в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" для проведения осмотра и в случае обоснованности проведения его ремонта по гарантии.

Получив поглощающий аппарат, Ответчик производит его осмотр, подтверждает течь эластомерной массы через утопления в районе штока и по итогу осмотра делает запись в акте № 186 от 18.06.2024 о том, что поглощающий аппарат № 07474-1415-2018 подлежит гарантийному ремонту.

То есть, если бы ООО "ЛЛМЗ-Камах" считало, что оно не виновно в случае отцепки вагона по неисправности поглощающего аппарата, то не осуществляло бы безвозмездно его гарантийный ремонт.

Далее после проведенного ремонта, в связи с тем, что поглощающий аппарат стал годным к дальнейшей эксплуатации. Истец обратился к Ответчику письмом №ШСПР-3/0826 от 26.08.2024, в котором просил ранее забракованный аппарат после гарантийного ремонта направить в адрес ООО "Техкмплекс".

Ответчик направил поглощающий аппарат по накладной ПЭК от 26.08.2024 № 9999 5886 2480.

Далее поглощающий аппарат № 07474-1415-2018, после "гарантийного" ремонта, выполненного в ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", был использован в дальнейшей эксплуатации и установлен 06.09.2024 на вагон № 98089626, при выполненном текущем ощеночном ремонте (ТР-2), в ООО "Техкомплекс".

То   есть   своими   конклюдентиыми   действиями   "ООО   "ЛЛМЗ-КАМАХ" признало вину в выявленной неисправности поглощающего аппарата (произведя его гарантийный ремонт) и соответственно должно возместить убытки Истца (указаны в расчете в иске, а также в предоставленной с исковым заявлением расчетно-дефектной ведомости), возникшие ввиду отцепки вагона в ремонт в мае 2024 года.

Таким образом, факт вины в выявленной неисправности признан ответчиком, акт-рекламация не оспорен.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками,  в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-Камах" в пользу ПАО "Трансконтейнер" убытки в сумме 10 214 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                  А.Н. Бушкарев