/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1447/2017

21 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Садикова Б.Л. (доверенность от 24.11.2015),

от заинтересованного лица: Угариной И.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 01-20/00012)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью)

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2017,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,

по делу № А79-1447/2017

 

по заявлению коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса»

(общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                      налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 30.09.2016 № 07-06/1584

 

и   у с т а н о в и л : 

 

коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2016 № 07-06/1584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что после отзыва лицензии Банк не вправе относить к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, резервы на возможные потери по ссудам, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет для таких организаций запрет на совершение банковских операций, но не влияет на их статус как налогоплательщиков. По его мнению, в соответствии с нормативными актами, системно регулирующими отношения, связанные с осуществлением банковской деятельности, термин «кредитная организация» применяется как к действующим кредитным организациям, так и к кредитным организациям, находящимся в процессе ликвидации в связи с отзывом лицензии. При этом отзыв лицензии не отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем экономическое содержание резервов не меняется, целесообразность их учета остается актуальной, так как возрастает риск невозврата соответствующих ссуд. Банк полагает, что предоставленное кредитным организациям право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на размер начисленных резервов является по своей сути налоговой льготой, лишение которой усугубляет финансовое положение несостоятельного налогоплательщика и увеличивает неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Подробно доводы Банка приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Банком уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, результаты которой отразила в акте от 19.07.2016 № 07-06/13717.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы резерва на возможные потери по ссудам, созданного после отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности, что повлекло завышение убытка за 12 месяцев 2015 года и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2016 № 07-06/1584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банку предложено уменьшить убыток на сумму 320 412 762 рубля и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.12.2016 № 354 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 272, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 189.26, 189.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, статьей 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что с момента отзыва лицензии Банк не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, резервы на возможные потери по ссудам, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 – 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 – 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 Кодекса в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 292 Кодекса в целях главы 25 Кодекса банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 292 Кодекса установлено, что суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 настоящей статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Для расходов в виде сумм отчислений в резервы датой осуществления расходов признается дата их начисления в соответствии с требованиями главы 25 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П.

В пункте 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации (пункт 3 статьи 189.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации с целью выявления наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с учетом требований, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В случае если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положением Банка России № 254-П и Положением Банка России № 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

С учетом изложенного временная администрация кредитной организации с момента отзыва лицензии вправе доформировать резерв по ссудной задолженности при проведении обследования кредитной организации с целью оформления заключения о финансовом состоянии кредитной организации, формирования баланса на дату отзыва лицензии, выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Однако в целях налогообложения с момента отзыва лицензии банк не вправе относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, резервы на возможные потери по ссудам.

С момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк утрачивает специальную правоспособность осуществлять банковские операции.

Для целей применения Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах банки (банк) – это коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у Банка с 27.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2015 по делу № А79-8396/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В налоговом учете за 12 месяцев 2015 года Банк отразил создание резерва на возможные потери по ссудам в сумме 495 655 975 рублей 25 копеек, в том числе в сумме               175 243 213 рублей 08 копеек за период с 01.01.2015 по 26.08.2015, в сумме 297 985 333 рублей 69 копеек за период с 27.08.2015 по 30.09.2015 и в сумме 22 427 428 рублей 48 копеек за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, и отнес указанные суммы в состав внереализационных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доформирование резерва производилось временной администрацией Банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, суды пришли к правильному выводу, что с момента отзыва лицензии Банк не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумму отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированный в период с 27.08.2015 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2017 и                     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу                        № А79-1447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

И.В. Чижов