ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343488/2019

26 октября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ФБУ «Ростест-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Вектор контроля»

к ФБУ «Ростест-Москва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор контроля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ «Ростест-Москва» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 738 руб. 28 коп., суммы удержанной неустойки в размере 163 819 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.4.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФБУ «Ростест-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Вектор контроля» (поставщик) и ФБУ «Ростест-Москва» (заказчик) заключен договор № 20-18/068СМП/19-263 от 22.07.2019 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика оборудование для лабораторных испытаний дисперсных материалов. Сведения о товаре согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Цена договора составила 425 930 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора поставщик осуществил передачу товара заказчику.

В силу пункта 2.3 договора оплата должна быть осуществлена по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или иного первичного учетного документа, соответствующего действующему законодательству. Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи или товарно-транспортной накладной, факт приемки товара подтверждается подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) или иного первичного учетного документа, соответствующего действующему законодательству.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка на основании п. 4.3. договора.

Кроме того, истец не согласен с произведенным ответчиком удержанием неустойки за просрочку поставки товара из стоимости поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности , но сумма неустойки, удержанная ответчиком в счет оплаты является неверной, поскольку при удержании неустойки за просрочку поставки товара из стоимости поставленного товара ответчиком не учтено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обществом его отдельных частей является неправомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части поставки товара (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380).

Ответчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности в товаре, поставленного по частям.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки в оплате поставленного товара был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом фактической передаче товара по универсальным передаточным документам и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А40-343488/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова