АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2562/2024

г. Владимир

21 февраля 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.02.2025. Полный текст решения изготовлен 21.02.2025.       

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ», 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1, ИНН (2634069648), ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (342513286360), ОГРН (318332800042500), о взыскании 300 000 руб., при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  в заседании суда 10.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2025 до 15 час. 00 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (далее по тексту – ООО «ЭЛ-РОСС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что истец является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор»  № 364388,  в отношении услуг 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, рестораны. Общество указало, что им установлен факт использования словесного элемента «Шашлычный двор» ответчиком. Размер  компенсации  за  нарушение   исключительных прав   рассчитан  истцом    исходя  из  двукратного  размера  стоимости   права   использования  товарного знака №364388   по  лицензионному договору от 24.04.2023 №01-26/23, заключенному с ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ЭЛ-РОСС» является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388. Дата приоритета товарного знака – 20.09.2007; дата регистрации – 11.11.2008; срок действия регистрации продлен до 20.09.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ, включающего перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны

Обществу стало известно, что в заведении общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>, используется словосочетание «Шашлычный дворик» (на вывеске), сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком при оказании услуг, однородным услугам, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана. 

Материалами дела подтверждается, что право использования защищаемого товарного знака общество «ЭЛ-РОСС» Предпринимателю не предоставляло.

Так 19 сентября 2023 года представителем ООО «ЭЛ-РОСС» выявлен факт незаконного использования словесного элемента «Шашлычный двор» по адресу: 

<

...> (на вывеске кафе указано – «Шашлычный дворик»), сходного до степени смешения с товарным знаком № 364388. В данном заведении предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1

Поскольку, по мнению истца, словесное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, а исключительное право на данное средство индивидуализации ответчику не передавалось, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 29.01.2024 с требованием прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и предложением заключить лицензионный договор, выплатить компенсацию (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80545692509111). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭЛ-РОСС» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388 («Шашлычный двор»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса «закусочные, кафе, рестораны» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судом установлено, что и истец, правообладатель товарного знака обслуживания по свидетельству № 364388, и ответчик ИП  ФИО1  осуществляют деятельность по ОКВЭД 56.10.21 - деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены фотографии от 19.09.2023, из которых следует, что по адресу: 

<

...>, находится здание с вывеской «Шашлычный дворик». В кассовом чеке от 19.09.2023 указано: ИП ФИО1, терминал № 91942644.

В соответствии с ответом АО «Альфа банк» от 29.01.2025, направленному в ответ на запрос суда, терминал № 91942644, зарегистрирован за ФИО1, и установлен по адресу по адресу: 

<

...>,

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Суд отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «Шашлычный двор» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. 

Проведя соответствующий анализ судом установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак № 364388 при оказании услуг кафе, В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия (использования товарного знака на вывеске кафе) являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу с пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование расчета компенсации за период использования в казанный период истцом представлен договор от 24.04.2023 №01-26/23, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЭЛ-РОСС».

В соответствии с разделом 6 договора размер лицензионного вознаграждения за право использования товарного знака №364388 составляет 450 000 руб. за весь период предоставления права использования ТЗ по Договору (с 24.04.2023 г. по 24.04.2026), что равнозначно сумме в 150 000 рублей за каждый год использования. Способ использования указан в разделе 5 договора - размещение словесного элемента ТЗ на вывеске заведения общественного питания.

С учетом способа использования ответчиком: размещение словесного элемента товарного знака на вывеске заведения общественного питания, истец просит суд взыскать с ответчика 300 000  руб. исходя из следующего расчёта: 150000 руб. х 2=300 000 рублей.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации судом проверен и признан верным.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив представленный истцом лицензионный договор, суд считает, что он может быть положен в основу расчета взыскиваемой компенсации в соответствующие периоды, поскольку предусмотренное ими вознаграждение может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд принимает во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы иной размер стоимости права использования товарного знака общества. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом допущенного нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 76, 80, 106, 110, 167-176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (342513286360), ОГРН (318332800042500),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых», ОГРН 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1, компенсацию сумме 300 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (342513286360), ОГРН (318332800042500), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         З.В. Попова