АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4846/2022

27 июня 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецобувь.РУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект», о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 г. ООО «Спецобувь.Ру» (Поставщик) и ООО «Инвестторгпроект» (Покупатель) заключили договор поставки № 011/11.07.2016, в соответствии с которым поставщик в период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. передал покупателю товар на сумму 1251935,00 рублей, а Покупатель товар не оплатил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу № А40-183142/2019 была взыскана с общества задолженность; неустойка за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 711 126,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 рублей.

Решение суда не исполнено. 14.02.2020 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спецобувь.Ру» с заявлением о признании ООО «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом). Решением от 22.09.2020 г. № А57-2761/2020 заявление ООО «Спецобувь.Ру» признано обоснованным, ООО «Инвестторгпроект» признано несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Спецобувь.Ру» - 2 273 211,27 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 г. производство по делу №А57-2761/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестторгпроект» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Полагая, что имеется предусмотренное статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в соответствующие даты: для директора ФИО1 - не позднее 09.08.2018 г., для участника общества ФИО2 - после 10.05.2019 г., для директора и ликвидатора Барона - после 05.08.2019 г., ООО «Спецобувь.Ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Для каждого контролирующего должника лица заявитель определил размер ответственности равный размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявитель с учетом уточнения просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца с ФИО1 1 571 178,43 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 108918,35 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 - 66 745,31 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30468 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление общества «Спецобувь.Ру» удовлетворено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект».

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, кассационная инстанция обратила внимание на следующие обстоятельства. Одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кассационная инстанция отметила, что у должника ООО «Инвестторгпроект» с обществом «Спецобувь.Ру» имелись длящиеся хозяйственные отношения, возникшие на основании договора поставки № 011/11.07.2016, заключенного еще до указанной судами даты объективного банкротства; срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Представитель истца поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц с уточнением размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «Спецобувь.Ру»: с ФИО1 - 1487333,43 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за товар, поставленный в период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 1168090 рублей; неустойка с 29.08.2018 г. по 10.05.2019 г. в размере 319243,43 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО2 -108918,35 рублей, в том числе: неустойка с 11.05.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 57589,01 рублей; с 26.06.2019 г. по 05.08.2019 г. - 51329,34 рублей; солидарно с ФИО1, Барона, ФИО2  - 66745,31 рублей, неустойку с 06.08.2019 г. по 31.08.2019 г. - 32550,31 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 34195,00 рублей; солидарно с ФИО1, Барона, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления - 30468 рублей. Представитель истца пояснил причину уменьшения размера основного долга, подлежащего взысканию с ФИО1, сославшись на частичный возврат товаров поставщику по товарным накладным: № 48 от 17.08.2018 г. - 82 895 рублей; № 62 от 21.11.2018 г. - 950 рублей. В связи с чем из суммы поставок после 09.08.2018 г. - 1 251 935,00 руб. поставщик произвел вычитание на сумму частично возвращенного товара.

Представитель ФИО1 пояснил, что обязательств, влекущих привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, не имеется. Заявитель ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. ООО «Спецобувь.Ру» и ООО «Инвестторгпроект» 11.07.2016 заключили договор поставки в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю товар в обусловленные Договором сроки, а покупатель оплачивал его с отсрочкой платежа (п.7.5 договора). В период действия договора покупатель допускал просрочку исполнения обязательства, но указанное обстоятельство, а также наличие задолженности перед иным кредитором – ФИО4, не свидетельствовало об обязанности ФИО1 обратиться в суд с заявлением не позднее 09.08.2018 о признании общества банкротом. Поставки товара по УПД №100 от 14.08.2018, №102 от 17.08.2018, №117 от 20.09.2018, №125 от 03.10.2018, №129 от 10.10.2018, №130 от 10.10.2018, №139 от 22.10.2018, №140 от 23.10.2018, №143 от 26.10.2018, №147 от 30.10.2018, №163 от 19.11.2018, №166 от 21.11.2018, №3 от 15.01.2019, №4 от 15.01.2019, №32 от 28.03.2019, №37 от 08.04.2019 осуществлялись в рамках заключенного 11.07.2016 года договора. На дату возникновения обязательства – дату заключения в 2016 году признаки банкротства отсутствовали. Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, (в том числе и в 2017, 2018 годах заключало и исполняло государственные контракты надлежащим образом), активы баланса Общества составляли 52 484 тыс. руб., обмана со стороны руководителя и нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, не имелось. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ФИО2 и Барон заняли схожую позицию, отрицая обстоятельства и возникновения у них обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в даты, указанные истцом. В период просрочки исполнения обязательств у общества новых обязательств не возникло, а начисление неустойки неразрывно связано с обязательствами по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г., в связи с чем отнесение ее погашения на участника и руководителя общества, не основано на законе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, включая дополнительные доказательства, представленные при повторном рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание содержание постановления кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 11.07.2016 г. ООО «Спецобувь.Ру» (Поставщик) и ООО «Инвестторгпроект» (Покупатель) заключили договор поставки № 011/11.07.2016. По условиям договора поставщик поставляет покупателю товар, а последний его оплачивает с отсрочкой. Наименование, ассортимент, комплектность и цена товара согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях (п.1.2) в соответствии с заявками, подлежащими подтверждению со стороны поставщика в течение 12 часов (п.2.1) с доставкой товара до распределительного центра Москва, Волгоградский пр-т; цена и порядок расчетов определяется спецификациями (п.7.1) с рассрочкой оплаты до14 дней (п. 7.5); стороны договорились производить сверки не реже чем 1раза/мес.; срок действия договора - до 31.12.2016 без ограничений количества пролонгаций (п. 3.1.-3.3); возврат товара осуществляется в соответствии с разделом 6 договора. 

Согласно п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочих, из договоров.

Стороны подписали договор, в силу ст. 307 ГК РФ с 11.07.2016 у них  возникли соответствующие условиям договора обязательства.

Условия договора позволяли продлевать действие договора без ограничений количества пролонгаций (п. 3.1.-3.3). Длительное время стороны сотрудничали, поставщик поставлял товар, покупатель оплачивал как до 9.08.2018, так и после. Крайняя поставка по договору была выполнена 08.04.2019, что подтверждается УПД 37 на сумму 67320руб. Поставщик, не получив встречного исполнения, полагал, что покупатель намерено обманул его, чтобы получать поставки после 9.08.2018 без намерения их оплаты. Определяя дату 9.08.2018, поставщик исходил из того, что общество не исполнило иное обязательство по договору займа перед займодавцем ФИО4, срок исполнения которого истек 10.07.2018. Спустя месяц, в силу закона о банкротстве, то есть 9.08.2018 ФИО1, являясь руководителем общества, обязан был публично сообщить о невозможности исполнения обязательства путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, но этого не сделал. 

Представитель ФИО1 отметил неверное толкование истцом ст. 61.12. закона о банкротстве, на основании которого допускается привлечение руководителя общества, но в случае, если на дату возникновения обязательства имелись признаки банкротства, о которых сторона сделки не сообщила и получила товар биз встречного исполнения.

Суд установил дату возникновения обязательства - 11.07.2016, на которую признаки банкротства отсутствовали, указанное обстоятельство стороны не оспаривали. 

Договор являлся действующим, включая крайнюю поставку 08.04.2019.

Закон содержит разные положения применительно к возникновению обязательства – п. 2 ст. 307 ГК РФ, в рассматриваемом случае датой подписания договора и исполнением обязательства – глава 22 ГК РФ, включая ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК – недопустимость одностороннего отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами; ст. 314 – срок исполнения обязательства, ст. 328 ГК РФ - встречное исполнение обязательства.

Из договора поставки следует, что между сторонами возникли первоначальные – поставка товара и  встречные обязательства - оплата с рассрочкой до14 дней (п. 7.5). Истец подтвердил, что поставка осуществлялась до и после 9.08.2018 года и была частичная оплата. Судом установлено, что после 9.8.2018 поставщик поставил покупателю товар в соответствии с заявками по 16 накладным на общую сумму 1 251 935 руб., что подтверждается следующими письменными доказательствами: УПД 100 от 14.08.2018, сумма 37600руб., заказ - эл.письмо от 13.08.2018; 102 от 17.08.2018, сумма 82895руб., эл.письмо от 17.08.2018, 

ТН №48 от 17.08.2018, сумма 91050руб., 117 от 20.09.2018, сумма 36100руб., эл.письмо-заказ от 18.08.201, 125 от 03.10.2018, сумма 127050руб., эл.письмо от 26.09.2018, заказ, 130 от 10.10.2018,сумма 12350 руб.; эл.письмо от 26.09.2018, заказ, 139 от 22.10.2018, сумма 12350руб, эл.письмо от 26.09.2018, заказ; 129 от 10.10.2018, сумма 45000руб., эл.письмо от 08.10.2018, заказ; 140 от 23.10.2018, сумма 72900руб., эл.письмо от 18.10.2018, заказ; 143 от 26.10.2018, сумма 64200руб.; 147 от 30.09.2018, сумма 91200руб.,  эл.письмо от 29.10.2018, заказ; 163 от 19.11.2018, сумма 20990руб., эл.письмо от 14.11.2018; 166 от 21.11.2018, сумма 3800руб., эл.письмо от 14.11.2018;3 от 15.01.2019, сумма 82480руб., эл.письмо от 10.01.2019, заказ; 4 от 15.01.2019, сумма 137740руб., эл.письмо-заказ от 10.01.2019; 32 от 28.03.2019, сумма 43600руб., эл.письмо от 21.03.2019, заказ; 37 от 08.04.2019, сумма 67320руб. Покупатель частично вернул товар, частично оплатил, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, подтвердившего возврат товара по товарным накладным: № 48 от 17.08.2018 г. - 82 895 рублей; № 62 от 21.11.2018 г. - 950 рублей. Частичная оплата подтверждается сопоставлением задолженности, указанной в акте сверки за 2018, в пользу ООО «Спецобувь» 1 592 075руб., тогда как истец с учетом уточнений просил взыскать 1168090 рублей. Кроме этого оплата товара, поставленного после 9.08.2018, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах делах.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в период действия договора покупатель не в полном объеме исполнил обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-183142/2019 с общества «Инвестторгпроект» в пользу общества «Спецобувь.Ру» взыскана задолженность в размере 1 527 890 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 711 126,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб.

Между тем, факт неисполнения обязательства не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец, заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц, исходил из наличия у должника неисполненных перед обществом «Спецобувь.Ру» обязательств, возникших в результате неоплаты товара, поставленного в период с 14.08.2018 по 08.04.2019, и срок исполнения которых наступил после даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок. При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство у должника возникло в 2016 году, с даты подписания договора и до крайней поставки 08.04.2019, стороны руководствовались условиями договора. 

ФИО1 представил достаточные доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На дату 11.07.2016 у Общества отсутствовали признаки банкротства. Данные утверждения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

Согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года у Общества имелись запасы на сумму 15 962 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 770 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 89321 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период своего руководства действовал недобросовестно и неразумно, материалы не содержат. Общество исполняло кредитные обязательства; участвовало и признавалось победителем торгов, информация о заключенных контрактах с официального сайта ЕИС закупки представитель ФИО1 направила посредством «Мой арбитр», которые были приобщены к материалам дела.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником перед ИП ФИО4, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Спецобувь.Ру» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем должника в период с 07.06.2016 по 26.06.2019, действовал с достаточной степенью осмотрительности добросовестно. Принятое им решение об увольнении было обусловлено ухудшением отношений с участником общества ФИО2. В рамках настоящего дела ФИО2 обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023, оставленным без изменения вышестоящими судами в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отметил, что требования ФИО2 были основаны на договоре поручительства № 038/9038/01848-275/1, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение обществом «Инвестторгпроект» всех обязательств по кредитному договору от 15.08.2017 № 038/9038/01848-275. Поскольку требования ФИО2 к должнику возникли в результате погашения им за должника задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 имеют корпоративный характер и не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов. 

Принимая во внимание, что новых обстоятельств, повлекших возникновение у общества обязательств после 9.08.2018 в отношении с ООО «Спецобувь.Ру», не имелось, ФИО1 направлял заявки, поставщик поставлял товар, а затем принял возврат по двум накладным, получало частичную оплату за поставленный товар, свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, исключающую обязанность руководителя должника обратиться 9.8.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. После 9.08.2018 «Инвестторгпроект» участвовал в торгах за право поставлять товары для государственных и муниципальных нужд, сведений о нарушении условий контрактов не имеется. 

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Указанное обстоятельство влечет невозможность взыскания с него денежных средств, указанных в уточненном иске - 1487333,43 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 г. за товар, поставленный в период с 14.08.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 1168090 рублей; неустойка с 29.08.2018 г. по 10.05.2019 г. в размере 319243,43 рублей; поскольку такое взыскание возможно лишь при наличии удовлетворения требования истца о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ФИО2 и Барон. 

ФИО2 являлся единственным участником должника. Определяя дату возникновения у ФИО2 обязанности по инициированию процедуры банкротства должника, истец исходил из того, что в силу занимаемого положения, должен был утвердить годовую отчетность ООО «Инвестторгпроект» и его бухгалтерский баланс. за 2018 год не позднее на 30.04.2019, а значит должен был располагать сведениями о наличии у должника задолженности перед ИП ФИО4 по договору займа от 10.07.2017, взысканной с должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019. По мнению истца, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после 10.05.2019, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 -108918,35 рублей, в том числе: неустойка с 11.05.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 57589,01 рублей; с 26.06.2019 г. по 05.08.2019 г. - 51329,34 рублей.

Истец не принял во внимание, что неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ), так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству, возникшему в 2016 году. 

В связи с чем, заявление истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поэтому в удовлетворении требования о солидарном взыскании неустойки и судебных расходов, следует отказать.  

ФИО3 являлся руководителем должника с 26.06.2019 по 12.11.2019, после чего был назначен ликвидатором. По мнению истца, ФИО3, действуя добросовестно, должен был выявить имеющуюся задолженность должника в течение 10 календарных дней с даты его назначения директором (25.06.2019) и в течение месяца, то есть в срок до 05.08.2019, исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Барон этого не сделал, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО1, Барона, ФИО2  - 66745,31 рублей, неустойку с 06.08.2019 г. по 31.08.2019 г. - 32550,31 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 34195 рублей. 

Истец не принял во внимание, что неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ), так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству, возникшему в 2016 году. 

В связи с чем, заявление истца о привлечении Барон к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поэтому в удовлетворении требования о солидарном взыскании неустойки и судебных расходов, следует отказать.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления «Спецобувь.РУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект» и взыскании денежных средств - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                    В.Е. Бондаренко