АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6451/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от акционерного общества «Восточный берег»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2022 № 15/04/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»

на решение от 19.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А51-4052/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...> 3А-2.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, 

<

...>)

о взыскании 1 414 298,87 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточный берег» (далее - истец, АО «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ответчик, ООО «ПООС ВНИИО») о взыскании 1 286 195,05 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования техникой согласно договору от 26.08.2019  №4-082019 аренды движимого имущества за период с 26.08.2019 по 15.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 103,82 руб. за период с 04.10.2019 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «ПООС ВНИИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как указывает заявитель, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, судам следовало руководствоваться  подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на пункт 2 статьи 174, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 названного Кодекса, утверждая, что истец знал о заключении сделки на заведомо невыгодных для ООО «ПООС ВНИИО» условиях в ущерб интересам последнего, это установлено в рамках дела                           № А51-390/2020, в связи с чем интересы истца не подлежат защите в настоящем деле.

АО «Восточный берег» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

ООО «ПООС ВНИИО» представлены письменные пояснения.

Истец в режиме веб-конференции при наличии обеспеченной судом округа технической возможности соединение не осуществил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Ходатайство общества «Восточный берег» судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между АО «Восточный Берег» (арендодатель) и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (арендатор) заключен договор № 4-082019 аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: ботвоудалитель КР 1700, для ведения предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.4 договора). 

Имущество передано арендатору. 

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме             50 176,66 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» договор аренды движимого имущества №4-082019 от 26.08.2019 признан недействительным, установлен факт пользования арендатором имуществом, в связи с чем отказано в применении последствий недействительности сделки. 

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А51-390/2020 установлен факт пользования арендатором названной выше техникой, а оплата не производилась, образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом, АО «Восточный берег» обратилось в арбитражный суд. 

Судами к правоотношениям сторон применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020, вступившим в законную силу, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив принадлежность истцу спорного оборудования, передачу его в аренду ответчику, учитывая признание договора аренды недействительной сделкой в рамках дела №А51-390/2020, возврат оборудования по акту от 15.10.2021, невнесение ответчиком платы за пользование имуществом, пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком в рассматриваемый период принадлежащим истцу имуществом, в результате которого у последнего возникла обязанность оплатить стоимость такого пользования, в противном случае он неосновательно обогатится.  

Руководствуясь статьями 424, 614 ГК РФ,  установив, что в пункте 3.1 договора №4-082019 стороны предусмотрели фиксированный размер арендной платы в сумме 50 176,66 руб. в месяц, а согласно заключению специалиста от 09.10.2020 №20-11.45 и справке от 28.10.2022 №23 наиболее вероятная рыночная обоснованная величина арендной платы за пользование ботвоудалителем КР 1700 составляет 51 300 рублей в месяц, суды пришли к выводу, что за период с 26.08.2019 по 15.10.2021 ответчик должен оплатить фактическое пользование имуществом в размере, установленном сторонами при подписании договора аренды от 26.08.2019 № 4-082019, а именно                     1 286 195,05 руб. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что рыночная цена аренды ботвоудалителя КР 1700 иная, а истец просит взыскать завышенную плату.

Доводы жалобы о том, что интересы АО «Восточный берег» не подлежат судебной защите в силу статей 1, 10 ГК РФ, отклонены судом округа, поскольку, как установлено судами при исследовании и оценке приобщенных в дело доказательств, ответчик фактически пользовался полученным в аренду имуществом и в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан произвести оплату за весь период такого пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, проверили и признали правомерным  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 103,82 руб. за период с 04.10.2020 по 31.03.2022 и взыскали с ответчика названную сумму.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А51-4052/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга