АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15638/2019

г. Курган

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

            Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Царь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5359611 руб. 80 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прод-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>; 454091, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2019, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царь»  (далее – истец, ООО «Царь») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – ответчик, ООО «Станкосервис») о взыскании  по договору займа  от 31.07.2018 основного долга в размере 3 000 000  руб., 2 359 611 руб. 805 коп. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество: станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР», стоимость 30 280 000 руб. Просит наложить арест на станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».  Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».

        Определением от 13.11.2019 судом наложен арест на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прод-Инвест», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»  (далее – третьи лица, ООО «Прод-Инвест», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк).

        Определением от 24.12.2019 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточненное заявление, истец просит: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» задолженность по договору займа от 31.07.2018 в размере 5 359 661 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в  размере 2 359 611 руб. 80 коп. 2) обратить взыскание на заложенное имущество: станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР» 3) взыскать судебные расходы в размере 52 798 руб.

Определением суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено   ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>) ФИО3 производство по делу приостановлено до  окончания судебной экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть) принят отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, год изготовления 2010, заводской номер 043, изготовитель МЗОР, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>), возвращено за истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 31.07.2018 (т.1 л.д.23), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, на срок один месяц, считая с даты предоставления займа (перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях, установленных настоящим договором). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором залога движимого имущества от 31.07.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

За пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета 5 процентов в месяц от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование денежными средствами во все дни просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с платежными поручениями №№207, 254 от 31.07.2018, №255 от 01.08.2018 истец перечислил заемщику денежную сумму в размере 3 530 000 рублей (т.1 л.д.14-16). Остаток денежных средств в размере 1 470 000 рублей были направлены заемщику 31.07.2019 Обществом «Прод-Инвест» на основании договора займа от 27.07.2018, заключенного между ООО «Царь» и ООО «Прод-Инвест» (т.1 л.д.17-18), письма ООО «Царь» от 31.07.2018 с указанием назначения платежа по договору займа.

Назначение платежа в платежных поручениях №№207, 254 от 31.07.2018, №255 от 01.08.2018 указано как «предоплата за услуги по счету №104 от 31.07.2018». Письмом в адрес ООО «Станкосервис» истец уведомил об изменении назначения платежей «выдача займа по договору от 31.07.2018» (т.1, л.д. 17).

Заемщиком осуществлен частичный возврат займа на сумму 2 000 000 рублей (платежные поручения  №216 от 30.10.2018, от №271 от 28.12.2018, №89 от 30.10.2018 (ООО «Прод-Инвест»), №272 от 28.12.2018 (ООО «Прод-Инвест). Остаток задолженности составил 3 000 000 рублей.

26.07.2019 заемщику было направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО «Царь» 3 300 000 руб., из них: 3 000 000 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом (т.1 л.д.26-27).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита, в установленный срок не выполнил в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела размер основного долга по договору займа составил 3 000 000 рублей. 

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата займа в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 31.07.2018 за пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета 5 процентов в месяц от суммы займа. 

Расчет соответствует условиям договора займа и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов составляет 2 359 611 руб. 80 коп. Расчет процентов судом проверен, является верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Проценты по договору займа от 31.07.2018 в сумме 2 359 611 руб. 80 коп. рассчитаны за период с 01.08.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые определением суда от 13.11.2019 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 Поскольку истец отказался от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, год изготовления 2010, заводской номер 043, изготовитель МЗОР, производство по делу в указанной части прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2019, подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 49 798 рублей (платежное поручение № 259 от 05.11.2019 т. 1 л.д.11), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000000 руб. основной долг, 2359611 руб. 80 коп. проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.10.2019,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 49 798 руб., всего 5 409 459 руб. 80 коп.

Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда Курганской области от 13.11.2019 в виде     наложения ареста на станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко