Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной

город Пенза Дело № А49-8405/2024

резолютивная часть оглашена 19 января 2026 года

в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусатовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (06.01.1966 г. р., место рождения: с/з Ульяновский Ртищевского р-на Саратовской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

заинтересованные лица (с правами ответчика):

-ФИО3

-индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

Третьи лица:

-ФИО5,

-финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

-ООО "Маслозавод Третьяковский".

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО7 (доверенность от 18.03.2025, б/н),

установил:

дело о банкротстве ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 14.08.2024 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2024 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 (резолютивная часть объявлена 17.03.2025) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

24 июня 2025 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи ? земельного участка, заключенного 30.03.2023 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:25:0240403:144 общей площадью 801 600 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская обл., Сердобский р-н., с/с Пригородный, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 61.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника ФИО3

Определением суда от 03 июля 2025 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025. Заявителю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Определением от 18 августа 2025 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (дочь ФИО3) и ООО "Маслозавод Третьяковский" (залогодержатель з/участка).

Определением от 8 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 01.10.2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного земельного участка.

05.12.202 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.12.2025г.

Судебное заседание отложено на 19.01.2026 года в связи с неявкой заинтересованных лиц и отсутствием от них ходатайств.

В судебном заседании 19.01.2026 представитель финансового управляющего настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, указанная в договоре цена существенно занижена и не оплачена, при этом согласно выводам эксперта дробление земельного участка на части снижает его рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает права должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и третьего лица ООО "Маслозавод Третьяковский" (далее маслозавод), единственным участником которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО4, в удовлетворении заявления просил отказать, суду пояснил, что цена договора соответствовала залоговой стоимости имущества, денежные средства по договору не перечислялись, но путем проведения взаимозачета была уменьшена задолженность ФИО5 (дочери ФИО9) по договору поставки семян подсолнечника № 1904/22-3 от 19.04.2022 года, как по ранее возникшему перед ООО "Маслозавод Третьяковский" обязательству. В настоящее время ООО "Маслозавод Третьяковский" заявил требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 16 000 000 руб., установленную решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.06.2024 по делу №2-3820/2024, как к ФИО5, так и к ФИО3 в связи с поздним получением сведений о возбуждении дел о банкротстве.

Должник и третьи лица- ФИО5 и финансовый управляющий, будучи извещенными, в судебное заседание не явилась, пояснений, отзывов и ходатайств не заявили.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 01.10.20.2025 года представил отзыв, в котором сообщил, что по договору купли-продажи, заключенному 30.03.2023 между ФИО4 с ФИО3, денежные средства на расчетный счет ФИО5 не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Возражений и ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не возможным рассмотреть заявление в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

19.11.2021 года между ООО МКК «Агроинтегратор» и ИП ФИО5 заключен договор займа № 028/01-21 на 2 000 000 рублей, 26.11.2021 года договора займа на №298/01-21 на 4 200 000 рублей под 19% годовых, сроком до 14.11.2022 года включительно. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 и залогом имущества ФИО3 в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:25:0240403:144 площадью 801 600 кв м и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240403:22 площадью 1 673 344 кв м.

Обязательство по возврату долга надлежащим образом не исполнено.

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в ходе судебного разбирательства, ФИО9 и ее дочь ФИО5 в течении длительного времени сотрудничали с ООО "Маслозавод Третьяковский", поставляя ему семена подсолнечника, при этом имели место случаи кредитования должника. В 2022 году ФИО9 и ФИО5 попали в трудное финансовое положение, поэтому в 2023 году для целей дальнейшего с ними сотрудничества ООО "Маслозавод Третьяковский" решило оплатить долг ФИО5 по займам перед микрофинансовой организацией Агроинтерторг.

Для этого 16.01.2023 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого от ООО МКК «Агроинтегратор» к ООО «Маслосырзавод Третьяковский» перешли права кредитора по договорам займа, а также обеспечение по ним в виде поручительства и залога имущества ФИО9, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240403:144. Цена договора уступки составила 8 468 166,03 рублей и оплачена маслозаводом полностью 16.01.2023 года.

ООО «Маслосырзавод Третьяковский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО3. задолженности по договорам займа по состоянию на 24.01.2024 года в размере основного долга 8 468 166,03 рублей, процентов по договорам займа с 17.01.2023г по 24.01.2024 года в сумме 1 643 927,18 рублей, пени в сумме 6 317 251,86 рублей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №2-3820/2024 от 10.06.2024 года иск ООО «Маслосырзавод Третьяковский» удовлетворен. С ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Маслосырзавод Третьяковский» взыскана задолженность по договорам займа в размере 16 429 345,07 рублей, в том числе: основной долг 8 468 166,03 рублей, проценты по договорам займа с 17.01.2023г по 24.01.2024 года в сумме 1 643 927,18 рублей, пени в сумме 6 317 251,86 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (8 468 166,03 рублей за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240403:144 площадью 801 600 кв м по начальной продажной цене- 2 398 788,00 рублей; земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240403:22 площадью 1 673 344 кв м. по начальной продажной цене 5 007 482,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Возбуждены исполнительные производства № 115038/24/58043-ИП от 07.11.2024 и № 115039/24/58043-ИП от 11.11.2024, которые окончены 07.05.2025 на основании п. 7 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После уступки прав требования кредитора, но до вынесения решения Симоновским районным судом города Москвы 30.03.2023 года ФИО3 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:25:0240403:144 общей площадью 801 600 кв м, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с/с Пригородный. Цена ? доли по договору определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Стороны согласовали произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетной счет ИП ФИО5 в течении 3 календарных дней.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, без оплаты и в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий просит признать его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.03.2023 года, т.е. за 1 год и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2024 года) в связи с неравноценным предоставлением она может быть оспорена только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона то банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в абзацах 3-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО МКК «Агроинтегратор» по договорам займа, срок исполнения по которым наступил в ноябре 2022 года, и в связи с просрочкой право требования долга по которым уступлено по договору от 16.01.2023 к ООО «Маслозавод Третьяковский»,

- перед АО «Павловскагропродукт» по договору поручительства за исполнение ФИО5 обязательств по поставке маслосемян подсолнечника по договору поставки № 437-8К от 01.03.2022. Срок поставки по договору 15.10.2022 года. Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № 2-536/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3, ФИО5 и ФИО10 признали долг на сумму 13 727 128,32 руб.,

- перед ПАО Сбербанк из договора поручительства по обязательствам ИП ФИО5 по кредитному договору от 06.03.2023 на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования и пр. в размере 15 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2024г. по делу № А49– 3390/2024 иск ПАО Сбербанк к ФИО5, ИП ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, перед которыми имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе с просроченным сроком исполнения, требования по которым включены в реестр в деле о банкротстве ФИО9.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Несмотря на вынесение судебных актов в пользу вышеуказанных кредиторов состоялось после 30.03.2023, т.е. даты заключения оспариваемого договора, прекращение исполнения обязательств перед ними ФИО5 и ИП ФИО3 произошло до даты его заключения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи признака неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240403:144 общей площадью 801 600 кв м..

Кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240403:144 на 2020 год согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025-149860943 от 04.08.2025 составляла рублей 4 336 656 рублей.

Начальная продажная цена заложенного земельного участка с кадастровым номером 58:25:0240403:144 площадью 801 600 кв.м согласована в договоре залога (ипотеки) и определена в решении Симоновского районного суда города Москвы по делу №2-3820/2024 от 10.06.2024 года в размере 2 398 788,00 рублей.

Согласованная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи цена ? доли земельного участка составила 1 000 000 рублей.

Согласно справке ООО «Правовой центр современной экспертизы» от 19.06.2025 г. , представленной финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:25:0240403:144. составляла 2 000 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству финансового управляющего назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «Экспертная оценка» № Р25/209 от 26 ноября 2025 г. рыночная стоимость всего земельного участка на 30.03.2023 составляла 4 031 000 рублей, рыночная стоимость ? доли участка- 1 915 000 рублей.

Произведенную экспертом оценку суд признает достоверной, подлежащей применению при разрешении спора.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества стоимостью 1 915 000,00 рублей.

Доказательства оплаты по договору в предусмотренном договором размере 1 000 000 рублей и способом- путем перечисления денежных средств на расчетной счет ИП ФИО5 в течении 3 календарных дней, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказывая возмездность договора и произведенную оплату по нему, ФИО4 представил:

- платежное поручение № 2333 от 19.04.2022 года о перечислении ООО "Маслозавод Третьяковский" ИП ФИО5 4 000 000 рублей в счет оплаты за подсолнечник по договору № 1904/22-3 от 19.04.2022 года, желая подтвердить наличие у ФИО5 перед маслозаводом неисполненного обязательства по поставке подсолнечника или возврата денежных средств;

-акт взаимозачета № 26 от 30.03.2023 года, подписанного ООО "Маслозавод Третьяковский" и ИП главой КФХ ФИО4, согласно которому долг ФИО4 перед маслозаводом составляет 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 30.03.023 (1/2 доля земельного участка 58:25:0240403:144), а долг ФИО9 пред ФИО4 составляет 0 рублей;

-акт взаимозачета № 27 от 30.03.2023 года на 1 000 000 рублей, подписанного ООО "Маслозавод Третьяковский" и ФИО4, в котором маслозавод признал долг перед ФИО4 на 1 000 000рублей по договору переноса долга от 30.03.2023, и долг ФИО5 перед маслозаводом по договору № 1904/22-3 от 19.04.2022 года в сумме 3 060 942,95 рублей.

Представитель ИП главы КФХ ФИО4 и ООО "Маслозавод Третьяковский" в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи являлся формой возврата долга ФИО9 и ее дочери ФИО5 в ООО "Маслозавод Третьяковский", участником которого является ФИО4, а цена ? доли земельного участка в размере 1 000 000 рублей принята к зачету обязательства ФИО5 перед маслозаводом по договору № 1904/22-3 от 19.04.2022 года как по ранее возникшему обязательству.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что соглашения о зачетах, подписанные 30.03.2023 между ООО "Маслозавод Третьяковский" и ФИО4, не могут являться надлежащим исполнением ФИО4 обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, поскольку ФИО9 как продавец соглашение о зачете встречных обязательств по нему с ФИО4 не подписывала, а ФИО5 стороной по оспариваемому договору не являлась.

Земельный участок являлся предметом залога в обеспечение исполнения ФИО5 и ФИО9 обязательств по договорам займа и поручительства, подтвержденных решением Симоновского районного суда города Москвы по делу №2-3820/2024 от 10.06.2024. Отнесение ФИО4 причитавшихся с него в счет оплаты земельного участка денежных средств на частичное погашение обязательств ФИО5 по договору № 1904/22-3 от 19.04.2022 года, ка возникших ранее, не соответствует требованиям закона ст. 410 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что:

- обязательства по договорам займа ФИО5 и ФИО9 возникли в 2021 году, а срок их исполнения наступил в ноябре 2022 года;

-за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в приоритетном порядке удовлетворяются требования обеспеченные залогом;

- требование ООО "Маслозавод Третьяковский" о включении в реестр по делу о банкротстве ФИО3 заявлено в сумме 16 429 345,07 рублей, т.е. полностью совпадающей с исковыми требованиями в районном суде, при этом в решении Симоновского районного суда не указано на частичное погашение долга, следовательно, требование в реестр заявлено без учета стоимости переданного ФИО4 части земельного участка по договору купли-продажи.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена договора определена существенно ниже рыночной, и покупателем не оплачена.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что покупателем по оспариваемому договору является ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемого договора являлся единственным участником ООО "Маслозавод Третьяковский" (100% долей УК), которое длительное время сотрудничало с ФИО5 и ФИО9, а 16.01.2023 года выкупило их долг по договорам займа перед ООО МКК «Агроинтегратор» по договору уступки права требования (цессии) за 8 468 166,03 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи являлся формой возврата долга ФИО9 и ее дочери ФИО5 ООО "Маслозавод Третьяковский", участником которого являлся и является ФИО4

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт осведомленности ФИО4, являющегося участником ООО "Маслозавод Третьяковский", о наличии у ФИО9 перед маслозаводом и другими кредиторами неисполненных денежных обязательств, права которых на удовлетворение своих требований за счет имущества должника будут ущемлены в результате безвозмездного отчуждения имущества.

Кроме того, судами неоднократно отмечалось, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании его банкротом было безвозмездно передано осведомленному о неплатежеспособности должника лицу, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества, не исключает признания ее недействительной в силу ущербности.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Финансовый управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не доказаны, поэтому у суда отсутствуют основания признавать недействительной сделку по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 61.6 п.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО4, следовательно, в порядке применения последствий недействительной сделки он подлежит возврату в конкурсную массу ФИО3

В соответствии с положениями ч.1 п.1,2, 9 ст. 333.21, ч.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ в делах о банкротстве заявления об оспаривании сделки оплачиваются госпошлиной как неимущественный спор, а заявления о применении последствий недействительности сделки- как имущественный в зависимости от стоимости возвращаемого имущества, но в 50% размере от аналогичных заявлений, предусмотренных ст.333.21 НК РФ.

Исходя из рыночной стоимости проданного имущества размер госпошлины по делу составил 7 500р(15 000:2)+ 41 225р (50% от г/п от 1 915 000р)= 48 725р.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо- ФИО4

Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 58:25:0240403:144, заключенный 30.03.2023 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:25:0240403:144 общей площадью 801 600 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская обл., Сердобский р-н., с/с Пригородный.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 725,00 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения.

Судья Т.В. Сумская