РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275504/23-122-2073

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЙТИПОРТ" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ОГОРОДНЫЙ ПР-Д, Д. 9Б, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о признании незаконным решения от 26.08.2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/110723/3312962 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, дов. от 12.09.2023, диплом), 

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, дов. № 10-01-15/300 от 28.12.2023, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИПОРТ» (далее – Заявитель, ООО «АЙТИПОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/110723/3312962.

      Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений, ссылаясь на документально подтвержденный и обоснованный со своей стороны порядок расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен. 

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 № 59043, заключенного между продавцом - Saldor Corporation (далее - Отправитель) и покупателем - ООО «АйтиПорт» (далее -Общество, Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

При этом, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов, указанные товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее-МТП) Московской таможни, декларация на товар № 10013160/110723/3312962 (далее -ДТ). При этом, задекларированы в рассматриваемом случае товары торговой марки ASUS.

В свою очередь, таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время, в ходе таможенного контроля 11.07.2023 заинтересованным лицом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. В свою очередь, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами Исх. № 3312962 от 25.07.2023 и Исх. № 3312962-доп от 21.08.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, однако, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, по результатам рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом принято Решение от 26.08.2023 (далее - Решение), согласно которому заявленная таможенная стоимость по таможенной декларации не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). 

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 171 817,44 рублей, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение безосновательным и противоречащим фактически обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что представленные инвойс и заказ не соответствуют требованиям таможенного органа (инвойс подписан только Продавцом, заказ - только Покупателем).

Между тем, при оценке приведенного заинтересованным лицом довода суд отмечает, что по условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату.

При этом, условиями контракта в рассматриваемом случае не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

В рассматриваемом случае выставлению продавцом инвойса № SA005302 от 17.05.2023 Обществу предшествовал обмен документами: прайс-листом от 19.04.2023 от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца от 26.04.2023. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты поставщика, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

Согласно п. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца и заказа Покупателя, согласно законодательству Российской Федерации подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки (FCA XIAMEN) согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества (прайс-лист, Контракт, Инвойс и Заказ представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствуете документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу, а потому никаких оснований для вывода о ненадлежащем характере подтверждающих совершение сделки документов у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

Также, в обоснование своей правовой позиции пол спору таможенный орган указывает, что не представлено подтверждение оплаты по Контракту, в том числе по предыдущим поставкам.

Между тем, таможенным органом в решении заявлено о непредоставлении Обществом подтверждения оплаты предыдущих поставок по Контракту. 

В то же время Заявителем представлены в таможенный орган пояснения (письмо Общества Иск. № 3312962 от 25.07.2023), согласно которым исполнение указанного требования таможенного органа являлось объективно невозможным.

Согласно п. 3.2 Контракта оплата товара производится покупателем (Обществом) в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар. Контракт былзаключен 15.02.2023, поэтому на момент получения запроса от таможенного органа платежи по Контракту не производились. 

В подтверждение отсутствия оплат по Контракту Общество предоставило таможенному органу Ведомость банковского контроля по контракту, что в рассматриваемом случае свидетельствует о доказанности Заявителем факта отсутствия оплаты по рассматриваемому контракту, вопреки доводам таможенного органа об обратном.

Кроме того, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае указано на непредставление прайс-листа производителя товаров, поскольку представленный ему прайс-лист Продавца не соответствует требованиям таможенного органа (данные прайс-листа полностью соответствуют данным инвойса).

В то же время, в ответе на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу был представлен прайс-лист Отправителя.

При указанных обстоятельствах общество представило в таможенный орган прайс-лист отправителя, оформленный для Общества. 

Кроме того, содержащееся в оспариваемом Решении утверждение заинтересованного лица о том, что Общество не предприняло попытку запросить у Отправителя калькуляцию, опровергается материалами дела: Общество предоставило в таможенный орган свой запрос (исх. №09-03/23 от 09.03.2023) о предоставлении прайс-листа, а также ответ Отправителя (№15032023/59043 от 15.03.2023), в котором Отправитель указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, и общих прайс-листов, так как прайс-лист Отправитель формирует для каждого покупателя индивидуально.

Помимо прочего, как указывает таможенный орган, метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен к данному случаю, а подлежит применению метод б (резервный метод) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. При этом таможенная стоимость товаров по ДТ не соответствует источникам ценовой информации - ДТ №10013160/140423/3170379. Как результат, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что общество представило в МТП прайс-лист Отправителя от 19.04.2023, оформленный для Общества.

При этом, суд отмечает, что прайс-лист предназначался исключительно для Общества, что подтверждается письмом Отправителя от 15.03.2023 №15032023/59043. В прайс-листе содержатся все сведения, необходимые дляидентификации товара и определения его цены.

Кроме того, суд отмечает, что совпадение содержания прайс-листа и Инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

При оценке приведенных сторонами доводов в указанной части суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

Помимо прочего, у Общества отсутствует возможность самостоятельного получения от МТП копии декларации ДТ №10013160/140423/3170379, использованной таможенным органом в качестве источникаинформации для сопоставления с данными, содержащимися в ДТ Общества

При совокупности перечисленных обстоятельств суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В своем решении таможенный орган также ссылается на допущенные Обществом нарушения п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 10 ст. 39 ТК ЕАЭС. 

Между тем в Решении отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений. 

Так, согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

При этом, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не является ни произвольной, ни фиктивной: цена товара подтверждена документами, представленными Обществом таможенному органу (Контрактом, заказом, ценовым предложением, инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом). То есть в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара основана на предоставленной Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Следовательно, содержащиеся в Решении утверждения таможенного органа голословны и опровергаются документами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, ответы Общества Исх. №3312962 от 25.07.2023 и Исх. №3312962-доп от 21.08.2023 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и объяснений подтверждают, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), инвойс, транспортные документы, упаковочный лист.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций. В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось, что, соответственно, также свидетельствует в пользу вывода суда о необоснованности оспоренного по делу решения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на основании спорной таможенной декларации, основана на предоставленной заявителем достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Следовательно, содержащиеся в решении утверждения таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Московской таможни от 26.08.2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/110723/3312962, и действия по внесению изменений в ДТ.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской таможни от 26.08.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/110723/3312962. 

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АйтиПорт» в установленном законом порядке. 

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «АйтиПорт» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая