АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи  Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу А75-14903/2021, принятые по заявлению муниципального Водоканализационного предприятия муниципального образования город  Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление».

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр».

Суд установил:

муниципальное Водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее – водоканал, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – управляющая компания, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении требования в размере 4 257 449,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения, задолженность по требованиям значительно ниже суммы, заявленной кредитором; информации о погашенной и имеющейся задолженности судебными приставами не представлено; судами не учтено, что имеются оконченные исполнительные производства, при этом судебными приставами необоснованно продолжается взыскание долга, ранее предприятие обращалось в суд с заявлением о признании управляющей компании банкротом и производство по делу № А75-8000/2020 прекращено в связи с наличием задолженности менее 300 000 руб., в настоящее время проводится работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги (задолженность составляет более 7 000 000 руб.), предприятие готово погасить задолженность в добровольном порядке; однако, счета арестованы, все поступающие денежные средства идут на погашение долга, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ИРЦ» (далее – общество «ИРЦ»), указанные обстоятельства судами не исследованы.

До начала судебного заседания от общества УК «Жилищное управление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Общество УК «Жилищное управление» в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной.

С учетом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании 1 525 570 руб. задолженности, 200 755,32 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 21.01.2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 № 264/1 (далее – договор № 264/1), а также неустойки, начиная с 22.01.2019 по день исполнения обязательств; управляющая компания предъявила встречный иск о признании договора № 2641-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1264/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования Водоканала удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 по делу № А75-1264/2019 с управляющей компании в пользу предприятия взыскана неустойка (пени), с начислением на сумму долга в размере 1 525 570 руб., начиная с 22.01.2019.

На основании указанных судебных актов 10.10.2019 выдан исполнительный лист.

Водоканал обратился 29.07.2020 в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 2 433 809,28 руб. основного долга по договору № 264/1 за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, 110 076,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-11399/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, иск удовлетворён.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 304-ЭС21-17964 управляющей компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение 25.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036159865.

Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании 3 502 213,38 руб. задолженности, 267 241, 73 руб. неустойки по договору холодного снабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 263 и договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 263-17 (далее – договоры № 263 и № 263-17).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-18115/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18115/2020 от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 2 144 937,27 руб. основного долга и 219 326,61 руб. неустойки, решение арбитражного суда в этой части отменено и производство в указанной части прекращено.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание с управляющей компании 1 357 276,11 руб. основного долга, 47 915,12 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2021 по делу № А75-19927/2020 исковые требования предприятия удовлетворены, с управляющей компании в пользу предприятия взыскан основной долг по договору № 264/1 за период с июля по сентябрь 2020 года - 455 624, 78 руб.

На основании указанного судебного акта 20.03.2021 выдан исполнительный лист.

Предприятие обратилось в арбитражный суд 20.04.2018 с иском о взыскании с компании задолженности в размере 3 132 422, 47 руб. за период май – ноябрь 2017 гг., неустойки в размере 318 596, 91 руб. за период с 13.06.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 иск удовлетворён частично, с компании в пользу предприятия взыскано 3 467 152, 48 руб., в том числе основной долг в размере 3 132 422,47 руб., неустойка (пени) в размере 294 753, 14 руб. с дальнейшим её начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019, в связи с принятым отказом истца от иска в части взыскания 2 724 576,56 руб. задолженности и 281 743,76 руб. неустойки решение отменено в указанной части, производство по делу прекращено, в остальной части решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 77 021,19 руб. задолженности, 7 199,05 руб. неустойки, 2 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акты 01.02.2019 выданы исполнительные листы.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10925/2021 исковые требования предприятия удовлетворены, на принудительное исполнение взыскателю 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036163905.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 по делу № А75-19926/2020, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены. С компании в пользу истца взыскано 41 255, 14 руб. задолженности по договору № 263-17 за период с августа 2020 по сентябрь 2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании указанного судебного акта 03.03.2022 выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, кредитор указал на наличие задолженности в размере 4 257 499,19 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов: по делу № А75-10925/2021 решение суда от 20.09.2021 – 144 814,95 руб., по делу № А75-11399/2020 решение суда от 14.12.2020 – 2 579 605,21 руб., по делу № А75-18115/2020 решение суда от 16.07.2021 – 1 405 191,23 руб., по делу № А75-19926/2020 от 17.11.2021 – 21 422,22 руб., по делу № А75-19927/2020 от 05.02.2021 – 106 415,58 руб.

Признавая требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность составляет более 300 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не исполнена в течение трех месяцев, и не удовлетворена должником на дату судебного заседания, имеются основания для ведения в отношении управляющей компании процедуры наблюдения, включения требования предприятия в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении обществом «ИРЦ» требований кредитора в рамках возбужденных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным актам, оснований полагать, что общество «ИРЦ» не отражаются суммы, внесенные на счет предприятия, не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным реестром исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 036168695 по делу № А75-19926/2020, ФС № 036163905 по делу № А75-10925/2021, ФС № 036159865 по делу № А75-11399/2020, ФС № 034832904 по делу № А75-19927/2020, находятся на исполнении; а исполнительные листы серия ФС № 034824751, ФС № 027044212 по делу № А75-5597/2018, ФС № 030775520 по делу № А75-1264/2019 - окончены.

При этом остаток долга по исполнительным листам: ФС № 036168695 (дело № А75-19926/2020) - 21 422,22 руб., ФС № 036163905 (дело № А75-10925/2021) - 144 814,95 руб., ФС № 036159865 (дело № А75-11399/2020) – 2 579 605,21 руб., ФС № 034832904 - 106 506,20 руб. (дело № А75-19927/2020).

Кредитором представлен ответ УФССП по ХМАО - Югре от 04.08.2022 № 86021/22/42197 с приложением реестра исполнительных производств, согласно которому исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС № 036168695, ФС № 036163905, ФС № 036159865, ФС № 034832904 находятся в исполнении, ФС № 030775520, ФС № 027044212 - окончены.

Отклоняя возражения управляющей компании, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают правильность определения размера задолженности управляющей компании перед предприятием, при том, что встречные имущественные притязания являются самостоятельными, спорными; результат рассмотрения спора по делу № А75-8125/2022 (задолженность по договору № 263-17 за период с декабря 2017 года по июль 2020 года), в том числе с учётом встречных исковых требований (заявление оставлено без движения), не влияет но установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательства не исполнены должником более трех месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы судов в части наличия задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) основаны, в том силе на сведениях исполнительных производств, представленном кредиторе ответе службы судебных приставов.

Доводы кассатора о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта по делу № А75-1264/2019 (погашена задолженность 1 726 325,32 руб.) судом округа признаны необоснованными, поскольку указанная сумма не включена кредитором в сумму требований.

Ссылки управляющей компании на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением 21.09.2021 (принято определением от 22.09.2021), то есть до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы должника о том, что предприятие обращалось в суд с заявлением о признании управляющей компании банкротом и производство по делу № А75-8000/2020 прекращено в связи с наличием задолженности менее 300 000 руб., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках данного дела в обоснование наличия задолженности предприятие указывало на судебный акт по делу № А75-5597/2018, в то время как в рамках настоящего дела заявитель ссылается на иные судебные акты, вступившие в законную силу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию должника, изложенную им в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе общества УК «Жилищное управление» в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению в силу следующего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По сведениям, размещенным в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 по настоящему делу общество УК «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Таким образом, учитывая введенную в отношении общества УК «Жилищное управление» следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу А75-14903/2021 прекратить в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу А75-14903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1