АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28317/2022

Дело № А55-2756/2018

г. Казань

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (директора, решение от 14.12.2021 № 5),

ответчика – ФИО2.(конкурсного управляющего),

заинтересованных лиц – ФИО3 (доверенность 63 АА 7361037 от 19.09.2022, 63 АА6222109 от 24.08.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройПерспектива» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А55-2756/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройПерспектива» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 207 756,37 руб., 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» о взыскании 12 207 756,37 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 иск удовлетворен, с ООО «Негабариттранс-Самара» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 12 207 756,37 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Транссервис» на его правопреемника ? ООО «СамараСтройПерспектива» (далее – истец). 

Контролирующие должника лица – ФИО4 и ФИО5 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не принималось о правах обратившихся в апелляционную инстанцию лиц, не участвующих в деле – ФИО4 и ФИО5 Указанные лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов, то есть обжаловать определение, принятое в рамках дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Негабариттранс – Самара» требований в сумме 12 207 756,37 рублей, а оспаривать решение суда по рассматриваемому делу не вправе.

Заявитель жалобы считает незаконным принятие судом апелляционной инстанции новых документов, подлинников которых нет ни у истца, ни у ответчика, считает, что схема по прекращению обязательства ООО «Негабариттранс - Самара» является злоупотреблением правом, обладающей признаками мнимости и притворности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО4 и ФИО5 просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 015д (14) на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2014 года, по условиям которого ООО «Транссервис» (истец, исполнитель) в период 2014-2015 гг. оказало обществу с ограниченной ответственностью «НегабаритТранс-Самара» (заказчик, ответчик) транспортные услуги на сумму 12 207 756,37 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акты на вышеуказанную сумму, подписанные ответчиком без замечаний.

Оплата стоимости услуг ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 779, 781 ГК РФ, счел доказанным факт оказания услуг и с учетом  признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обосновании своих требований, удовлетворил иск. 

На основании решения суда первой инстанции ООО «САМАРАСТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (правопреемник истца) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Негабариттранс - Самара» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-18459/2021 ООО «Негабариттранс-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.02.2022 по указанному делу к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «Негабариттранс-Самара» в размере неудовлетворенных требований кредиторов размере 12 208 649,08 руб.  

Привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности послужило основанием для их обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой заявители сослались на отсутствие у ответчика задолженности, взысканной решением суда по делу № А55-2756/2018, представив доказательства ее погашения. 

Суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверив обоснованность иска по существу, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. 

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Обращаясь с жалобами в апелляционный суд, заявители – ФИО4 и ФИО5 не оспаривали факт оказания услуг, но при этом  указали на отсутствие долга по представленным актам. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» в период с 21.07.2015 по 12.10.2015, а также учредителем в период с 21.07.2015 по 18.04.2016, ФИО5 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Негабариттранс-Самара» в период с 12.10.2015 по 25.04.2017, а также учредителем в период с 05.11.2015 по 30.05.2017. 

Из представленных в дело выписок со счета ответчика следует, что часть задолженности в размере 2 737 009,47 руб. оплачена ответчиком на расчетный счет ООО «Транссервис», а именно: 

02.03.2015 на сумму 1 987 009,47 руб.; 

09.04.2015 на сумму 500 000 руб.; 

29.04.2015 на сумму 250 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен. 

Ссылка конкурсного управляющего ответчика на отсутствие платежных поручений об оплате отклоняется, поскольку не опровергает сам факт перечисления денежных средств истцу. 

Довод об отсутствии сведений об оплате задолженности применительно к спорным актам не свидетельствует о совершенной ответчиком оплате по иным обязательствам, при том что сведений о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений в дело не представлено. 

Указывая на то, что оплаты произведены без привязки к конкретному периоду, конкурсный управляющий не учел, что акты также не содержат такой информации. Более того судебными инстанциями отмечено, что в обоснование иска по делу № А55-2756/2018 истцом представлены только акты оказания услуг. 

Договор № 15д (14) на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2014 г., согласно которому оказывались данные услуги, счета на оплату, счета-фактуры, путевые листы, транспортные накладные, иные документы в подтверждение наличия задолженности ООО «НегабаритТранс-Самара» перед ООО «Транссервис» истцом представлены не были. 

Остальная часть задолженности погашена ответчиком посредством зачета встречных однородных требований и уступки прав требования. 

Так, за период 2015 года ООО «НегабаритТранс-Самара» оказаны транспортные и иные услуги в пользу ООО «Транссервис» на общую сумму 947 640 руб., которая зачтена согласно подписанным обеими сторонами актам сверки. 

Также между ООО «НегабаритТранс-Самара» и ООО «Транссервис» заключены договоры уступки права требования на общую сумму 13 571 271,27 руб.: 

– № 15 (15) от 31.03.2015 на сумму 2 868 307,68 руб.; 

– № 28 (15) от 11.11.2015 на сумму 9 075 570 руб.;

– № 10 (16) от 15.01.2016 на сумму 1 627 393,59 руб. 

В соответствии с названными договорами ООО «НегабаритТранс-Самара» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Транссервис» (цессионарий) передало (уступило), а цессионарий принял права требования к ООО «Сервисная Буровая компания» (должник) задолженности на общую сумму 13 571 271,27 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору № 40 от 10.01.2015, договору оказания услуг № 01 от 01.01.2015, заключенным между цедентом и должником. 

После передачи части задолженности в пользу ООО «Транссервис» у ООО «Сервисная Буровая компания» осталась непогашенная задолженность перед ООО «НегабаритТранс-Самара» в размере 3 883 996,88 руб., что подтверждается актами сверки на 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, в которых отражены зачеты суммы уступленных прав требования в погашение долга ООО «Сервисная Буровая компания» в соответствии с заключенными договорами уступки права требования.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу № А55-5900/2017, которым с ООО «Сервисная Буровая компания» в пользу ООО «НегабаритТранс-Самара» взыскана задолженность по договору на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем № 01 от 01.01.2015 в размере 3 883 996,88 руб. 

В указанном решении суда имеется ссылка на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором отражены суммы по договорам уступки права требования, заключенным между ООО «НегабаритТранс-Самара» и ООО «Транссервис». 

Также между ООО «НегабаритТранс-Самара» и ООО «Транссервис» последовательно подписывались следующие акты сверки взаимных расчетов по договору № 015д (14) от 01.11.2014, в соответствии с которыми: 

- на 31.12.2014 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 5 033 989,37 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО6); 

- на 20.03.2015 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 5 473 688,11 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО6, в данном акте признана оплата на расчетный счет на сумму 1 987 009,47 руб.); 

- за 1 полугодие 2015 г. - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 4 786 348,84 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО6, в данном акте признаны оплата на расчетный счет на суммы 1 987 009,47 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., приняты акты оказанных услуг на суммы 93 500 руб., 30 090 руб., 170 000 руб., 205 500 руб., 120 360 руб., а также договор уступки права требования на сумму 2 868 307,68 руб.); 

– за 9 месяцев 2015 г. - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 8 038 095,02 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО6 и директором ФИО7, в данном акте признаны оплата на расчетный счет на суммы 1 987 009,47 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., приняты акты оказанных услуг на суммы 93 500 руб., 30 090 руб., 170 000 руб., 205 500 руб., 120 360 руб., а также договор уступки права требования на сумму 2 868 307,68 руб.); 

– на 11.11.2015 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 9 095 793,20 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО8, в данном акте признаны оплата на расчетный счет на суммы 1 987 009,47 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., приняты акты оказанных услуг на суммы 93 500 руб., 30 090 руб., 170 000 руб., 205 500 руб., 120 360 руб., а также договор уступки права требования на сумму 2 868 307,68 руб.); 

– на 31.12.2015 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» составляла 1 627 393,58 руб. (акт подписан главным бухгалтером ФИО8 и директором ФИО7, в данном акте признается переуступка долга по договору уступки права требования на сумму 9 075 570 руб.); 

– на 01.03.2016 - задолженность в пользу ООО «Транссервис» отсутствует (акт подписан директором ФИО7, в данном акте признается переуступка долга по договору уступки права требования на сумму 1 627 393,59 руб. и отсутствие долга). Расчет погашения долга применительно к указанным документам приведен заявителями жалоб в расчете. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы (договоры уступки права требования, акты сверки) подписаны со стороны ООО «Транссервис» надлежащим образом уполномоченными на то лицами, скреплены печатью общества. 

Кроме того, указанные документы направлялись с электронной почты ООО «Транссервис» (transservise-09@mail.ru) на электронную почту ООО «НегабаритТранс-Самара», что зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств. 

Представленные в дело документы ни истцом, ни конкурсным управляющим ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в деле только копий документов правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии, содержание которых не тождественно представленным (часть 6 статьи 71 АПК РФ). О фальсификации документов истцом не заявлено. При этом все представленные в дело документы оформлены до момента исключения ООО «Транссервис» из реестра.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в деле соглашения о зачете, оформленного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как сделан без учета правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Заявление о наличии переплаты, содержащееся в отзыве на иск, по сути является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной жалобы от лиц, не участвующих в деле, и неправомерной отмене судебного акта, не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы указали, что с них взыскали денежные средства в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как с  субсидиарных должников, тем самым ограничили их имущественные права, поскольку взысканная в рамках дела задолженность полностью была погашена ответчиком.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. 

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45- 6961/2014). 

В таком случае, апелляционным судом осуществляется переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу указанных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был оценить не только наличие оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателей апелляционных жалоб, но и наличие у них обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, детально и всесторонне исследовал доказательства,  принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-2756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина