АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1311/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А50-41429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-41429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 721 руб. 57 коп., штрафа в размере 22 437 руб. 50 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2015 № 11, а также убытков в виде дополнительно понесенных расходов в сумме 114 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь».

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление общества «Ритм» о процессуальном правопреемстве, в качестве соистца по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (далее – общество «ПермГеоТранс», соистец) в части требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 114 500 руб.

Решением суда от 05.09.2018 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования общества «Ритм» удовлетворены частично; с администрации в пользу общества «Ритм» взыскана неустойка в сумме 87 241 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований общества «ПермГеоТранс» к администрации  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  10.12.2018 (судьи Балдина Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) принят отказ от иска общества «Ритм» в части требований, превышающих 87 241 руб. 62 руб., а именно в части взыскания неустойки в сумме17 479 руб. 95 коп., штрафа в размере 22 437 руб. 50 коп., а также принят  отказ от иска общества «ПермГеоТранс» о взыскании убытков в сумме 114 500 руб. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация не согласна с решением и постановлением апелляционного суда в части размера взысканной неустойки, просит принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 3334 руб. 99 коп., ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  указывает на то, что судами неправильно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующая на дату оплаты основного долга ответчиком (8,5% на 04.10.2017), а не на дату вынесения решения суда (7,25% на 05.09.2018). Кроме того, администрация отмечает, что аналогичная правовая позиция  изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, в котором говорится о необходимости исчисления неустойки в соответствии с условиями договора с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между администрацией (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2015 № 11 «Выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения» (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 448 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в сумме 448 750 руб., а с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 17 501 руб. 25 коп., в результате зачета с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 431 248 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 20.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) по делу № А50-901/2016 удовлетворено заявление общества «Ритм» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 466 248 руб. 75 коп. с общества «ДорСервисПермь» на общество «Ритм» по делу № А50-901/2016.

Сумма задолженности в размере 431 248 руб. 75 коп. взысканная с заказчика по решению суда от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016 оплачена 04.10.2017.

В рамках настоящего дела правопреемник подрядчика обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную на основании пункта 5.2 контракта за период с 20.10.2015 по 04.10.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично  в размере 87 241 руб. 62 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты работ и правомерности начисления неустойки на основании пункта 5.2 контракта, при этом расчет неустойки судом был скорректирован с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и конечной даты исполнения обязательства (04.10.2017), отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд  исходил из того,  что разногласия сторон  относительно отказа в приемке выполненных работ были урегулированы при разрешении спора в рамках дела № А50-901/2016, кроме того, суд не установил и оснований для удовлетворения требования общества «ПермГеоТранс»  о взыскании убытков в сумме 114 500 руб.

На стадии апелляционного производства судом принят отказ от иска общества «Ритм» в части требований, превышающих 87 241 руб. 62 коп., а именно в части взыскания неустойки в сумме 17 479 руб. 95 коп. и штрафа в размере 22 437 руб. 50 коп., а также принят отказ от иска общества «ПермГеоТранс» о взыскании убытков в сумме 114 500 руб., решение в названных частях отменено, производство по делу в данных частях прекращено.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 87 241 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

  Выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен пунктом 5.2 контракта, предусматривающем, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 2.4) заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-901/2016 установлены, в частности, следующие обстоятельства того, что заказчик 16.10.2015 получил акты приемки работ от 31.07.2015 № 1 на сумму 224 375 руб., от 08.10.2015 № 2 на сумму 224 375 руб. формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости работ формы КС-3; акты приемки и документы на оплату возвращены подрядчику  без подписания до устранения обнаруженных недостатков; работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта (результатами судебной экспертизы подтверждена качественность выполненных работ), в связи с чем на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-901/2016,  имеющим преюдициальное значение, которым установлен факт исполнения обязательств по оплате работ заказчиком 04.10.2017 в сумме 431 248 руб. 75 коп., а также признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,5%) и конечной даты исполнения обязательства (04.10.2017), суд определил подлежащей взысканию неустойку в сумме 87 241 руб. 62 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно поддержал выводы суды первой инстанции о взыскании с администрации в пользу истца неустойки в сумме 87 241 руб. 62 коп.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) и указанием на то, что судами неправильно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующая на дату оплаты основного долга ответчиком (8,5% на 04.10.2017), а не на дату вынесения решения суда (7,25% на 05.09.2018), являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания пункта 38 Обзора в том числе следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 04.10.2017, следовательно, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, как и применение к правоотношениям сторон по настоящему делу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, примененная судами ставка максимальным образом обеспечивает защиту права кредитора, более того, в данном случае правовой неопределенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде не имелось, так как дата исполнения обязательств по оплате работ ответчиком была известна (04.10.2017).

Приведенный подход применительно к дате моменту определения ставки неустойки соответствует ситуации оплаты основного долга в добровольном порядке при нарушении срока оплаты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 № А50-41429/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             И.А. Татаринова