АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27329/2024

17 февраля 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2025 года, 04 февраля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтраст" о взыскании 6 042 192руб. 61коп. неустойки за каждый календарный день нарушения срока сдачи результатов работ по договору №37Т от 25.07.2022.

Одновременно с обращением в суд с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска в размере 6 042 192 руб. 61 коп. - в виде запрета на совершение ООО «ИНЖТРАСТ» регистрационный действий в отношении транспортных средств GEELY ATLAS PRO NL ЗВТ, VIN: 

<

***>, госномер: К476СУ763; NISSAN ROGUE, VIN: 

<

***>, госномер: K781PM763; УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN: 

<

***>, госномер: M719KB763;

- в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в следующих банках: ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОСБАНК»; ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»; ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК»; АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»; САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО); Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО), а также на р/с: 

<

***> в Филиале «Поволжский» ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Определением суда от 22.08.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец подержал заявленные требования. 

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Логистик» (Заказчик) и ООО «ИНЖТРАСТ» (Подрядчик) был заключен Договор № 37Т от 25.07.2022 (далее- «Договор») на выполнение теплоизоляционных работ по Техническому перевооружению производственной площадки- участок приема, хранения и выдачи масел- масляная группа № 2 по адресу 

<

...> стр. 5 (2-я масляная группа, битумный парк) (далее- «Объект»).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ носит договорный характер, является фиксированной и составляет 24 449 141,48 руб., из которой 16 242 453,26 руб. стоимость работ и 8 206 688,22 руб. стоимость материалов.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок окончания выполненных работ 30.10.2022.

По инициативе ООО «ИНЖТРАСТ» в связи с задержкой выполнения работ срок выполнения работ по Договору продлевался Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2022 срок выполнения работ был продлен до 01.08.2023 (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГКРФ).

В силу п 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В настоящем случае, ООО «ИНЖТРАСТ» обязано было выполнить предусмотренные Договором работы до 01.08.2023 (включительно) Между тем, в нарушение указанных правовых норм и положений Договора, со стороны ООО «ИНЖТРАСТ» выполнена лишь часть работ общей стоимостью 16 090 672,31 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2023 и № 2 от 16.08.2023.

Однако, оставшаяся часть работ по Договору стоимостью 8 358 469,17 руб. до настоящего времени со стороны ООО «ИНЖТРАСТ» не выполнена.

Как указал истец, ООО «ИНЖТРАСТ» существенно нарушило сроки выполнения работ:

- нарушение сроков выполнения работ стоимостью 8 358 469,17 руб. составляет 358 дня (с 02.08.2023 до 25.07.2024), данные работы не выполнены до настоящего времени,

- нарушение сроков выполнения работ стоимостью 4 168 034,59 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 16 08 2023 составляет 14 дней (с 02.08.2023 по 15.08.2023).

При этом общий суммарный срок нарушения сроков выполнения работ с 02.08.2023 по 25.07.2024 составил 372 дня.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «СМ-Логистик» направило в адрес ООО «ИНЖТРАСТ» уведомление-претензию № 208-юр/СЛ от 19.07.2024, содержащую уведомление об одностороннем внесудебном отказе ООО «СМ-Логистик» от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, требование о возврате строительной площадки, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данная уведомление-претензия была получена со стороны ООО «ИНЖТРАСТ» 25.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44300194039232 в связи с чем, Договор является расторгнутым 25.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 3.5 Договора, в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ Заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в порядке, предусмотренном Договором.

В п. 11.12 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока работ, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 25.07.2022 (Приложение № 1) к Договору стоимость строительно-монтажных работ составляет 16 242 453,26 руб., оставшаяся часть в размере 8 206 688,22 руб. является стоимостью материалов Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из 0,1 % от 16 242 453,26 руб.

Исчисление неустойки исходя из стоимости работ по договору осуществляется, в связи с тем, что Подрядчик хотя и исполнил свои обязательства по договору на сумму 16 090 672,31 руб., но указанные работы не позволяют использовать данный объект для целей ООО «СМ-Логистик» до того момента как работы не будут выполнены на 100 %, в связи с чем частичное выполнение работ ООО «ИНЖТРАСТ» по Договору тождественно полному его не выполнению.

На основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением сроков выполнение работ со стороны ООО «ИНЖТРАСТ», штраф за нарушение сроков выполнения работ на 25.07.2024 (дата расторжения Договора) составил 6 042 192,61 руб.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Истец указал на то, что исходя из указанных выше фактов, поведение ООО «ИНЖТРАСТ» является недобросовестным.

В соответствии с п. 16.1 Договора ответ на претензию дается в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии.

Между тем, заявленные ООО «СМ-Логистик» требования в добровольном порядке не были исполнены со стороны ООО «ИНЖТРАСТ».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно жоводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными на основании следующего.

В своем отзыве ООО «ИНЖТРАСТ» указало на то, что в смете к Договору имеется ошибка, а стоимость работ должна была составлять 8 206 688,22 руб. (вместо 16 242 453,26 руб.), а стоимость материалов 16 242 453,26 руб. (вместо 8 206 688,22 руб.);

Однако указанные доводы ООО «ИНЖТРАСТ» являются необоснованными, а приобщенные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Между Сторонами был заключен Договор с установленной в нем стоимостью работ и материалов.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ носит договорный характер, является фиксированной и составляет 24 449 141,48 руб., из которой 16 242 453,26 руб. стоимость работ и 8 206 688,22 руб. стоимость материалов.

Как указано в п. 2.1 Договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что между Сторонами заключен Договор с твердой ценой, то ООО «ИНЖТРАСТ» не вправе рассчитывать на увеличение ее стоимости.

Довод о наличии ошибки в Договоре в части первоначальной стоимости работ и материалов является необоснованной, и данная ошибка не является ошибкой. Указанное подтверждается тем, что с даты заключения Договора, а именно с 25.07.2022, ООО «ИНЖТРАСТ» выполняло работы и у него не было каких-либо претензий в отношении условий заключенного Договора.

Отсутствие ошибки в стоимости работ также опровергается и подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ, в частности:

- согласно акту № 1 от 15.03.2023 его стоимость составляет 11 922 637,72 руб., из которых 7 915 764,84 руб. стоимость работ и 4 006 872,88 руб. стоимость материалов;

- согласно акту № 2 от 16.08.2023 его стоимость составляет 4 168 034,59 руб., из которых 2 599 968,32 руб. стоимость работ и 1 568 066,27 руб. стоимость материалов.

Всего по акту № 1 и № 2 стоимость выполненных и принятых работ составила 16 090 672,31 руб., из которых стоимость работ 10 515 733,16 руб., а стоимость материалов 5 574 939,15 руб.

Как было указано выше согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 24 449 141,48 руб., из которой 16 242 453,26 руб. стоимость работ и 8 206 688,22 руб. стоимость материалов.

Соответственно, если вычесть из Договорной стоимости работ и материалов стоимость фактически выпиленных работ и используемых материалов, то получается следующее:

а) 24 449 141,48 руб. - 16 090 672,31 = 8 358 469,17 руб. (стоимость невыполненных работ и не приобретенных материалов);

б) 16 242 453,26 руб. - 10 515 733,16 руб. = 5 726 720,10 руб. (стоимость невыполненных работ);

в) 8 206 688,22 руб. - 5 574 939,15 руб. = 2 631 749,07 руб. (стоимость не приобретенных материалов).

При этом ООО «ИНЖТРАСТ» не обосновало причину невыполнения работ на оставшуюся сумму 5 726 720,10 руб., а также не обосновало, почему ООО «ИНЖТРАСТ» не приобрело материалы, стоимостью 2 631 749,07 руб.

Соответственно довод ООО «ИНЖТРАСТ» о том, что в Договоре была ошибка является необоснованным.

Также истец указал на то, что ООО «ИНЖТРАСТ» никак не обосновало причину, по которой стоимость материалов и работ подлежит увеличению, оно не раскрыло свой довод.

В своем отзыве ответчик указал на то, что ООО «ИНЖТРАСТ» на дату расторжения Договора уже закупило материалы общей стоимостью 10 024 367,92 руб. и еще нужно было закупить материалы на сумму 3 544 785,14 руб.;

ООО «ИНЖТРАСТ» указывает, что общество на дату расторжения Договора уже закупило материалы общей стоимостью 10 024 367,92 руб.

Однако указанный довод не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение каких-либо материалов, например, УПД, ТН, ТТН, договоры, платежные поручения об оплате.

Однако такие документы отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ООО «ИНЖТРАСТ» не обосновало, как этот довод влияет на рассмотрение настоящего дела в части взыскания с ООО «ИНЖТРАСТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

ООО «ИНЖТРАСТ» с 13.03.2024 указало на то, что вело переговоры с ООО «СМ-Логистик» относительно изменения условий Договора в части стоимости материалов.

ООО «ИНЖТРАСТ» указывает, что с 13.03.2024 вело переговоры с ООО «СМ-Логистик» относительно изменения условий Договора в части стоимости материалов.

Истец указал на то, что:

-срок окончания выполнения работ определен сторонами до 01.08.2023 (включительно);

-переписка началась вестись со стороны ООО «ИНЖТРАСТ», согласно доводам ответчика, с 13.03.2024.

То есть с даты (01.08.2023), когда работы должны были быть полностью выполнены со стороны ООО «ИНЖТРАСТ», по дату начала проведения «якобы» каких-то переговоров (13.03.2024), прошло 224 календарных дня.

Указанное нарушение сроков выполнения работ на 224 календарных дня является существенным, учитывая, что с 01.08.2023 по 13.03.2024 ООО «ИНЖТРАСТ» полностью бездействовало.

Истец указал на то, что проведения переговоров между ООО «ИНЖТРАСТ» и ООО «СМ-Логистик», при наличии нарушения сроков выполнения работ уже на 224 календарных дня, не может повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «СМ-Логистик» к ООО «ИНЖТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того истец указал на то, что переписка между ООО «ИНЖТРАСТ» и ООО «СМ-Логистик», приобщенная со стороны ООО «ИНЖТРАСТ» не велась, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик ООО «СМ-Логистик» не получало. Невозможно определить между кем велась переписка.

Истец указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условий Договора возможно только по взаимному согласию Сторон, которое оформляется соответствующим соглашением. Такое соглашение между Сторонами достигнуто не было.

В настоящее время Договор расторгнут 25.07.2024 на основании уведомления-претензии № 208-юр/СЛ от 19.07.2024.

ООО «СМ-Логистик» выразило свою волю на расторжение Договора и на потерю интереса в сотрудничестве с ООО «ИНЖТРАСТ», так как ООО «ИНЖТРАСТ» существенно нарушило сроки выполнения работ по своей вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" неустойку в сумме 6 042 192 руб. 61 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 53 211 руб.

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжтраст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6 042 192 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 211 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1