ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12128/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2022;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 2) ФИО2 – по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13409/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу № А21-12128/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФИО3 (г. Калининград); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КСТ-Зеленоградск» (238326, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; 2) ФИО4

о признании решения собрания от 30.10.2020 недействительным и отмене регистрационной записи,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КСТ-Зеленоградск» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным протокола №01/2020 общего собрания участников Общества от 30.10.2020 и отмене регистрационной записи №2203900540336 от 01.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области и ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.03.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применен двухмесячный срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, при этом, не приняв во внимание ходатайство истца о фальсификации подписей в протоколе общего собрания участников Общества от 30.10.2020 №01/2020.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, согласно которому третье лицо просит вынести постановление по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

По состоянию на 30.10.2020 участниками Общества являлись ФИО4 с 80% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп. и ФИО3 с 20% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

30.10.2020 состоялось общее собрание участников Общества по вопросам повестки дня: 

1) об изменении наименования Общества; 

2) об утверждении новой редакции устава Общества; 

3) о регистрации изменений устава Общества; 

4) об утверждении эскиза печати и назначении ответственного за изготовление печати.

По результатам указанного общего собрания, оформленного протоколом от 30.10.2020 № 01/2020, приняты решения об изменении наименования Общества, утверждении новой редакции устава Общества и ее регистрации в налоговом органе, утвержден эскиз печати.

Указанные действия прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и отражены в материалах регистрационного дела Общества.

Вместе с тем, как указал истец, ФИО3 о проведении собрания извещен не был, в связи с чем не принимал участия в формировании повестки дня, и, как следствие, не принимал участия в общем собрании Общества.

В этой связи, ссылаясь на то, что уведомления о проведении общего собрания участников Общества от 30.10.2020, на котором принималось решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, в адрес истца не направлялись, решение является ничтожным, а внесение инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.12.2020, регистрационный № 2203900540336, в отношении Общества является незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 26), исходя из пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

При этом, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Так, согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила статей 198 - 207 ГК РФ распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация смены наименования Общества и изменений в учредительные документы внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 01.12.2020.

По смыслу пункта 111 Постановления № 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное

Следовательно, ФИО3, являясь участником Общества, мог и должен был осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, не позднее внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о сменена именования Общества и внесении изменений в устав, что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания государственной регистрации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд лишь 15.11.2021.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ не предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование решения общего собрания участников общества в случае его пропуска, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанная правовая норма является специальной и подлежит приоритетному применению при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в период с декабря 2020 года не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников от 30.10.2020 по указанным причинам (под влиянием насилия или угрозы), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что заявление об оспаривании решения общего собрания участников Общества подано истцом с пропуском установленного специальным законом срока и отсутствуют установленные специальной нормой основания для его восстановления, правомерно, применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 111 Постановления № 25, также подлежит отклонению, поскольку с учетом государственной регистрации смены наименования Общества и изменений в учредительные документы налоговым органом в ЕГРЮЛ 01.12.2020 и публикации финансовых отчетов Общества с новым фирменным наименованием в общедоступных источниках в марте 2021 года, на что также указано судом первой инстанции, о соответствующих изменениях наименования Общества, и, как следствие, об оспариваемом решении истец мог и должен был узнать не позднее апреля 2021 года, а потому установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обжалования решения, истцом также пропущен. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, заявление истца по статье 161 АПК РФ не имело значения для настоящего спора, а потому обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. 

При этом судом первой инстанции верно указано, что поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, исковое требование об отмене регистрационной записи как направленное на восстановление нарушенных прав истца удовлетворению также не подлежало. 

В свою очередь, само по себе оспаривание протокола общего собрания участников не является основанием для признания незаконной и отмены регистрационной записи об Обществе, внесенной в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.03.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2022 по делу №  А21-12128/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина