АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25181/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600037155, дата регистрации 25.04.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2016)

о взыскании 1 246 697 рублей 60 копеек

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.05.2018 в размере 1 014 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.04.2019 по 26.11.2019 в размере 232 297 рублей 60 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 02.03.2020 перерыв до 11 часов 55 минут 10.03.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 10.03.2020 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.05.2018 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – спорный договор).

Согласно условий спорного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак 

<

***> 125RUS для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Арендная плата по данному договору составляет 3 200 рублей 00 копеек в день, включая все налоги (п. 3.1 спорного договора).

В силу пункта 3.2 спорного договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора, выплачиваются арендатором единовременно по окончанию срока действия договора не позднее 31 августа 2018 года, в форме наличного или безналичного расчета. 

Спорный договор заключен на срок с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 4.2 спорного договора).

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Передача ответчику указанного в спорном договоре имущества подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 30.05.2018, 11.04.2019, подписанными сторонами.

Как указывает истец, ответчиком в период с 12.04.2019 по 26.11.2019 надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по спорному договору, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 014 400 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пеню.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, договором №1 от 30.05.2018, актами  приема-передачи автомобиля от 30.05.2018, от 11.04.2019, актом №17 от 11.04.2019 и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по спорным договорам.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено исковые требования  в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 014 400 рублей 00 копеек.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 232 297 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 26.11.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом спорного договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 232 297 рублей 60 копеек пени, начисленной за период с 12.04.2019 по 26.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600037155, дата регистрации 25.04.2018) 1 246 697 рублей 60 копеек, в том числе 1 014 400 рублей 00 копеек основного долга и 232 297 рублей 60 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ"в доход федерального бюджета 25 467 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз