АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6523/2021

г. Севастополь

06 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным предписания,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат спортивных изделий»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.05.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю  (далее – заинтересованное лицо, УФК по г. Севастополю) о признании незаконным и отмене предписания вынесенного Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю от 05.10.2021 № 74-16-29/2930.

Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – УФК по г. Севастополю, управление, заинтересованное лицо) представило в материалы дела письменные возражения, дополнительные возражения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат спортивных изделий». 

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам, поскольку все мероприятия по реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» выполнялись в полном соответствии  с действующим законодательством, была произведена закупка спортивного оборудования по государственным контрактам, оборудование принято и установлено, сопроводительные документы поставщиками предоставлены в полном объеме. Различия в наименовании спортивных тренажеров не свидетельствует о поставке оборудования не поименованного в приказе Минспорта Россииот 12002.2019 № 98. 

УФК по г. Севастополю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях, отмечает, что сертификаты на часть спортивного инвентаря в период проверки предоставлено не были, заявителем было оплачено оборудование, которое не включено в Перечень, утвержденный приказом Минспорта России от 12.02.2019 № 98 «Об утверждении перечней спортивного оборудования, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы" для создания спортивных площадок для занятий физической культурой в Республике Крым или г. Севастополе» (далее – Перечень № 2).

ООО «Экспериментальный комбинат спортивных изделий» в представленном отзыве указал, что спортивное оборудование, приобретенное по государственному контракту от 06.11.2019 № 41, перечисленное в спецификации № 1, сиротствует оборудованию, перечисленному в сертификатах соответствия № РОСС RU.ЦС01.Н02439, № РОСС РТ.ЦС01.Н02440, № РОСС LT.НА36.Н00144.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве пояснил, что на товар, реализованный им по государственному контракту от 06.11.2019 № 41, является сертифицированным на территории Российской Федерации, сертификаты соответствия № РОСС RU.ЦС01.Н02439, № РОСС РТ.ЦС01.Н02440, № РОСС LT.НА36.Н00144 были предоставлены заказчику вместе с оборудованием. 

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

УФК по г. Севастополю была проведена плановая выездная проверка (ревизия) Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на основании приказов от 16.02.2021 № 34, от 01.03.2021 № 45, в соответствии с пунктом 53 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год., пунктом 15 План контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год по теме: «Проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

В ходе проверки выявлено, в том числе, что в нарушение пункта 7 статьи 162 БК РФ, статьи 309 и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (подпункты 1 и 2) статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», пункта 2 (г) приложения 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.О1.2015 № 30 «О федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», статьи 2 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов», пункта 7.2 государственного контракта на поставку спортивного оборудования для гребли на байдарках и каноэ от 06.11.2019 № 41, была осуществлена оплата несертифицированного спортивного оборудования на общую сумму 1 022 500 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета- 971 363,31 руб., в нарушение подпункта 3 пункта 1 и пункта 7 статьи 162 БК РФ, пункта 2 (и) приложения 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 «О федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», Перечня спортивного оборудования, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» для создания спортивных площадок для занятий физической культурой в г. Севастополе (приложение № 2), утвержденного приказом Министерства спорта Российской Федерации от 12.02.2019 № 98, по государственному контракту от 15.10.2019 № 39 оплачено спортивное оборудование, не предусмотренное Перечнем для создания спортивных площадок, на общую сумму 575 475,03 руб., из которых средства федерального бюджета - 546 701,28 руб., а именно:

- тренажер для инвалидов «Тяга вниз» в количестве 1 шт., на сумму 66 099,27 руб., 

- мобильная секция «Динамик» в количестве 1 шт., на сумму 509 375,76 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.04.2021 № 74-17-26/8, а также вынесено представление от 28.05.2021 № 74-16-16/1553.

Поскольку установленные в представлении от 28.05.2021 № 74-16-16/1553 нарушения не были устранены, в соответствии со ст.ст. 269,2 и 270.2 БК РФ и пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 заинтересованным лицом было принято предписание от 05.10.2021 № 74-16-29/2930.

В соответствии с указанным предписанием от 05.10.2021 № 74-16-29/2930 Управление должно 

1. Принять меры по возмещению причиненного ущербы Российской Федерации в сумме 23 662 951,50 руб., путем перечисления средств в федеральный бюджет в сумме 23 662 951,50 руб.;

2. Принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 971 363,31 руб., путем перечисления средств в федеральный бюджет в сумме 971 363,31 руб.;

3. Принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 546 701,28 руб., путем перечисления средств в федеральный бюджет в сумме 546 701,28 руб.

Приказом Федерального казначейства от 26.11.2021 № 317 пункт 1 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930 был отменен.

Не согласившись с данным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 3, 7 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 № 1047-ПП утверждена государственная программа города Севастополя «Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополя», которая имеет в своем составе подпрограмму 5 «Реализация региональных проектов города Севастополя в сфере физической культуры и спорта, молодежная политика». 

Между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Севастополя были подписаны соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя от 14.02.2019 № 777-09-2019-128, от 19.05.2020 № 777-09-2020-156.

В целях реализации мероприятий государственной программы Управлением был заключен государственный контракт от 06.11.2019 № 41 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого поставщик должен был поставить спортивное оборудование для гребли на байдарках и каноэ, указанное в спецификации № 1.

Согласно условиям п. 7.2 контракта соответствие качества товара должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации: сертификат соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации; техническим паспортом; гарантийным талоном, оформленным на государственного заказчика; инструкцией по эксплуатации.  

Как указано в акте проверки от 02.04.2021 № 74-17-26/8, оборудование, поставленное по государственному контракту от 06.11.2019 № 41 ИП ФИО2 на сумму 1 022 500 руб., является несертифицированным, а, следовательно, неправомерно оплачено заявителем.

Между тем, как следует из отзыва ИП ФИО2, им при поставке спортивного оборудования заказчику были предоставлены сертификаты соответствия № РОСС RU.ЦС01.Н02439, № РОСС РТ.ЦС01.Н02440, № РОСС LT.НА36.Н00144.

ООО «ЭКСИ» (лицо, которому были выданы сертификаты) подтвердило, что сертификаты № РОСС RU.ЦС01.Н02439, № РОСС РТ.ЦС01.Н02440, № РОСС LT.НА36.Н00144 подтверждают соответствие оборудования, полученного заявителем по государственному контракту от 06.11.2019 № 41, то есть оборудование сертифицировано надлежащим образом.

Тот факт, что УФК по г. Севастополю в ходе проверки были предоставлены иные сертификаты соответствия, срок действия которых истек, может свидетельствовать о недостаточной подготовки сотрудников Управления к плановой проверке заинтересованного лица, но не означает поставку, принятие и оплату несертифицированного оборудования.

Доводы УФК по г. Севастополю о необходимости истребования оригиналов сертификатов № РОСС RU.ЦС01.Н02439, № РОСС РТ.ЦС01.Н02440, № РОСС LT.НА36.Н00144 у ООО «ЭКСИ» для надлежащего подтверждения сертификации спортивного оборудования, так как копии сертификатов таким доказательством не является, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае лицо, которому были выданы сертификаты соответствия, подтвердило факт сертификации, а также соответствие оборудование, поставленное в рамках государственного контракта от 06.11.2019 № 41, и перечисленное в сертификатах соответствия.

У суда не имеется каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение письменные пояснения ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО2, а также факт сертификации спортивного оборудования, приобретенного Управлением. УФК по г. Севастополю таких оснований не приведено, заявлений о фальсификации сертификатов не сделано.

То обстоятельство, что копии надлежащих сертификатов не были предоставлены заявителем в ходе проверки, а предоставлены после составления акта проверки от 02.04.2021 № 74-17-26/8 и оспариваемого предписания, не может служить достаточным основанием для вывода об оплате несертифицированного спортивного оборудования и неправомерном перечислении денежных средств в его оплату.

В отношении спортивного оборудования приобретенного Управлением в рамках реализации государственной программы, но которое, как указывает УФК по г. Севастополю, не поименовано в Перечне № 2, утвержденном приказом Минспорта России от 12.02.2019 № 98, суд отмечает следующее.

Между заявителем и ООО «ГК Инес» был заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 39 на выполнение работ по строительству спортивных площадок для занятия физической культурой в г. Севастополе.

Во исполнение обязательств по данному контракту на ул. Маринеско, 4Б были установлены 3 спортивных элемента, а именно: секция трансформер из брусьев (W-106), мобильная секция Воркаут (w-114), мобильная секция «Динамик» (w-115).

На данное спортивное оборудование заказчику предоставлены соответствующие технические паспорта.

Перечень спортивного оборудования, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы" для создания спортивных площадок для занятий физической культурой в г. Севастополе, приведен в Приложении № 2 к  приказу Минспорта России от 12.02.2019 № 98.

Такого оборудования как мобильная секция «Динамик» в приложении № 2 к приказу Минспорта России от 12.02.2019 № 98, действительно не имеется.

Вместе с тем, в п. 25 Перечня № 2 указано такое оборудование как «Мобильная секция воркаут».

Как следует из технического паспорта на мобильную секцию «Динамик», данная секция и представляет собой мобильную секцию воркаут, а «Динамик» является названием производителя для данного оборудования.

Так как у спортивного оборудования могут иметься различные названия, как средство индивидуализации, данное  производителем данного оборудования, в перечне № 2 указаны только наименование оборудования.

Отсутствие или наличие названия (собственного имени) у мобильной секции воркаут не изменяет ее технические характеристики и назначение, в связи с чем, данное обстоятельство не может служит основанием для вывода о не включении данного оборудование в Перечень № 2.

Для оборудования спортивной площадки по пр-ту Генерала ФИО5, 149, для заказчика были установлены 15 спортивных тренажеров и турников, в том числе тренажер для инвалидов «Тяга вниз», который по свои характеристикам имитирует подтягивание на турнике и развивает мышцы спины, груди и рук, а нагрузка в тренажере осуществляется за счет веса занимающегося. 

При этом, данный тренажер был поименован как «тренажер для инвалидов «Тяга вниз» только в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 № 02-01-02, в техническом паспорте он имеет наименование «Вертикальная тяга».

Необходимо отметить, что по своим функциональным характеристикам что  тренажер «Вертикальная тяга», что «Тяга вниз» идентичны.

Более того, возможность различного названия тренажеров одинаковых по техническим характеристикам допускается в соответствующем разъяснении Министерства спорта Российской Федерации от 01.10.2021 № АФ-07-10/8674. 

В материалы дела заявителем были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие, что на спортивной площадке установлен тренажер именно «Вертикальная тяга», соответствующий технической документации.

Таким образом, вывод об оплате тренажера не включенного в Перечень № фактически сделан на том основании, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 № 02-01-02, неверно указано наименование тренажера. Между тем, ошибочное заполнение первичных документов в данной части, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Также суд считает необходимым указать, что в статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В отношении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930  судом нарушений указанного принципа не установлено.

В отношении необходимости и возможности оценки судом пункта 1 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в письме от 01.12.2021 № 09-08-08/29501 пункт 1 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930 отменен приказом Федерального казначейства от 26.11.2021, с учетом положений п. 1 и п. 5 ст. 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 и 17 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, согласно которым в случае не устранения бюджетного нарушения, указанного в представлении, возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, осуществляется посредством применения механизма бюджетной меры принуждения в форме бесспорного взыскания соответствующей суммы средств.

То есть, данный пункт исключен из предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930, на том основании, что до его выдачи механизм бюджетной меры принуждения был реализован, а следовательно не имелось оснований для выдачи предписания в данной части.

Таким образом, суд не должен и не имеет возможности оценивать законность или обоснованность нарушений, перечисленных в пункте 1 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930. Более того, в настоящее время нарушения, которые были приведены отмененном в п. 1 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930, но оставшиеся в представлении от 28.05.2021 № 74-16-16/1553 оспариваются заявителем.

Относительно доводов УФК по г. Севастополю о том, что предписание от 05.10.2021 № 74-16-29/2930 не может быть оспорено в суде, так как заявителем не оспаривалось представление от 28.05.2021 № 74-16-16/1553, суд считает, что они не основаны на действующем законодательстве.

Пункт 16 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 предусматривает возможность обжалования в судебном порядке как представления, так и предписания.

Статья 270.2 БК РФ запрета на обжалование в судебном порядке предписания уполномоченного органа не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 270. 2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.6, так же как и 

Таким образом, предписание УФК по г. Севастополю от 05.10.2021 № 74-16-29/2930 является документом органа контроля, содержащим обязательные для Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя требования, то есть ненормативном правовым актом, который может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, третьими лицами оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 2 и 3 предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930 являются незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам и требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя следует удовлетворить, признать недействительным предписания от 05.10.2021 № 74-16-29/2930.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 05.10.2021 № 74-16-29/2930.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник