ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-15030/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235611000013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 отклонены ходатайства об истребовании, фальсификации, проведении экспертизы, отложениисудебного разбирательства. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге АО «Банк Интеза», в редакции залогового кредитора АО «Банк Интеза». При этом пункт 1.3 Положения изложен в следующей редакции: «Начальная продажная цена лота №1: 134 747 200 руб.».

Определение мотивировано тем, что начальная продажная цена установлена по результатам судебного экспертного исследования, при этом остальной части условия о продаже залогового имущества не нарушают требования закона и направлены на наиболее выгодную реализацию имущества должника.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления банка, признать сфальсифицированным договор ипотеки, исключить банк из числа кредиторов, назначить судебную экспертизу по определению стоимости имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подпись на договоре поручительства и на договоре ипотеки ей не принадлежат, в правоотношения с банком она не вступала, в связи с чем указанное обременение в пользу банка отсутствует. Также применение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 является незаконным, поскольку у нее в собственности находится имущество, стоимость которого значительно превышает размер ее обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк-Интеза» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на установление своих требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также об установлении начальной продажной цены с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также возражала в отношении заявленных должником доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Помимо этого, от ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции). Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворено, посредством телефонной связи представителю ФИО5 было предложено присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, однако в назначенное время представитель кредитора не присоединился к онлайн-заседанию.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству определением суда от 11.09.2023, копия которого была направлена в адрес должника. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России копия определения о назначении судебного заседания была должником получена 20.09.2023, т.е. заблаговременно до даты заседания, однако должник, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 28.06.2022 была проведена опись имущества должника, в соответствии с которой:

- имущество, не являющееся предметом залога, не выявлено, 

- имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202072:63, помещение с кадастровым номером 23:43:0202072:269, помещения с кадастровым (условным) номером :43:0202072:270. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-15030/2020 требования АО «Банк Интеза» в размере 42 606 053 руб. и 4 549 386 руб. задолженности, а также отдельно 16 103 570,13 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Письмами от 19.07.2022 исх. № 21 и от 02.08.2022 исх. № 23 управляющий обращался в адрес залогового кредитора - АО «Банк Интеза» об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника. До настоящего времени кредитором АО «Банк Интеза» не определен порядок продажи имущества должника, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования АО «Банк-Интеза» в размере 42 606 053 руб. и 4 549 386,13 руб. задолженности, а также отдельно 16 103 570,13 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обоснованность требований банка была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований банка ФИО3 заявлялось о фальсификации договора поручительства и договора ипотеки, а также указывалось на их не подписание. Однако данные доводы должника были судами отклонены, поскольку наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, вынесенными судом общей юрисдикции.

Также при рассмотрении обоснованности требований банка должником заявлялось то, что банк является иностранным банком, а удовлетворение его требований повлечет  вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. Данные доводы судами были отклонены, поскольку реализация банком своего права на обращение в суд не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В связи с этим, требования банка и были включены в реестр определением суда от 06.07.2022 по делу № А32-15030/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023. Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 308-ЭС22-67(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на указанные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве доводы ФИО3 о не подписании ею договора ипотеки, о фальсификации документов и о статусе АО «Банк-Интеза» как иностранного банка получили оценку и были отклонены вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из определения от 06.07.2022, требования АО «Банк-Интеза» обеспечены залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения цокольного этажа № 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м., нежилые помещения первого этажа № 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м., нежилые помещения третьего этажа № 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м., нежилые помещения четвертого этажа № 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: № 1-4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м. Площадь: общая 2 407,3 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа № 9, 9/1 литер П, площадь: общая 62, 2 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений. Площадь: 1 554 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:0063. Вид права: общая долевая собственность: 9/10.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения, финансовый управляющий предложил осуществлять продажу данного имущества единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 189 466 774,35 руб.

В ходе рассмотрения заявления управляющего банком разработано положение, согласно которому данное имущество также подлежит продаже единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 64 298 800 руб.

Кредитором ФИО5 заявлены возражения в отношении предложенной банком начальной продажной цены, представлен отчет об оценке залогового имущества, согласно которому начальная продажная цена имущества определена в размере 160 412 000 руб.

Следовательно, между кредиторами и финансовым управляющим имеются разногласия по начальной продажной цене лота. При этом в отношении состава лота разногласия отсутствуют.

С целью разрешения данных разногласий судом первой инстанции определением от 14.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.07.2023 № ЮСЭ-23/022. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 168 434 000 руб.

Должником в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы. Однако ФИО3 не приведено конкретных недостатков проведенного на основании определения от 14.06.2023 экспертного исследования.

Также при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы должником не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции. Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом осуществлен осмотр объектов недвижимости, учтены их индивидуальные особенности, а также коммерческая привлекательность. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

АО «Банк Интеза» просит установить начальную продажную цену в размере 80% от цены, установленной в заключении оценщика, а именно 134 747 200 руб.

Согласно ответу на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Норма права, изложенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога. Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенных положений, а также в связи с отсутствием возражений иных кредиторов и финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену залогового имущества равной 134 747 200 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.4 положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся на электронной площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система», размещенной на сайте https:\\ www.m-ets.ru (пункт 1.10 положения). Разделами 6 и 7 Положения предусмотрено проведение повторных торгов и продажа имущества посредством публичного предложения. Также согласно представленному положению организатором торгов является финансовый управляющий, что позволяет минимизировать несение расходов на их проведение.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге АО «Банк Интеза», в редакции залогового кредитора АО «Банк Интеза», с установлением начальной продажной цены с учетом заключения экспертизы в размере 134 747 200 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян