АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10216/2022

г. Воронеж

09 ноября  2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 338 905 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Сарапульский радиозавод», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 245 452 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № 1921187309451412210203510/787;

Третьи лица:

1. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 27-15/300 от 29.12.2022 (сроком по 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

ФИО3, представителя по доверенности №27-15/035 от 30.01.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

ФИО4, представителя по доверенности № 27-15/291 от 29.12.2022 (по 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 12 от 01.03.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее также – истец) к Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее также – ответчик) о взыскании 6 338 905 руб. 94 коп., в том числе 5 987 528 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки № 1921187309451412210203510/787 от 21.01.2021, 351 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 18.01.2022 по 16.06.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 54 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 27/496 от 17.06.2022, вход. от 24.06.2022).

Указанное исковое заявление принято судом к производству определением от 01.07.2022, рассмотрение дела назначено на 07.09.2022.

01.09.2022 по системе «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

07.09.2022 по делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, с участием сторон, которые поддержали свои позиции, но ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке.

Судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022.

11.10.2022 по системе «Мой арбитр» ответчик представил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад», и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

Суд протокольным определением от 19.10.2022 привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле указанных лиц, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на 30.11.2022.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание было отложено на 02.02.2023.

Определением суда от 17.01.2023 была произведена замена состава суда.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.07.2023.

Определением суда от 31.05.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 245 452 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № 1921187309451412210203510/787.

Сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению (часть 6 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»).

Согласно письму первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ исх. №4-ВС-2529/22 от 22.05.2022 разбирательство в судах дел, содержащих сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, проводится в закрытом судебном заседании. При этом опубликование текстов судебных актов, содержащих информацию, относящуюся к служебной тайне в области обороны, на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допускается.

Учитывая, что Приказом Министра обороны РФ от 17.01.2022 №22 утвержден Перечень сведений Вооруженных сил РФ, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны (пункты 416, 418, 640 Приказа №22), суд считает необходимым исходя из предмета спора, перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части. 

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается (часть 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление Акционерного общества «Концерн «Созвездие» к Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» о взыскании 6 338 905 руб. 94 коп. и встречное исковое заявление Акционерного общества «Сарапульский радиозавод» к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании 3 245 452 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № 1921187309451412210203510/787, в закрытом судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на 01.11.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступил дополнительный отзыв Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1921187309451412210203510/787 от 21.01.2021 (далее - договор). Договор выполняется в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1921187309451412210203510 от 25.09.2019, заключенному Минобороны России с АО «КПЗ «Каскад» (головной исполнитель). Дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2022 к государственному контракту № 1921187309451412210203510 от 25.09.2019 цена государственного контракта установлена в размере 2 414 887 554 руб.; цена единицы товара установлена в размере 2 407 373 281,20 руб. (2 414 887 554 руб. - с учетом стоимости доставки грузополучателю). Цена контракта и цена единицы товара являются фиксированными. Государственный контракт № 1921187309451412210203510 от 25.09.2019 выполнен АО «КПЗ «Каскад» в установленные сроки и в полном объеме.

Третье лицо АО «КПЗ «Каскад» в своем отзыве поддержало требования «Концерн «Созвездие».

02.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство АО «Сарапульский радиозавод» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

27.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство АО «Концерн «Созвездие» о приобщении письменных пояснений.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования встречного иска, в котором просит взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 21.01.2021 № 1921187309451412210203510/787 в размере 3 245 452 руб. 23 коп. 

Вместе с тем, представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал ходатайство об истребовании у Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, следующих доказательств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела:

Справка о составе документов, подтверждающих затраты по государственному контракту № 1921187309451412210203510 от 25.09.2019, был направлен Головным исполнителем к рассмотрению в Министерство обороны РФ (Департамент аудита государственных контрактов МО РФ);

Справка о размере затрат на изготовление металлоконструкций в рамках контракта от 21.01.2021 №1921187309451412210203510/787 принятый Министерством обороны РФ в качестве обоснованных затрат на выполнение государственного контракта. Цена продукции принятая Министерством обороны РФ.

Справка о составе исключенных затрат на изготовление металлоконструкций в рамках контракта от 21.01.2021 №1921187309451412210203510/787, заключенного между ответчиком и истцом.

Заключение (иной документ) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, содержащее обоснование исключения таких затрат, в случае если они были исключены.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн «Созвездие» (далее - покупатель, истец) и АО «Сарапульский радиозавод» (далее - поставщик, ответчик) (далее также - стороны) заключен договор поставки № 1921187309451412210203510/787 от 21.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве и номенклатуре согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора его цена на момент заключения в соответствии со спецификацией составляет 14 716 738, 18 руб. (в т.ч. НДС 20%). Как указано в п. 4.2 договора сумма, указанная в спецификации, является ориентировочной и предельной, для согласования цен поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены, сформированный на основании заключения 584 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ВП МО РФ). Поставка осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами в протоколе фиксированной цены. При отсутствии фиксированной цены на момент готовности продукции к отгрузке отгрузка может производиться по ориентировочной цене.

Согласно в п. 4.3 договора авансирование и окончательный расчет осуществляется в процентном соотношении по мере поступления денежных средств от государственного заказчика на основании счетов поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя направлен счет № 184 от 03.03.2021 на сумму            7 358 369.09 руб. (в т.ч. НДС 20%) на оплату аванса в размере 50%. Покупатель, в свою очередь, произвел оплату по указанному счету на общую сумму 6 769 700 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается платежными поручениями:

№ 6384 от 24.03.2021 на сумму 3 269 700 руб. (в т.ч. НДС 20%);

№ 6422 от 19.03.2021 на сумму 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Сторонами согласована фиксированная цена на продукцию, о чем свидетельствует протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 108/2021 к договору. Согласно указанному протоколу общая стоимость продукции, подлежащей поставке, составляет               782 171,74 руб. (в т.ч. НДС 20%). Указанная стоимость также соответствует установленной для данной продукции в соответствии с заключением 584 ВП МО РФ № 584/868 от 04.08.2021.

Согласно абз. 9 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции. Изложенное соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу и, в частности, согласуется с нормой, закрепленной в п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Таким образом приведённые нормы законодательства указывают, что выдача заключений о цене предполагает проверку ВП МО РФ, являющимся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», отнесения затрат Поставщика на исполнение договора в рамках ГОЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сторонами согласован протокол фиксированной цены единицы продукции, что указывает на принятие поставщиком стоимости поставленной продукции в размере 782 171,74 руб. (в т.ч. НДС 20%), размер излишне уплаченных АО «Концерн «Созвездие» денежных средств составил 5 987 528.26 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В адрес АО «Сарапульский радиозавод» направлено письмо исх. № 60-5/6 от 10.01.2022 с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств с учетом согласованного протокола фиксированной цены и заключения 584 ВП МО РФ № 584/868 от 04.08.2021. Однако до настоящего момента ответ на указанное письмо АО «Концерн «Созвездие» получен не был, требование не исполнено. Также в адрес поставщика направлена претензия исх. № 27/150 от 01.03.2022 о необходимости осуществить возврат денежных средств в размере 5 987 528,26 руб. (в т.ч. НДС 20%) в связи с переплатой, однако указанное требование также исполнено не было. 

Согласно п.5.2 договора все споры и разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в Воронежской области. Следовательно, спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Концерн «Созвездие» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки в соответствии с ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В пункте 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия или бездействие исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Цена работ в обязательном порядке подлежит проверке аккредитованными на предприятиях-исполнителях военными представительствами (подпункт 11 пункта 8 постановления Правительства от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"; далее - Положение N 804).

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения N 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена на момент заключения в соответствии со спецификацией составляет 14 716 738, 18 руб. (в т.ч. НДС 20%). Как указано в п. 4.2 договора сумма, указанная в спецификации, является ориентировочной и предельной, для согласования цен поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены, сформированный на основании заключения 584 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ВП МО РФ). Поставка осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами в протоколе фиксированной цены. При отсутствии фиксированной цены на момент готовности продукции к отгрузке отгрузка может производиться по ориентировочной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 N Ф07-22991/2022 по делу N А56-5977/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Концерн «Созвездие» о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 987 528 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, встречное  исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие наличие задолженности Акционерного общества «Концерн «Созвездие» перед Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчику стало известно об образовавшейся переплате в момент получения письма Истца № 60-5/6 от 10.01.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России - 17.01.2022), расчет размера процентов производится с 18.01.2022.

Расчет размера процентов производится следующим образом:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

5 987 528,26 р.

18.01.2022

13.02.2022

27

8,50

5 987 528,26 х 27 х

8.5%/365

37 647,61 р.

5 987 528,26 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 987 528,26 * 14 *

9.5%/365

21 817,57 р.

5 987 528.26 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

5 987 528,26 * 42 *

20%/365

137 795,17 р.

5 987 528,26 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

5 987 528,26 х 23 *

17%/365

64 140,37 р.

5 987 528,26 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

5 987 528,26 х 23 х

14%/365

52 821,48 р.

5 987 528,26 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

5 987 528,26 х 18 х                     11%/365

32 480,29 р.

5 987 528,26 р.

14.06.2022

16.06.2022

3

9,50

5 987 528,26 х 3 *

9.5%/365

4 675,19 р.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего моратория за период  с 18.01.2022 по 31.03.2022, размер которых составил 164 451 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 164 451 руб. 98  коп. 

С учетом действия моратория, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности суд также считает подлежащими удовлетворению за период с 02.10.2022 по день погашения задолженности на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Концерн «Созвездие» при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №18108 от 22.06.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 54 695 руб.

АО «Сарапульский радиозавод» при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1147 от 27.01.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 39 227 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 39 227 руб. по встречному относится на АО «Сарапульский радиозавод».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7 - 11, 13, 16, 65, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сарапульский радиозавод», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 5 987 528 руб. 26  коп. неосновательного обогащения, 164 451 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов