Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12672/2018

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "КВАРТАЛ-2005"

о взыскании ущерба в размере 26 545 руб. 52 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ-2005" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, в размере 26 545 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 20.02.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.08.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № FK74061653 квартиры № 10 по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д.43.

11.08.2017 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно Акту от 14.08.2017 №81-з залив произошел в результате лопнувшей колбы фильтра на системе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 14.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 26 545 руб. 52 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 26 545 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома 43, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, в котором находится квартира № 10, принадлежащая ФИО1, и согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в заливе квартиры № 10, принадлежащей ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, фильтр на системе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения не относятся к общедомовому имуществу, а, следовательно, за его состоянием ответчик не обязан следить.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за надлежащим состоянием указанных элементов обязан был следить собственник квартиры № 14.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб собственнику залитой квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова