АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-186/2020

г. Тюмень

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании решения от 05.12.2019 по делу № 072/07/18.1-152/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2020,    

от ответчика  - ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2019 №1,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020 №1/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.12.2019 по делу №072/07/18.1-152/2019.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – третье лицо, АО МСЧ «Нефтяник»).

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 13.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 19.05.2020. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика АО МСЧ «Нефтяник» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности АО МСЧ «Нефтяник» за 2019 год.

Позиция подателя жалобы была мотивирована тем, что поскольку образование Общества произошло в результате реорганизации в форме присоединения только 19.11.2018, соответственно, срок для проведения внешнего контроля качества не наступил. В связи с чем, Общество при подаче заявки представило Заказчику информацию о прохождении внешнего контроля качества правопредшественником ООО «Профитек», как этого требует конкурсная документация. Требование документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества, не соответствует нормам действующего законодательства. Комиссия Заказчика без основания возложила на себя полномочия саморегулируемой организации аудиторов, а также неправомерно отклонила заявку Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление 05.12.2019 (оглашена резолютивная часть) вынесло оспариваемое решение, которым жалоба заявителя  была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что заказчик может предъявлять к участникам конкурса только те требования, которые установлены законодательством РФ к участникам контрактной системы. Для осуществления своей профессиональной деятельности, в том числе, для участия в государственных закупках, аудиторской организации достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации. Антимонопольным органом не учтены ситуации, согласно которым аудиторская организация, соблюдающая требования закона, может не иметь документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества.

В дополнении к заявлению Общество также указало на то, что возложение ответственности за неисполнение саморегулируемой организацией аудиторов и федеральным органом исполнительной власти обязанности по проведению в отношении Общества внешней проверки, в виде не допуска к участию в конкурсе, неправомерно. По мнению заявителя, Управлением и третьим лицом неверно трактуются нормы закона.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве полностью поддержал позицию и выводы оспариваемого решения.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о необоснованности позиции заявителя. Обществом не указаны нормы, которые, по его мнению, нарушены Управлением, а равно не представлены необходимые и достаточные доказательства   законности и обоснованности требований. В составе заявки Общества отсутствует документ, подтверждающий прохождение внешнего контроля качества в 2017 - 2018 годах, что не позволяет заявителю проводить обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении Заказчика. Довод заявителя о том, что Общество создано лишь 19.11.2018, не обоснован и не подтверждается доказательствами. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Третье лицо находит необоснованным довод заявителя о том, что для участия в государственных закупках  достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации.

В дополнении к отзыву третьим лицом подробно поддержана изложенная позиция. АО МСЧ «Нефтяник» указывает на правомерность включения в конкурсную документацию требовании о прохождении участником закупки внешнего контроля качества работы, и предоставление документов подтверждающих результат внешнего контроля качества работы аудиторских организаций. Соответствующий документ в составе заявки Общества отсутствовал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО МСЧ «Нефтяник» выступило организатором проведения открытого конкурса №05-19/ОК на право заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО МСЧ «Нефтяник» за 2019 год.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 18.10.2019 на официальном общероссийском сайте в сфере закупок в сети Интернет с реестровым номером закупки  0467200000719000005. 

На участие в аукционе поданы три заявки, в том числе, заявка  Общества.

Согласно протоколу №2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2019 заявка Общества признана не соответствующей требованиям закона, а также пункту 5.1 Раздела 5 Главы 1 конкурсной документации.

Так, при рассмотрении и оценки документов, входящих в состав заявки Общества, конкурсная комиссия установила, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий прохождение внешнего контроля качества в 2017 - 2018 гг., что не позволяет заявителю проводить обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Управление, исследовав заявку заявителя, установило, что в составе заявки Общества в качестве документа подтверждающего прохождение организацией внешнего контроля качества работы аудиторской организации был приложен сертификат качества аудиторской деятельности №09-14/1-194 от 28.04.2014, выданный саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация Содружество» компании ООО «Профитек», подтверждающий прохождение внешней проверки качества работы за период с 2012 по 2013 гг., которая является правопредшественником Общества.

Согласно пояснениям заявителя, в связи с тем, что образование Общества  произошло в результате реорганизации в форме присоединения только 19.11.2018г., срок для проведения внешнего контроля качества не настал.

Антимонопольным органом установлено, что изначально было образовано и зарегистрировано на налоговом учете с 10.02.1997 ООО «Бухгалтерский учет» (ИНН 

<

***>), которое по решению единственного участника общества №1/2018 от 31.08.2018 было переименовано на ООО «АФ Профи» (Общество), что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

В Управление также представлен договор от 13.08.2018 из которого следует, что ООО «Профитек» (ИНН 

<

***>) осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «Бухгалтерский учет» (которое в это время меняло наименование на ООО «АФ Профи») и в процессе данной реорганизации сменило наименование с ООО «Профитек» на ООО «Аудит-Консалтинг».

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что ООО «Аудит-Консалтинг» (ранее ООО «Профитек») 13.08.2018 осуществило реорганизацию в форме присоединения к Обществу (ранее ООО «Бухгалтерский учет), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому, первое лицо прекращает свое существование, при этом к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица, без образования вновь созданной организации.

Следовательно, Общество не является вновь созданной организацией, а является правопреемником ООО «Аудит-Консалтинг».

В связи с тем, что ООО «Профитек» (как правопредшественник Общества) последний контроль качества проходило только в 2014 году, Управлением сделан вывод о том, что  следующий контроль качества необходимо было пройти в 2017 году, либо после реорганизации в 2018 году, но уже как организацией правопреемником.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ). 

Извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (часть 1 статьи 49 Закона №44-ФЗ).

В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона №44-ФЗ (пункт 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 49 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, предметом закупки явилось оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с чем, требования к аудиторским организациям и аудиторам содержатся в Федеральном законе РФ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008  (далее - Закон №307-ФЗ), который определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Нормы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, дают право заказчику устанавливать требования к участникам закупки, в том числе, требования на соответствие участника закупки требованиям, установленным Законом №307-ФЗ.

Руководствуясь изложенными выше нормами, заказчиком в  пункте 5.1 Раздела 5 главы 1 конкурсной документации установлено требование соответствия участника закупки требованиям Закона №307-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным актам по проведению аудиторской деятельности, в том числе:

- членство в саморегулируемой организации аудиторов для аудиторов и аудиторских организаций;

-           наличие действительного аттестата аудитора, полученного по результатам сдачи экзамена в упрощенном порядке;

-           прохождение внешнего контроля качества, в соответствии с требованиями                           Закона № 307-ФЗ.

Пунктом 8.1 Раздела 8 Главы 1 Конкурсной документации установлен перечень документов, которые должны быть представлены участником открытого конкурса, согласно которому участнику требуется представить, в том числе, документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным законодательством об аудиторской деятельности (пункт 5.1 Информационной карты):

- выписка (или ее надлежаще заверенная копия) из реестра аудиторов и аудиторских организаций, членом которой является участник закупки, полученная не ранее, чем за три месяца до даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки;

-           копия действующего квалификационного аттестата (выданный после 1 января 2011 года) аудитора руководителя участника закупки или лица, им уполномоченного на подписание аудиторского заключение;

- документы, копии  документов,  подтверждающих  прохождение участником закупки внешнего контроля качества;

- соответствие участника требованиям Закона №307-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным актам по проведению аудиторской деятельности: лицензии, допуски и другие документы, подтверждающие соответствие требованиям к участникам закупки.

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона №307-ФЗ, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (часть 5 статьи 10 Закона №307-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона №307-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

На основании изложенных норм следует вывод о том, что обязанность аудиторской организации прохождения внешнего контроля качества работы, в соответствии с Законом              №307-ФЗ, может быть отнесена к числу требований, предъявляемых к участникам конкурса в рамках контрактной  процедуры.

В связи с чем, вопреки позиции заявителя, Заказчиком правомерно установлены    требования к участнику закупки о наличии документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества.

Как установлено судом, все участники закупки являются членами Саморегулируемой организации аудиторов «Содружество».

В представленном отзыве третье лицо пояснило, что участниками закупки АО «АНТ АУДИТ» и ООО «РАСТАМ Аудит» были представлены документы, подтверждающие успешное прохождение внешнего контроля качества работы аудиторской организации в соответствии с действующим законодательством.

В составе заявки Общества в качестве документа о внешнем контроле был приложен сертификат качества аудиторской деятельности №09-14/1-194 от 28.04.2014, выданный Саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация Содружество» компании ООО «Профитек», подтверждающий прохождение внешней проверки качества работы за период с 2012 по 2013 гг.

По результатам и оценки документов, входящих в состав заявки Общества, конкурсная комиссия установила отсутствие документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества в 2017 - 2018 годах.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, позволило заказчику сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие соответствующего документа у Общества не позволяет заявителю проводить обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении Заказчика.

В сиу части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, требование о предоставлении документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества, которое содержится в Информационной карте, являющейся неотъемлемой частью Конкурсной документации, не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, с ними согласуется.

Доводы Общества о том, что Заказчик без основания возложил на себя полномочия саморегулируемой организации аудиторов, а также неправомерно отклонил заявку Общества, основан на ошибочном понимании норм права.

Заявитель указывает на то, что поскольку образование Общества произошло в результате реорганизации в форме присоединения только 19.11.2018, соответственно, срок для проведения внешнего контроля качества не наступил.

Вместе с тем, учитывая, что к Обществу в результате реорганизации перешли все права и обязанности от ООО «Профитек» (последнее проходило контроль качества в 2014 году), соответственно, срок следующего контроля для ООО «Профитек» - 2017 год, либо для Общества -  2018 год (после реорганизации).

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Общество при подаче заявки представило Заказчику информацию о прохождении внешнего контроля качества правопредшественником ООО «Профитек», как этого требует конкурсная документация.

Материалами настоящего дела подтверждено и Обществом не оспорено, что соответствующие представленные заявителем документы подтверждают факт соответствия      работы ООО «Профитек» требованиям законодательства об аудите в период  с  2012  по  2013   годы.

Кроме того, третье лицо пояснило, что представленные документы подтверждают также наличие в работе правопредшественника существенных нарушений законодательства и   стандартов  аудиторской  деятельности, квалифицированных в качестве неустранимых нарушений в период к 2017 году.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя в рассматриваемой части противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что для участия в государственных закупках в соответствии со статьей 3 Закона №307-ФЗ аудиторской организации достаточно состоять в реестре саморегулируемой организации, является необоснованным, поскольку данное требование не единственное обязательное требование, предъявляемое к аудиторским организациям. В частности, требование об обязательном прохождении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций.

В связи с чем, учитывая  предмет закупки, установление требования к участнику закупки о наличии документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества, является правомерным.

По убеждению суда, положения конкурсной документации не противоречат требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает довод заявителя о том, что аудиторская организация, соблюдающая требования закона, может не иметь документа, подтверждающего прохождение внешнего контроля качества.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приведено убедительных доводов о том, какой норме закона не соответствует решение антимонопольного органа, а равно какие нормы закона были нарушены аукционной комиссией при проведении аукциона, а также в чем непосредственно выразилось нарушение и не соблюдение прав и интересов Общества как участника аукциона. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, антимонопольным органом представлены достаточные доказательства правомерности решения от 05.12.2019 по делу № 072/07/18.1-152/2019. 

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.