ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-140542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 04.07.2019

и на определение от 04.07.2019 об исправлении опечатки,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»

о взыскании упущенной выгоды, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 291 722 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 04.07.2019 исправлена опечатка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановления от 04.07.2019. 

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрит» (лизингополучатель, прекратило свою деятельность от 05.03.2018) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-48684/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Мск-48686/ДЛ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: экскаватор JCB JS330LCT2, заводской номер: JCBJS33CJ02161398 и экскаватор JCB JS330LCT2, заводской номер: JCBJS33CC02161497.

В последующем между лизингополучателем и ответчиком заключен договор на предоставление в пользование вышеуказанной техники от 06.04.2014 № 06/04-А.

Ответчик предоставил указанную технику сторонней организации, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, в рамках которого техника была арестована.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-13387/2017 с лизингополучателя в пользу лизингодателя были взысканы убытки в размере 6 284 536 рублей 04 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и лизингополучателем был заключен договор цессии от 26.06.2017, в соответствии с которым лизингополучатель уступил права требования,  вытекающие из положений главы 5 договора от 06.04.2014 № 06/04-А между лизингополучателем и ответчиком, за исключением пункта 5.7. договора.  В результате действий ответчика по передаче техники сторонней организации лизингополучатель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 072 000 рублей, а также убытки, взысканные по решению суда, в размере 6 284 536 рублей 04 копеек, право требования по которым в соответствии с договором цессии перешло истцу; направленная  в адрес ответчика претензия от 03.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, в отсутствие безусловных доказательств того, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца возникновение убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и предполагаемым обществом размером убытков, вины ответчика, отказали в иске.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, постановление и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-140542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  С.Н. Крекотнев