СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12451/2017-АК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А71-17342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н..

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Мурашова О.А., доверенность от 11.04.2017, Гринберг С.А., доверенность от 23.06.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дабрович»  (ИНН 1839002709, ОГРН 1091839000703) – Понизов Э.О., доверенность от 15.09.2016, Ситдикова С.П., доверенность от 30.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дабрович»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики,

от 30 июня 2017 года

по делу № А71-17342/2016	

принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дабрович»  

о взыскании 28 169 843 руб. 97 коп. недоимки, пени, налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - налоговый орган, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» (далее – Общество, ответчик)  28 169 843 руб. 97 коп., в том числе 21 424 523 руб. НДС, 6 299 120 руб. 97 коп. пени по НДС, 446 200 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017г.   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность после принятия мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ, возвратиться к процедуре взыскания, предусмотренной ст. 46 НК РФ; срок пропущен без уважительной причины, поскольку обеспечительные меры в рамках судебного дела не принимались и действие решения не приостанавливалось, поэтому срок на обращение в суд истек 04.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по УР принято решение от 05.06.2015 № 07-2-11/8 о привлечении ООО «Дабрович» к налоговой ответственности в сумме 597 552 рублей, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 588 995 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 8 557 рублей.

Налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 25 703 930 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 3 403 607 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 22 176 345 рублей, транспортный налог - 123 978 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций на 13 440 рублей, начислены пени - 7 584 745,64 рублей.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 10.08.2015 № 06-07/12282@ Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

В адрес Ответчика, в установленные п.2 ст.70 НК РФ сроки Инспекцией направлялось требование № 5682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.08.2015

ООО «Дабрович» требование Инспекции в установленный срок не исполнило.

На основании ст.ст.46, 47 НК РФ Инспекцией 10.09.2015 было принято решение № 20154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Инспекцией было вынесено решение от 15.10.2015 № 7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление в службу судебных приставов от 15.10.2015.

ООО «Дабрович» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 в части. В ходе рассмотрения дела № А71-10890/2015 решением Управления ФНС России по УР от 04.04.2016 № 05-11/04617, в порядке ст. 31 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике было изменено, суммы доначисленных налогов, соответствующих пени, штрафов были уменьшены и составили: налог на прибыль РФ - 35 578 рублей; налог на прибыль УР - 320 205 рублей; НДС - 21 424 523 рубля; транспортный налог - 117 600 рублей; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль РФ - 1 186 рублей; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль УР - 10 674 рублей;   штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 446 200 рублей; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу - 3 449 рублей;   штраф, предусмотренный 123 НК РФ - 8 557 рублей; пени по налогу на прибыль РФ - 10 131 рубль 55 коп.;   пени по налогу на прибыль УР - 83 137 рублей 02 коп.;   пени по НДС - 6 299 120 рублей 97 коп.;  пени по транспортному налогу - 23 219 рублей 72 коп.;   пени по НДФЛ - 6 503 рубля 65 коп.

Решением Арбитражного суда УР от 03.04.2016 по делу № А71-10890/2015 требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа от 05.06.2015 № 07-2-11/8 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 424 523 руб., налога на прибыль в сумме 355 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 458 060 руб., начисления пеней в сумме 6 392 389 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, руководствуясь статьей 76 Кодекса, Инспекцией принято решение от 10.09.2016 № 23052 о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 17АП-10943/2016-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда УР от 03.04.2016 по делу № А71-10890/2015, Инспекцией отменены меры принудительного взыскания по соответствующим начислениям, вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика № 22009, № 22010, 22011, № 22012, № 22013, № 22014, № 22015, направлено письмо в ССП об отмене взыскания начисленной задолженности № 85760 от 26.09.2016,

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 № Ф09-11071/16 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 по делу № А71-10890/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 17АП-10943/2016-АК были изменены. В удовлетворении заявленных требований ООО «Дабрович» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 в части начисления НДС в сумме 21 424 523 руб., соответствующих пеней и штрафа было отказано.

После вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016,  поскольку требование от 14.08.2015 №5682 об уплате имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, срок на бесспорное взыскание инспекцией был пропущен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  срок на подачу заявления в суд пропущен по независящим от Инспекции обстоятельствам, то есть  по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованием налогового органа об уплате налогоплательщиком задолженности следует, что установленный срок для добровольного исполнения требования истек 03.09.2015.

Факт получения требования не оспаривается ответчиком, следовательно, налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 04.03.2016.

Обращаясь с иском в суд 28.12.2016, инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

В обоснование  причин пропуска срока налоговый орган указал следующие обстоятельства. Фактически, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика было принято Инспекцией в установленные законодательством сроки, решение № 7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика также было принято 15.10.2015, то есть в границах срока, предусмотренного   п.   3   ст.   46   НК   РФ.   Однако,    меры принудительного взыскания по соответствующим начислениям были отменены в результате принятия акта судом апелляционной инстанции.

Установленный законом для взыскания налогов в судебном порядке срок пропущен Инспекцией в связи с судебным разбирательством по делу № А71-10890/2015 по заявлению ООО «Дабрович» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок пропущен по независящим от Инспекции обстоятельствам, то есть  причины пропуска срока являются уважительными.

Законность решения Инспекции № 07-2-11/8 от 05.06.2015 в части начисления НДС в сумме 21 424 523 руб., пени в сумме 6 299 120 руб. 97 коп. и штраф в размере 446 200 руб. установлена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 146.12.2016г. по делу № А71-10890/2015, вступившим законную в силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А71-10890/2015, имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что НДС в сумме 21 424 523 руб., пени в сумме 6 299 120 руб.97 коп. и штраф в размере 446 200 руб. подлежат уплате в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность после принятия мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ, возвратиться к процедуре взыскания, предусмотренной ст. 46 НК РФ, отклоняется на основании следующего.

Заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, ответчик в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение ответчика в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок пропущен без уважительной причины, поскольку обеспечительные меры в рамках судебного дела не принимались и действие решения не приостанавливалось, поэтому срок на обращение в суд истек 04.03.2016, не может быть принят, так как  до разрешения спора по делу №  А71-10890/2015,  в котором ответчиком оспаривалась правомерность доначисления налоговых обязательств, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

При этом, правомерность доначисления налоговых обязательств была установлена только в суде кассационной инстанции.

С учетом того, что налоговым органом после вступления в силу решения суда первой инстанции, принятого в оспариваемой части в пользу налогоплательщика, отменены все решения, принятые в порядке ст. 46, 47 НК РФ, возвращение к процедуре бесспорного взыскания, в том числе предусмотренной ст. 47 НК РФ (на чем настаивает налогоплательщик), в связи с пропуском срока на принятие решения в порядке ст. 46 НК РФ не возможно.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом согласия налогоплательщика на взыскание налоговых доначислений посредством службы судебных приставов (ст. 47 НК РФ), взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика. 

Наличие фактической недоимки налогоплательщиком не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года  по делу № А71-17342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева