ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21097/2017

Дело № А40-12638/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Смарт Лайн 

Инк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-12638/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению АО "Смарт ФИО3"

к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 13.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Смарт ФИО3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом от 12.12.2016г. № 647 об отказе во включении сведений о программном обеспечении «DeviceLock DLP Suite» в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с п. 4 раздела 3 Протокола заседания Экспертного совета от 30.11.2016 № 540пр Экспертным советом принято решение об утверждении экспертного заключения, согласно которому представленное АО "Смарт ФИО3" программное обеспечение не соответствует требованиям, установленным п. 5 Правил. Данное решение принято с учетом экспертной оценки члена Экспертного совета ФИО6

В полученной экспертной оценке, указано, что программное обеспечение Общества не соответствует требованиям п. 5 Правил, Общество не имеет лицензии на разработку средств защиты конфиденциальной информации или не представило необходимую информацию, подтверждающую наличие лицензии.

Приказом Министерства от 12.12.2016г. № 647 «Об отказе во включении сведений о программном обеспечении в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Приказ Министерства № 647) Обществу отказано во включении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении в соответствии с пунктом 26 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 (далее - Правила).

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению реестра. 

Формирование реестра осуществляется посредством принятия решений о включении сведений о программном обеспечении в реестр или об исключении сведений о программном обеспечении из реестра.

В целях проведения экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в реестр Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создан экспертный совет по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Экспертный совет).

Экспертный совет рассматривает заявление и прилагаемые к нему материалы в порядке, определенном положением об экспертном совете (Положение об экспертном совете по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждено приказом Министерства от 20.06.2016 № 269).

Приказом Министерства от 21.12.2016 № 678 утвержден состав Экспертного совета.

Экспертизу заявлений и прилагаемых к нему материалов осуществляют члены экспертного совета по поручению председателя Экспертного совета (п. 18 Положения об Экспертном совете). 

Экспертный совет является уполномоченным органом по проведению экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в Реестр.

Положениями пункта 8 Правил установлено, что Экспертный совет создается в целях проведения экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в Реестр. Экспертный совет рассматривает заявление и прилагаемые к нему документы на предмет соответствия или несоответствия программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил. Экспертный совет при проведении экспертизы должен установить соответствует ли заявленное программное обеспечение, в том числе требованию подпункта «с» пункта 5 Правил, а именно, принадлежит ли исключительное право на программное обеспечение на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права лицам (правообладателям), указанным в абзацах пятом - седьмом подпункта «а» пункта 5 Правил и имею ли они лицензию на осуществление деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации (в случае, если в программном обеспечении реализованы функции защиты конфиденциальной информации).

Согласно пункту 21 Правил по результатам рассмотрения заявления Экспертный совет в порядке, определенном Положением об экспертном совете, утверждает экспертное заключение, которое должно содержать выводы о соответствии или несоответствии программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил.

Положением пункта 27 Правил установлено, что одним из оснований для принятия решения об отказе во включении сведений о программном обеспечении в реестр является несоответствие программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил решение об отказе программного обеспечения в реестр принимается в случае получения Министерством экспертного заключения, содержащего вывод о несоответствии программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил, либо поступления информации, что заявителем представлены подложные документы и (или) недостоверные сведения либо заявитель не представил пояснения и (или) документы по запросу Министерства.

В полученной экспертной оценке члена Экспертного совета ФИО6, указано, что программное обеспечение Общества не соответствует требованиям п. 5 Правил, Общество не имеет лицензии на разработку средств защиты конфиденциальной информации или не представило необходимую информацию, подтверждающую наличие лицензии.

Таким образом, приказом от 12.12.2016 № 647 Министерство правомерно отказало Обществу во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "Смарт ФИО3" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-12638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

          ФИО1