АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12785/2023

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми 

«Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024, 

принятое судьей Безносиковой М.В 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., 

по делу № А29-12785/2023 

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми 

«Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

муниципальному унитарному предприятию «Меркурий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации Эжвинского района 

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения 

 

и по встречному иску администрации Эжвинского района 

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Коми 

«Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», 

Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Больница) и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»), администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация Эжвинского района) и муниципальному унитарному предприятию «Меркурий» (далее – МУП «Меркурий») о признании отсутствующим права собственности Администрации МОГО «Сыктывкар», права хозяйственного ведения МУП «Меркурий» на нежилое помещение (гаражи) с кадастровым номером 11:05:0201016:3557 общей площадью 161,2 квадратных метров (адрес объекта: 

<

...>).

Администрация Эжвинского района обратилась со встречным иском к Больнице и Комитету с требованием признать отсутствующим право государственной собственности Республики Коми на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 42-53) по адресу: 

<

...> площадью 161,2 квадратных метров (далее – гаражи) в нежилом здании хозяйственного корпуса (литер Д) с кадастровым номером 11:05:0201016:3714 общей площадью 645,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (далее – Здание); признать отсутствующим право оперативного управления Больницы на спорное помещение; прекратить право государственной собственности Республики Коми на спорное помещение; прекратить право оперативного управления Больницы на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, признав отсутствующим право государственной собственности Республики Коми и право оперативного управления Больницы на гаражи; прекратив право государственной собственности Республики Коми и право оперативного управления Больницы на гаражи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Больница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить первоначальный иск.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что в спорный период времени (на дату передачи имущества) владение, пользование и распоряжение спорным имуществом осуществлялось именно Администрацией МОГО «Сыктывкар», а Больница несет бремя содержания Здания, а также спорного помещения (гаражи), что было подтверждено представленными в дело документами, но не было принято судом во внимание.

По мнению заявителя жалобы, 18.12.2015 в нарушение положений статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за МУП «Меркурий» зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество (гаражи), которое фактически находится в составе недвижимого имущества: хозяйственный корпус (литер Д), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 645,1 кв.м, и входит в общую площадь Здания. Право собственности на спорное имущество, истцами по первоначальному иску доказано, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 2013 года и фактом государственной регистрации права собственности и права оперативного управления (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности истцами по первоначальному иску не пропущен; при выборе способа защиты своих прав истцы руководствовались требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Комитета.

Администрация Эжвинского района в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» в муниципальную собственность муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» передан хозяйственный комплекс «Эжвинская больница», расположенный по адресу: 

<

...>, в состав которого входило Здание (том 2 лист дела 1)..

В соответствии с Временным положением о порядке учета и управления недвижимым имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара, утвержденным Решением Малого Совета Эжвинского районного Совета Народных депутатов на основании решения № 10 Комитета по управлению муниципальным имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара 20.04.1993 Здание передано в оперативное управление Больнице (том 2 листы дела 2–8). 

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 222 «О передаче государственных учреждений здравоохранения Республики Коми в собственность муниципальных образований» в собственность муниципального образования «Эжваинский район города Сыктывкара» передано государственное учреждение «Республиканская больница № 3», которое реорганизовано в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Муниципальное учреждение) на основании решения внеочередного 44 заседания Совета муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» от 04.03.2003              № 299 (том 2, листы дела 9–11).

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2003 (ИНН 

<

***>) и существует в настоящее время в результате смены собственника как Больница. Акт приема-передачи имущественного комплекса вновь созданному учреждению подписан по состоянию на 01.04.2003.

01.04.2003 за Муниципальным учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе Здание (том 2 листы дела 12–13, 15, 16–18).

21.10.2003 на Здание, площадью 645, 1 квадратного метра, зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Эжвинский район города Сыктывкара» в лице администрации муниципального образования «Эжвинский район города Сыктывкара» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2004 – том 2 лист дела 14).

04.02.2005 Муниципальное учреждение подало обращение № 75 в Комитет с просьбой передать гаражи со своего баланса на баланс Администрации Эжвинского района в связи с использованием блока гаражей хозяйственного корпуса под автотранспорт. По итогам рассмотрения указанного обращения принято решение от 10.02.2005 № 10 об изъятии гаражей из оперативного управления Муниципального учреждения и передаче на баланс Администрации Эжвинского района. 01.03.2005 подписан соответствующий акт о передаче недвижимого имущества (том 2 листы дела 19–21).

Вместе с тем, 13.07.2006 осуществлена регистрация прав оперативного управления Муниципального учреждения на Здание в целом, включая гаражи.

15.09.2010 на гаражи зарегистрировано право муниципальной собственности МОГО «Сыктывкар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Том 2 лист дела 27).

С 01.01.2013 Муниципальное учреждение на основании Постановления Правительства Республики Коми от 20.11.2012 № 498 (в ред. Постановления Правительства Республики Коми от 19.12.2012 № 556) «О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения» передано в государственную собственность. 

Муниципальным учреждением и Больницей в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2013 был подписан акт от 30.04.2013 о передаче активов и обязательств, по которому Больнице передано, в том числе Здание.

07.10.2015 зарегистрировано право собственности Республики Коми на Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, на гаражи зарегистрировано право собственности разных правообладателей. 

Посчитав себя законными владельцами гаражей, стороны обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)). 

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом. 

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности является факт владения имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, гаражи закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Меркурий» на основании решения руководителя администрации Эжвинского района от 11.12.2014 № 363, право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.12.2015.

Суды обеих инстанций на основе исследованных доказательств установили, что после 01.03.2005 спорный объект (гаражи) из муниципальной собственности не выбывал и Больница им не владела. 

Администрация Эжвинского района распоряжением от 11.12.2014 передала гаражи в хозяйственное ведение  МУП «Меркурий», последнее владеет им по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 (том 2 листы дела 28–29, 30–31).

МУП «Меркурий» фактически владеет и осуществляет содержание и ремонт гаражей, что подтверждается контрактами на поставку оповещателя охранно-пожарного, на поставку аккумуляторов для нужд МУП «Меркурий», на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, на выполнение ремонтных работ по установке снегозадержателей и устройству мелких покрытий на крыше гаража, на выполнение работ по ремонту наружных стен здания гаража для нужд МУП «Меркурий», контрактами холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и другими документами, представленными в материалы дела.

Представленные Больницей договоры теплоснабжения и поставки горячей воды 2015-2022 гг. свидетельствуют о содержании Здания, но не гаражей.

С учетом представленных МУП «Меркурий» доказательств по содержанию спорного объекта, а также того, что гаражи в фактическое владение Больницы после 01.03.2005 не поступали, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя о несении Больницей бремени содержания гаражей. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суды верно заключили, вопреки позиции заявителя о выборе истцами способа защиты своего права, что Больница и Комитет не могут быть признаны заинтересованными лицами, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Эжвинского района было заявлено о пропуске первоначальными истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в составе Здания 21.10.2003, на гаражи – 15.09.2010. Впоследствии гаражи переданы в хозяйственное ведение МУП «Меркурий». Спорный объект из владения муниципального образования после 01.03.2005 не выбывал.

Комитетом и Учреждением настоящий иск предъявлен в арбитражный суд лишь в 2023 году, то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на гаражи.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск подан владеющим собственником в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, направлен на исправление технической ошибки (одновременная регистрация права собственности на гаражи за Республикой Коми и за муниципальным образованием).

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А29-12785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих