ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9409/2023

02 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корал Клин» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2024 по делу № А79-9409/2023,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Корал Клин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (далее – истец,  ООО «Инком-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Корал Клин» (далее – ответчик,  ООО «Корал Клин») о взыскании 250 209 руб. 02 коп. неустойки за период с  27.07.2023 по 26.12.2023, а также 113 579 руб. 87 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2023 по 26.12.2023.  

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии иск удовлетворил полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корал Клин»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  

основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то  обстоятельство, что размер договорной неустойки является чрезмерно  завышенным (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) и подлежал  снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Также заявитель указывает, что согласованная в договоре  ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в 2 и более раза  превышает обычно взимаемый процент по кредитам, в связи с чем суду  первой инстанции следовало уменьшить его размер до ставки  рефинансирования ЦБ РФ на основании части 5 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Инком-Ч» (поставщик) и ООО «Коралл Клин»  (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа  от 01.12.2018 № 29/ИЧ, в соответствии с которым поставщик осуществляет  передачу товара, а покупатель обязуется его принять и оплатить на  условиях и в сроки, установленные договором.  

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить  товар в течение 14-ти календарных дней с момента (даты) отгрузки товара.  

В обоснование иска указано, по состоянию на 22.11.2023 за ответчиком  числится задолженность в сумме 911 331 руб. 68 коп., образовавшаяся в  связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара,  поставленного ему по универсальным передаточным документам № ИЧОТ- 003402 от 12.07.2023, ИЧОТ-ПЦЧ736 от 24.07.2023, ИЧОТ-003769 от  25.07.2023, ИЧОТ-003817 от 26.07.2023, ИЧОТ-003818 от 26.07.2023,  ИЧОТ-003819 от 26.07.2023, ИЧОТ-003934 от 31.07.2023, ИЧОТ-3936 от  31.07.2023, ИЧОТ-003989 от 01.08.2023, ИЧОТ-004009 от 02.08.2023,  ИЧОТ-004011 от 02.08.2023, ИЧОТ-004012 от 02.08.2023, ИЧОТ-004061 от  04.08.2023, ИЧОТ-004091 от 05.08.2023, ИЧОТ-004107 от 07.08.2023,  ИЧОТ-004108 от 07.08.2023, ИЧОТ-004140 от 08.08.2023, ИЧОТ-004179 от  09.08.2023, ИЧОТ-004180 от 09.08.2023, ИЧОТ-004246 от 11.08.2023,  ИЧОТ-004261 от 11.08.2023, ИЧОТ-004277 от 12.08.2023, ИЧОТ-004281от  12.08.2023, ИЧОТ-004309 от 14.08.2023, ИЧОТ-004310 от 14.08.2023,  

ИЧОТ-004415 от 17.08.2023, ИЧОТ-004487 от 18.08.2023, ИЧОТ-004526 от  21.08.2023, ИЧОТ-004525 от 21.08.2023, (л. д. 18-52).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся  задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга,  предусмотренных договором пеней и процентов за пользование  коммерчески кредитом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в  связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 250 209 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 27.07.2023  по 26.12.2023, а также 113 579 руб. 87 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 13.07.2023 по 26.12.2023.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Инком-Ч» требования суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности просрочки исполнения.  

Пунктом 4.5 заключенного сторонами спора договора предусмотрена  ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в  размере 0,2% в день за каждый день просрочки оплаты.  

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого  от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что  

истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику  меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной  неустойки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2023 по  26.12.2023 составил 250 209 руб. 02 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил,  что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам  действующего законодательства и условиям заключенного сторонами  договора.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и  подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено право  продавца в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара начислить  в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации плату за предоставленный ему кредит из расчета 30% годовых,  подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по  накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи  товара покупателю до даты полного выполнения условий договора по  погашению всей суммы задолженности (долга).  

Таким образом, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара,  к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о  коммерческом кредите.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом  товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не  оспорен.  

Судом проверена правильность представленного истцом расчета  взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 13.07.2023 по 26.12.2023 в сумме 113 579 руб. 87 коп., установлено, что он  выполнены арифметически верно.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно расчетов неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом ответчиком не приведено, в том числе в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных  основаниях взыскано 250 209 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.07.2023  по 26.12.2023, а также 113 579 руб. 87 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 13.07.2023 по 26.12.2023.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о  взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки,  апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны  ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или  индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией  при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней,  следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой  нормы с целью уменьшения размера ответственности.  

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления  ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к  взысканию неустойки.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения процентов за  пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению  исходя из следующего.  

Указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер  процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между  гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим  профессиональной деятельности по предоставлению потребительских  займов, и заемщиком-гражданином.  

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое  лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной  

нормы права и снижения размера процентов за пользование коммерческим  кредитом, установленного пунктом 4.4 договора.  

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на  обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2024 по  делу № А79-9409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корал Клин» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова