ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192001/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Зенит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-192001/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп»

о взыскании,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп» (далее – ответчик, ООО «ЗТИ Групп») о взыскании 133 377 руб. 40 коп. денежных средств.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по добровольному погашению задолженности, вел себя добросовестно и осмотрительно, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.07.2022 между ООО «Зенит» (исполнитель, экспедитор) и ООО «ЗТИ Групп» (заказчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 264 от 27.07.2022 (далее - договор от 27.07.2022), предмет которого является организация на основании заявок клиента выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов клиенту или указанному клиентом грузополучателю.

Согласно пункту 5.11 договора от 27.07.2022 в случае нарушения условий пункта 4.1 настоящего договора клиент оплачивает экспедитору пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

ООО «Зенит» оказало услуги ООО «ЗТИ Групп» по договору от 27.07.2022 на общую сумму 2 770 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36734/2023 от 24.04.2023, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, с ООО «ЗТИ Групп» в пользу ООО «Зенит» взысканы основной долг в размере 2 770 000 руб., договорная неустойка в размере 83 100 руб. (предельная сумма неустойки ограничена договором в 5 % от суммы долга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по организации перевозки грузов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2023 по 18.08.2023 в размере 133 377 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 400, 401, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 07.09.2023 сумма долга по решению суда по делу № А40-36734/2023 взыскана в полном размере согласно платежным поручениям; пунктом 5.11 договора от 27.07.2022 сторонами было предусмотрено ограничение размера неустойки за просрочку оплаты 5 % от суммы задолженности; учитывая, что истцом каких-либо возражений по указанному условию договора предъявлено не было; иных условий порядка начисления неустойки, процентов и взыскания прочих убытков договором не предусмотрено; признав, что оснований для взыскания дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по добровольному погашению задолженности, вел себя добросовестно и осмотрительно, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что истец безоговорочно принимал условия договора от 27.07.2022; доказательств неправомерного ограничения ответственности ответчика судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-192001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Зенит» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова