АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23912/2020

г. Новосибирск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 7 494 774 рублей 75 копеек 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 113 646 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, паспорт; ФИО3 директор, решение от 27.10.2017, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (далее – истец, ООО «ААА Групп») с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее – ответчик, ООО «ГК Шеба») о взыскании суммы основного долга по договору № 31/10-2019 от 31.10.2019  в размере  814 950 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 679 824 рубля 75 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору № 31/10-2019 от 31.10.2019   услуг по предоставлению спецтехники для выполнения работ на объектах ООО «ГК Шеба».

ООО «ГК Шеба» обратилось к ООО «ААА Групп» (ОГРН 

<

***>) со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании авансового платежа в размере 108 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 596 рублей 57 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы внесением ООО «ГК Шеба»  в соответствии с условиями договора  авансовых платежей на основании счетов истца и уклонением ООО «ААА Групп» от  исполнения своих обязательств по предоставлению спецтехники.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019  между ООО «ААА Групп» (Арендодатель) и ООО «ГК Шеба» (Арендатор) был заключен договор № 31/10-2019 на аренду спецтехники и/или оборудования (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату спецтехнику (оборудование) с предоставлением услуг оператора по управлению спецтехникой (оборудованием) на основании заявок Арендатора, по согласованной стоимости (пункт 1.1 Договора).

Спецтехника (оборудование) предоставляется для выполнения работ на объектах Арендатора (пункт 1.2. Договора).

Условиями Договора предусмотрены следующие обязанности Арендодателя (пункт 2.1. Договора):

- обеспечить Арендатора исправной спецтехникой (оборудованием) с оператором;

- доставить спецтехнику (оборудование) на объект и с объекта Арендатора своими силами, за счет Арендатора

- передать Арендатору спецтехнику (оборудование) по акту приема-передачи.

По условиям Договора Арендодатель обязан (пункт 2.3):

- обеспечить сохранность и хранение спецтехники и навесного оборудования на объекте круглосуточно;

- обеспечить подъездные пути и рабочую площадку для спецтехники (оборудования);

- ежедневно подтверждать использование спецтехники (оборудования) на объекте записью в путевом листе (по форме Арендодателя) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя  или штампом Арендатора, или штампом и печатью совместно;

- производить оплату  предоставленных услуг Арендодателя на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора итоговая стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в путевом листе или в универсальном передаточном документе;  стоимость одного машино-часа договорная (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления спецтехники (оборудования) на объект, Арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному Арендодателем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней, в противном случае Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 3% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6.3 Договора, в случае если Арендатор уклоняется от подписания предоставленных документов, документы считаются подписанными через три календарных дня с момента даты, указанной в универсально-передаточном документе или счет-фактуре, акте выполненных работ.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, наличие у ООО «ГК Шеба» задолженности, ООО «ААА Групп» направило ответчику  претензию об оплате долга, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ГК Шеба» обратилось к ООО «ААА Групп» со встречным исковым заявлением, мотивированным тем, что ответчик произвел  оплату в соответствии с условиями Договора  на сумму 277 300, 00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№ 737, 833, 875, 879, 937, 953,1053, тогда как ООО «ААА Групп» оказало услуг, согласно книге покупок, всего на сумму 169 250,00 рублей, в связи с чем истцом не отработан аванс на сумму 108 050, 00 рублей.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по Договору по предоставлению спецтехники (оборудования) истцом представлены в материалы дела универсальные  передаточные документы (УПД) № 695 от 01.11.2019, № 719 от 05.11.2019,  № 720 от 11.11.2019, № 750 от 12.11.2019, № 751 от 18.11.2019, № 760 от 19.11.2019, подписанные со стороны ответчика генеральным директором, содержащие оттиск печати ООО «ГК Шеба».

А также  УПД № 761 от 25.11.2019, № 788 от 26.11.2019, № 789 от 27.11.2019,  № 790 от 28.11.2019, № 805 от 29.11.2019, № 806 от 01.12.2019, № 819 от 23.11.2019, № 820 от 02.12.2019, № 828 от 03.12.2019, № 829 от 03.12.2019, № 836 от 04.12.2019, № 840 от 05.12.2019, № 867 от 06.12.2019, № 875 09.12.2019, № 887 от 11.12.2019, № 888 от 12.12.2019, № 947 от 20.12.2019, № 948 от 21.12.2019, № 977 от 26.12.2019, № 982 от 29.12.2019. № 993 от 30.12.2019, № 7 от 08.01.2020, № 28 от 16.01.2020, № 30 от 16.01.2020, подписанные только со стороны ООО «ААА Групп».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что услуги в части истцом не были оказаны, часть УПД ответчиком не подписана, данные УПД истцом ООО «ГК Шеба» не передавались; акты приема-передачи спецтехники, предусмотренные пунктом 2.1.6 Договора, не представлены; спорные операции в книге покупок  ответчика отсутствуют,  при этом подписанные со стороны ответчика УПД в книге покупок отражены и оплачены; путевые листы не подписаны уполномоченным лицом Арендатора, не представляется возможным определить, кем указанный путевой лист составлен, на каком объекте выполнялись работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, акты приема-передачи спецтехники, предусмотренные пунктом 2.1.6 Договора, между сторонами  действительно не составлялись. Вместе с тем, указанное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о факте неоказания услуг истцом, при этом, из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата за часть оказанных услуг, по которым также отсутствуют акты приема-передачи спецтехники.

 Доводы ответчика о том, что ему не передавались УПД на общую сумму 814  950,00 рублей, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   спорные УПД  были  направлены ООО «ГК Шеба» по электронной почте на адрес mr@gksheba.ru, а также переданы по реестрам передачи документов.

Доводы ответчика о том, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ООО «ГК Шеба», а также показания свидетеля ФИО5 о том, что это его личный адрес, при этом он не является работником ООО «ГК Шеба», судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как следует из сведений о поставщиках, содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок, электронный адрес ООО «ГК Шеба» - mr@gksheba.ru.

В материалах дела имеются письма ООО «ГК Шеба», направленные истцу с адреса  электронной почты mr@gksheba.ru (л.д. 27, 50 т.3).

Истцом представлены реестры передачи УПД, два из которых подписаны генеральным директором ответчика ФИО6, содержащие также печать общества, а также четыре реестра, подписанные ФИО5, ФИО7, ФИО8 

Из пояснений директора ООО «ААА Групп»  ФИО3, данных в судебном заседании 04.03.2021, следует, что все документы, в том числе УПД и реестры передачи, он привозил лично по юридическому адресу ответчика, документы передавались лицам, находящимся в офисе – ФИО5, которого он считал коммерческим директором ответчика, либо Елене, осуществлявшей заказ спецтехники, которая относила документы и реестры на подпись.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не являлся работником ООО «ГК Шеба» и не имеет отношение к деятельности ответчика, три реестра передачи документов из четырех не подписывал, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, в декабре 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  и ООО «ГК Шеба» был заключен государственный контракт на предоставление водительских услуг и услуг по проведению технической эксплуатации автотранспорта, в котором в качестве контактного лица ООО «ГК Шеба» указан ФИО5

Доводы ответчика, что ФИО7 и ФИО8 не являются работниками ООО «ААА  Групп», о чем свидетельствуют сведения СЗВ-М о застрахованных лицах, судом не принимается во внимание, поскольку, указанные лица находились в офисе ответчика, в котором ФИО3 передавал документы, кроме того, ФИО8 являлся представителем общества, действующим по доверенности, при  этом отсутствие в доверенности полномочий на получение документов, не свидетельствует о том, что документы не были получены ответчиком в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в январе 2020 заявки (по телефону) о предоставлении спецтехники от имени ООО «ГК Шеба» предоставлял ФИО7.  

Мотивированные  отказы  от подписания УПД от 05.02.2020 и 13.11.2020, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством не оказания истцом спорных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО9 (менеджер ООО «ААА Групп»), данных в судебном заседании 04.03.2021, следует, что с организацией ООО «ГК Шеба» истца познакомил ФИО5, который дал контактный телефон Елены, которая занималась в ООО «ГК Шеба» заказами.

Довод ответчика о том, что в ООО «ГК Шеба» нет работника по имени Елена, как следует из сведений СЗВ-М, судом отклоняется поскольку свидетель ФИО5 подтвердил, что  им был предоставлен телефон диспетчера Елены, как контактный.

ФИО9 пояснила, что заказ спецтехники производился по телефону – Елена сообщала на какой объект и когда нужна спецтехника, какая именно техника, согласовывала по телефону, в том числе с использованием мессенджера WhatsApp (переписка представлена в материалы дела  - л.д. 53-58, т.4),  цену аренды, предоставляла контакт ответственного  прораба на объекте. Заполненные путевые листы предоставлялись менеджеру ООО «ААА Групп» исполнителями, которые непосредственно предоставляли спецтехнику и оператора на объекты ответчика. Вся документация по Договору (УПД, акты, счета) составлялась и направлялась в адрес ответчика бухгалтерией.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны согласовали такие способы уведомления как «смс-уведомления и иные способы взаимодействия».

В материалы дела истцом представлены путевые листы, талоны первого заказчика к путевым листам, содержащие адрес, марку и госномер автомобиля, время прибытия и убытия заказчика, фамилии и подписи.

Довод ответчика о том, что ООО «ГК Шеба» неизвестны лица, подписавшие вышеуказанные документы, судом не принимаются во внимание, поскольку ранее ответчиком по аналогичным путевым листам и талонам, подписанным теми же лицами, к примеру -  ФИО10, ФИО11,  были оплачены услуги по УПД № 719 от 05.11.2019, № 750 от 12.11.2019.

Представленные истцом путевые листы и  талоны оформлены аналогичным образом с теми, которые ответчиком оплачены без замечаний.

Следует также отметить, что  платежным поручением № 953 от 05.12.2019 произведена оплата по счету № 1033 от 03.12.2019 за услуги «экскаватора погрузчика (молот) 02.12, Кольцово» и «экскаватора погрузчика (ковш) 02.12, Кольцово», оказание которых подтверждается путевым листом от 02.12.2019 с подписью ФИО12 и УПД№ 820 от 02.12.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику по электронной почте, а также переданному на основании реестра передачи документов.

Согласование представления указанной спецтехники на дату 02.12.2019 отражено в переписке сторон с использованием мессенджера WhatsApp.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд полагает, что полномочия лиц, подписавших от имени ответчика путевые листы, талоны явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что большая часть услуг оказывалась истцом на объектах по адресам: ул. Каменская, 66, ул. 9 Гвардейской дивизии. 

По ул. 9 Гвардейской дивизии, ООО «ГК Шеба» являлось подрядчиком по договору подряда № 22/11-2019 от 22.011.2019, заключенному с ООО «Гарант» (дело №А45-17309/2020).

ООО «Гарант» также осуществляло ремонт кровли по адресу ул. Каменская, 66 на основании  заключенного с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Контрактом  от 18.10.2019.

В качестве подтверждения возможности предоставления спорных услуг истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ИП Вавиленко от 15.05.2019, ООО «Рента Кар» от 24.10.2019, ООО «Авто+» от 25.01.2019, ООО «Альбатрос» от 27.02.2019, ООО «ТСГ» от 01.10.2019, по условиям которых ООО «ААА Групп» выступало Заказчиком спецтехники. Представление спецтехники истцу  в спорный период  указанными лицами, а также ООО «Автотрест», ООО «Нова», ООО «НСК-Перевозчик», подтверждается подписанными УПД.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что им осенью 2019 года  оказывались услуги по заявке ООО «ААА Групп» по вывозу мусора,  песка на объекте ул. 9 Гвардейской Дивизии (копали котлован). 

Представленные ответчиком УПД, акты оказанных услуг с другими Исполнителями не свидетельствуют о том, что истцом спорные услуги не оказывались, при этом следует отметить, что часть представленных ответчиком документов датированы за пределами спорного периода (с 28.11.2019 по 16.01.2020). 

Отсутствие спорных услуг в книге покупок ответчика само по себе не может служить бесспорным доказательством не оказания истцом спорных услуг и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что ООО «ААА Групп» все спорные операции отражены в книге продаж, при этом суд полагает сомнительным, что общество в отсутствии реальной хозяйственной операции само себе увеличивало бы налоговую базу и сумму налога к уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «ААА Групп» в части взыскания задолженности в размере 814  950 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК Шеба», основанных на уклонении истца от исполнения обязательств по Договору, не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 679 824 рубля 75 копеек, рассчитанной за период с 02.12.2019 по 14.09.2020, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, по  сравнению с ключевой  Банка  России,  в   также   размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 222 660 рублей 82 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 60 474 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком, относятся на ООО «ГК Шеба».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 31/10-2019 от 31.10.2019  в размере  814  950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 222 660 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 474 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова