АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1610/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Си-Ти» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу №  А51-7823/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си-Ти»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к ФИО2

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3

об истребовании документов     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Ти» (далее – ООО «Си-Ти», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании бухгалтерских и иных документов общества за период 2015-2020 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 (в последующем финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены           в полном объеме, на ФИО2 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать лицу, уполномоченному действовать без доверенности от имени ООО «Си-Ти», истребуемые документы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда                  от 04.10.2021, апелляционное постановление от 20.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия истребуемых документов        у ООО «Си-Ти». Считает, что поскольку общество продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, то вся необходимая документация имеется в распоряжении нового руководителя ООО «Си-Ти». Также указывает на привлечение обществом организации в целях ведения бухгалтерского учета и проведения оценки доли участия ответчика в ООО «Си-Ти», что свидетельствует о нахождении документов у истца. Ссылается на заинтересованность общества с предыдущим финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО4

В материалы дела поступил отзыв ООО «Си-Ти» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Си-Ти» относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Си-Ти» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 20.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО5 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % у каждого. 

27.01.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Си-Ти» было принято решение о досрочном прекращении полномочий  действующего генерального директора ФИО2 и об избрании           на данную должность ФИО6.

19.02.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление                    о прекращении с ним трудового договора, а также приказ от 19.02.2021 № 02, согласно которому в период с 03.03.2021 по 05.03.2021 должна быть проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества в порядке, установленном приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также передача дел в офисе ООО «Си-Ти» по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 41, для чего ФИО2 было предложено явиться       в указанное в приказе время и даты.

Указывая на неисполнение ответчиком требования о предоставлении документов общества, ООО «Си-Ти» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон          о бухгалтерском учете), согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, вопреки положениям статей 9, 65 и 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы новому руководителю общества, равно как не представил доказательств того, что у ФИО2 они отсутствуют с указанием соответствующих причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что перечень истребуемых документов достаточно конкретизирован с учетом имеющихся у истца исходных данных, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после прекращения исполнения обязанностей руководителя предпринял достаточные меры для передачи всей документации обществу, в связи с чем требования ООО «Си-Ти» признал обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена презумпция нахождения документов по месту расположения общества.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий – отсутствие истребуемых документов по месту нахождения ООО «Си-Ти», их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик – доказать передачу указанных документов новому руководителю общества. 

Действительно, ФИО2 не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов. Вместе с тем доводы ответчика о нахождении бухгалтерской и иной документации в обществе не получили надлежащей оценки.

Судами не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию имеющихся документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, и проводил ли проверку бухгалтерской документации.

Также доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Напротив, из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что истцом в 2021 году инициированы многочисленные споры о взыскании дебиторской задолженности (дела №№ А73-18455/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, А51-6793/2021, А51-16049/2021, А51-17460/2021, А51-18655/2021 Арбитражного суда Приморского края),при этом соответствующие исковые заявления поданы с документами, подтверждающими обоснованность возникшей задолженности (договоры, акты, иные документы). 

В деле о банкротстве ФИО2 (№ А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края) предыдущим финансовым управляющим ФИО4, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, проведена оценка стоимости доли участия ответчика в ООО «Си-Ти» на основании бухгалтерских документов общества.

Кроме того, согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности обществом сданы бухгалтерские балансы за 2020-2021 годы, в которых отражены сведения об активах и пассивах ООО «Си-Ти».

Таким образом, истец не привел убедительных доводов о том,               на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не конкретизировал перечень документов, отсутствие которых привело                к невозможности продолжения ООО «Си-Ти» финансово-хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание изложенное, при удовлетворении исковых требований судами не учтено, что по данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не переданных бывшим руководителем, в том числе в целях установления лица, в распоряжении которого находится истребуемая документация, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований истца являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в отсутствие оценки в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся места нахождения документации до и после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества, исполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации, конкретизации заявленного перечня, с учетом принципов добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №  А51-7823/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Ю. Сецко                        

Судьи                                                                               С.О. Кучеренко              

 

Е.С. Чумаков