ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231077/21

17 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 08.09.2022

от Администрации городского округа Щербинка в городе Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО1 к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о признании незаконным отказа 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее – Администрация), допущенного в период с 14.06.2019 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Администрация умышленно затягивает составление проекта договора купли-продажи с целью получения от истца арендных платежей; заявитель не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, считает определенную экспертом стоимость завышенной, в связи с чем, ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которой, по ее мнению, ей было незаконно отказано.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором помещения, площадью 35,3 кв. м на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 50:61:0000000:2574, расположенного по адресу: 

<

...>.  Договор аренды от 24.02.2016 № 274 заключен с Администрацией г.о. Щербинка города Москвы по результатам открытого аукциона, проведенного 20.02.2016. 

19.03.2019 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 159-ФЗ).

02.04.2019 был получен ответ из Администрации г.о. Щербинка за № 01-17- 856/19, согласно которому Администрацией проводились мероприятия по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего выкупу. 

22.09.2019 предприниматель вновь обратилась в Администрацию с требованием заключить договор купли-продажи указанного помещения.

19.10.2020 был получен ответ, в котором заместитель главы Администрации г.о. Щербинка, сообщил о том, что заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости помещения, подлежащего выкупу и после получения данных по оценке, вопрос будет вынесен на заседание Совета депутатов. 

Как указывает заявитель, исходя из даты обращения предпринимателя (19.03.2019) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, администрация должна была заключить договор купли продажи не позднее 14.06.2019. Тем не менее, проект договора купли-продажи недвижимого имущества был направлен на согласование только 17.08.2021. 

Посчитав, что Администрацией в период с 14.06.2019 по 17.08.2021 допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами, у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате, неустойке (пеням, штрафам), нежилое помещение в соответствии с договором находится во владении заявителя более 3 лет, в связи с чем, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель имеет права на приобретение спорного имущества. 

В целях обеспечения возможности заключения договора, Администрацией проводились мероприятия по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего выкупу, что заявителем не оспаривается. 

По результатам проведения указанных мероприятий был заключен договор об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Результаты проведенной оценки отражены в отчете от 16.06.2021 № 4605- 06/21. По факту получения отчета было проведено заседание Совета депутатов городского округа Щербинка, по результатам которого принято решение от 01.07.2021 № 257/44 «О согласовании сделки приватизации муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, ул. Садовая, д. 4/7, пом. Х». 

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, отчета и решения Совета депутатов, 21.07.2021 было вынесено постановление № 227 о передаче в собственность ИП ФИО1 арендуемого нежилого помещения. 

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 проект договора был направлен в адрес ИП ФИО1 Согласно проекту договора, стоимость выкупаемого имущества составила 2 501 000 руб. 

Согласно позиции Заявителя, стоимость имущества должна была составлять 1 540 000 руб. или 961 000 руб., в обоснование чего заявителем представлены два заключения.

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта от 19.05.2022 стоимость имущества по состоянию на 19.05.2019 составила 5 189 231 руб. (с учетом НДС).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принимая во внимание позицию, изложенную в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, исходя из того, что заявителем не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления; избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а его интерес в настоящем споре имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований; учитывая, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным бездействия отсутствует; учитывая, что оспариваемого незаконного бездействия со стороны администрации, в данном случае, не усматривается, все предусмотренные действующим законодательством действия её проведены, но с нарушением предусмотренных сроков; принимая во внимание, что оспаривая бездействие администрации в конкретный период времени, предприниматель не поясняет, что ему мешало обратиться в суд сразу, после нарушения администрацией, предусмотренных законодательством сроков на совершение действий по разрешению его заявления; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о несогласии с результатами судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ИП ФИО1 при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года  по делу № А40-231077/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И ФИО3

 

                                                                                                          Л.В. Федулова