АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8147/2023

Дело № А57-14780/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ? ФИО1, доверенность от 23.01.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

публичного акционерного общества «Ростелеком» ? ФИО3, доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,   извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А57-14780/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А+Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2022 № 064/06/49-350/2022, № 064/06/49-353/2022, № 064/06/49- 355/2022, № 064/06/49-355/2022. 

Определением суда от 10.08.2022 дела по названным заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-14780/2022. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными решения УФАС по Саратовской области от 18.05.2022 № 064/06/49-355/2022 и № 064/06/49-355/2022. В отменённой части принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения Управления от 18.05.2022 № 064/06/49-355/2022 (по жалобе ООО «Универсал-М») и от 18.05.2022 № 064/06/49-355/2022 (по жалобе «Промонт»). В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу №А57-14780/2022 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022.

Не согласившись с судебными актами по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований  ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» также  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Росстелеком» просит принять решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»  об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным решение антимонопольного органа от 18.05.2022 064/06/49-350/2022.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0860400000322000028 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД» (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 на участие в закупке подано 6 Заявок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке Аукционная комиссия отклонила все заявки, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определение поставщика по электронному аукциону признано несостоявшимся.

В антимонопольный орган 12.05.2022 поступило 4 жалобы на неправомерные действия аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» по отклонению заявок участников аукциона: ООО «Универсал-М», ООО «А+Интеграция», ПАО «Ростелеком», ООО «Промонт».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Промонт» Комиссия Саратовского УФАС России приняла решение № 064/06/49-355/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал-М» Комиссия Саратовского УФАС России приняла решение № 064/06/49-355/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «А+Интеграция» Комиссия Саратовского УФАС России приняла решение № 064/06/49-353/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком» Комиссия Саратовского УФАС России приняла решение №064/06/49-350/2022 от 18.05.2022 о признании жалобы обоснованной.

Считая вышеуказанные решения Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми в настоящем деле заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными  доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0860400000322000028 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 125 400 000,00 рублей.

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 на участие в закупке подано 6 Заявок, которые были отклонены. 

На основании п.4 ч.1 ст.52 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика по электронному аукциону признается несостоявшимся. 

12.05.2022 в антимонопольный орган поступило 4 жалобы (ООО «Промонт», ООО «Универсал-М», ООО «А+Интеграция», ПАО «Ростелеком») на неправомерные действия Аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» по отклонению заявок участников Аукциона. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 заявка порядковым номером 1, с идентификационным номером 7 (ПАО «Ростелеком») отклонена по причине несоответствия информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  В нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе представленная информация о характеристиках товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 2 к Технической части извещения об Аукционе предусмотрены характеристики товара, требуемого к поставке: возможность одновременного измерения скоростей нескольких целей в зоне контроля; значение характеристик - в диапазоне от 1 до 20.

Обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе - показатель установлен для сокращения пропуска количества транспортных средств, нарушивших ПДД, а также увеличения эффективности работы.

Судами установлено и следует из материалов дела АО «Ростелеком» в своей заявке в качестве характеристики предлагаемого товара указало конкретное значение показателя - 20, что, по его мнению общества, полностью соответствует и удовлетворяет потребности Заявителя ввиду того, данный показатель установлен для сокращения пропуска количества транспортных средств, нарушивших ПДД, а также увеличения эффективности работы комплекса, что с технической точки зрения максимально гарантируется наиболее высоким показателем из данного диапазона.

Суды согласились с позицией  антимонопольного органа, что для описания данной характеристики Заказчиком в инструкции предусмотрено несколько правил, не позволяющих однозначно предоставить участникам закупки значение данной характеристики товара в соответствии с требованиями Извещения о проведении Аукциона, что не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение в действиях Заказчика привело к необоснованному отклонению заявки участника.

Пунктом 1.33 Приложения № 2 к Технической части извещения об Аукционе указаны характеристики товара, подлежащего поставке: для передачи информации на внешние устройства в вычислительном модуле комплекса должны быть предусмотрены следующие каналы: значения характеристик - проводной (Ethernet), беспроводной (802.11х) связи, работа в сетях 3G (или) 4G.

ПАО «Ростелеком» по данной позиции предложено к поставке: «Проводной (Ethernet), беспроводной (802.11х) связи, работа в сетях 3G и 4G".

Согласно приложению №;3 к извещению об Аукционе (Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению). Заказчиком установлено: "При наличии символа "х", следует руководствоваться документацией на товар и указать конкретные значения вместо данного символа. Символ "х" читать как символ замены. Например: длина х мм - символ "х" следует заменить на конкретное значение для конкретного товара. Причем символ "х" может быть заменен на любое количество символов (не менее одного). В остальных случаях указания символа "х" (двойное указание, списочное, через запятую и т.д.) применяются правила настоящей инструкции. Не допускается указание символа замены с использованием символа "/", кроме как в соответствии с настоящей инструкцией".

Согласно пояснениям представителя ПАО «Ростелеком», к поставке предполагался товар «Многополосный комплекс контроля дорожного движения VOCORD Cyclops". В предоставленном паспорте указано значение - IEEE 802.11.x (л.д. 2-3 т. 12), что отвечает требования инструкции Заказчика, поскольку Общество при заполнении данного показателя руководствовалось документацией на товар, как того требует Инструкция.

Следовательно, указание ПАО «Ростелеком» в заявке значения характеристики предлагаемого к поставке товар в соответствии с технической документацией (паспортом) на товар отвечает требования инструкции Заказчика, поскольку ПАО «Ростелеком» при заполнении данного показателя руководствовалось документацией на товар, как того требует Инструкция.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Единой Комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ПАО «Ростелеком».

Относительно участника закупки ООО «А+Интеграция» с идентификационным номером 6 судами установлено следующее.

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 N ИЭА1 заявка с порядковым номером 4, идентификационным номером 6 (ООО "А+Интеграция") отклонена ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ. Причиной несоответствия явилось нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, а именно несоответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 2571) - отсутствие документов, подтверждающих опыт работ.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации указанных дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Из материалов дела следует, что в Извещении о проведении аукциона Заказчиком установлены требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства № 2571.

Постановлением Правительства № 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, а именно: наличие у участника закупки одного из следующих опытов выполнения работ.

Указанным постановлением № 2571 установлено, что договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18, приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Судами отмечено, что исходя из положений Постановления №2571 участник закупки в целях подтверждения дополнительным требованиям выполняет одно из следующих действий:

- направляет информацию и документы, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в полном объеме и со всеми приложениями;

- направляет в соответствии с Законом о контрактной системе номер реестровой записи из соответствующего реестра.

Из материалов дела следует, что в подтверждение опыта работ в составе заявки обществом представлен договор № 466-ВГК-А/2021 от 13.08.2021, заключенный между ООО "Региональный Информационный центр" и ООО "А+Интеграция", предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-АкДовурак (в границах км 11 - км 12) до значений, соответствующих ее фактической технической категории.

Как указал заказчик, при проверке заявки Заявителя (заявка № 6) из контракта №466-ВГК-А/2021 от 13.08.2021 не следовало в рамках какого законодательства (Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ) заключен данный контракт.

При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС установлено, что на сайте в ЕИС, в разделе "Реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" в строке поиска при вводе номера договора 466-ВГК-А/2021 ЕИС выдает заключенный договор в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, оснований для отклонения названной заявки не имелось.

Кроме того, согласно ответу ООО «Ростелеком-Цифровые-Регионы» (ранее ООО "РИЦ"), договор №466-ВГК-А/2021 от 13.08.2021 исполнен в полном объеме. Перевод статуса договора с "Исполнение" на "Исполнение завершено" не был осуществлен в связи с техническими сбоями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно участников закупки ООО «Промонт» и ООО «Универсал-М» с идентификационными номерами 1,2 исходя из следующего.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 заявка с идентификационным номером 1, порядковый номер в протоколе подведения итогов - 5 (ООО «Промонт») отклонена на основании выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке по причине несоответствия - п. 8 ч. 12 ст. 48 ФЗ, а именно в представленных участником закупки сведениях о предлагаемом товаре, поставляемом заказчику при выполнении закупаемых работ, у предлагаемого к поставке комплекса фотовидеофиксации отсутствует товарный знак.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2022 № ИЭА1 заявка с идентификационным номером 2, порядковый номер в протоколе подведения итогов - 6 (ООО «Универсал-М») Единой комиссией Заказчика установлено, что в представленных участником закупки сведениях о предлагаемом товаре, поставляемом заказчику при выполнении закупаемых работ, указано, что у предлагаемого к поставке комплекса фотовидеофиксации отсутствует товарный знак.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что у единой комиссии ФКУ Упрдор «Нижне-Волжско» отсутствовали основания для отклонения заявки ввиду того, что в ней содержалась недостоверная информация, поскольку у предлагаемого к поставке комплекса отсутствует товарный знак, с чем суд первой инстанции согласился.

Закон о контрактной системе не предусматривает обязанности участника закупки указывать, информацию о производителе товара в первой части заявки.

Однако указанию в заявке подлежит такой товар, который реально может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и аукционной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.

Отсутствие в заявке на участие в электронном аукционе в отношении предлагаемого к поставке товара информации о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце при отсутствии у такого товара товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезной модели, промышленного образца не является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Вместе с тем, в случае, если комиссией заказчика будет установлено, что у предлагаемого участником закупки товара указанные сведения о товаре имеются, в частности товарный знак, однако участник закупки не указал такую информацию в заявке, то указанные действия являются основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона в связи с непредоставлением информации, предусмотренной пунктом 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пункт 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с Приложением №3 к Извещению "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению" предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира.

При этом информация о товаре, предусмотренная пунктами 1 и 22 настоящего раздела включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящего раздела, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Единой комиссией Заказчика установлено, что в представленных участником закупки сведениях о предлагаемом товаре, поставляемом заказчику при выполнении закупаемых работ, указано, что у предлагаемого к поставке комплекса фотовидеофиксации отсутствует товарный знак.

Вместе с тем участником закупки представлена декларация и сведения о номере реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, согласно которой участник закупки подтверждает, что предлагаемый к поставке Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М2» находятся в едином реестр российской радиоэлектронной продукции. Заявителем является ООО «Симикон» ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям реестра товарных знаков, знаков обслуживания за № 530135 зарегистрирован товарный знак "Кордон", правообладателем которого является ООО «Симикон» 195009, 

<

...>, стр. 1, пом. 824.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из жалобы ООО «Промонт» следовало, что «КОРДОН-М2» предлагаемый к поставке товар не является копией оборудования «КОРДОН», на которое имеется товарный знак.

На рассмотрение жалобы в антимонопольный орган было представлено письмо ООО «Симикон» (от 16.05.2022 исх. N 05-145), согласно которому правообладателем товарного знака «КОРДОН» - ООО «Симикон» принято решение не использовать товарный знак для индивидуализации партий комплексов измерительных с видеофиксацией «КОРДОН-М2», поставляемых по заявкам ООО «Промонт», ООО «Универсал-М».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания представленных на рассмотрении жалобы ответов ООО «Симикон» правовой режим товарного знака, а также защита товарного знака КОРДОН, не распространяется на комплексы КОРДОН-2М. Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Единой комиссии осуществлять действия по проверке достоверности, содержащейся в заявках участников закупки информации путем исследования сайтов в сети "Интернет". Кроме того, Единая комиссия должна обладать официально подтвержденными сведениями о недостоверности содержащейся в заявке участника информации. Действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО "Промонт" нарушили п. п. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номером 530135, зарегистрирован товарный знак "Кордон", (511) класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 09 - радары с функцией измерителя скорости с фотофиксацией.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети интернет, а также на официальном сайте производителя http://simico N.ru/rus/product/gun/cordon_m.html, Комиссия при рассмотрении заявки установила, что образцы измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М2» маркируются изготовителем с указанием товарного знака «Кордон».

Данный логотип является подтверждением того, что данный товарный знак официально зарегистрирован как принадлежащий исключительно данной фирме и по закону охраняется в течение определенного срока.

Согласно открытым данным производителя ООО «Симикон» разрабатывает, производит и поставляет автоматизированные системы контроля дорожного движения и системы фото видеофиксации нарушений ПДЦ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предоставить право использовать товарный знак правообладатель может по лицензионному договору или в составе комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027, п. 1 ст. 1489 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает право правообладателя выразить согласие на использование товарного знака другим лицом и иным образом. Законодательство не ограничивает правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование. Это значит, что, например, согласие на использование товарного знака может быть дано правообладателем обычным письмом.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что предоставляя письмо ООО «Симикон» (производителя) от 16.05.2022 о принятии решения не использовать товарный знак «КОРДОН» для индивидуализации партий комплексов измерительных с видеофиксацией «КОРДОН-М2», поставляемой по заявке ООО «Промонт» и ООО «Универсал М», не прекратил и не приостановил действие возникшего исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации и распространяет свое действие также на период с момента подачи заявки до регистрации, по которой, как правило, устанавливается приоритет исключительного прав на этот товарный знак.

Письмо правообладателя может предоставить участнику закупки права на использование товарного знака, но не прекращает действие исключительного права и не освобождает участника закупки от обязанности исполнять требования Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участникам закупки необходимо было всего лишь указать словесное обозначение товарного знака в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование об указании товарного знака только при его наличии.

Таким образом, отсутствие словесного обозначения в первой части заявки на участие в электронном аукционе не противоречило бы действующей норме Закона о контрактной системе, только в случае если предлагаемый к поставке товар не защищен товарным знаком (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2017 № Д28и-252).

Указанию в заявке подлежит такой товар, который реально может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и аукционной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным и противоречащим действующим нормам права выводы антимонопольного органа, изложенные в решениях от 18.05.2022 №064/06/49-355/2022 и № 064/06/49-355/2022 об отсутствии у единой комиссии ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» оснований для отклонения заявки по причине того, что в ней содержалась недостоверная информация, поскольку у предлагаемого к поставке комплекса отсутствует товарный знак, и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, признав недействительными решения Управления от 18.05.2022 № 064/06/49-355/2022 (по жалобе ООО «Универсал-М») и от 18.05.2022 № 064/06/49-355/2022 (по жалобе «Промонт»).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-14780/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

       Л.Ф. Хабибуллин